АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7705/2024 

г. Нижний Новгород 12 сентября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-190), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1,  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

о взыскании 42 000 руб. 00 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 42 000 руб. 00 коп. 

 Определением от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 Определением от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного  заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своих представителей не обеспечили.  

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие сторон.  

В определении от 24.06.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ТА-110-22 (далее договор)  по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  пиво, безалкогольные напитки, углекислоту и т.п. (далее - товар) в порядке и на условиях  договора.  

 По условиям п. 5.1-5.4 договора поставка товара осуществляется в таре/упаковке,  обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении:  

 Передача многооборотной тары оформляется товарно-транспортными документами  на возвратную (многооборотную) тару, подтверждающие факт передачи, с указанием  наименования, количества и стоимости тары. Учет кег и баллонов ведется поштучно.  Право собственности на многооборотную тару не переходит к Покупателю. Допускается  возврат только той тарной единицы, которая была получена от Поставщика, иные тарные  единицы не принимаются.  

 Многооборотная тара, возвращаемая Покупателем, должна отвечать требованиям  ГОСТов или ТУ, несоответствующая указанным требованиям тара, Поставщиком не  принимается.  

 При прекращении поставок товара, в связи с- истечением срока действия договора,  его досрочным расторжением, либо отсутствием от Покупателя заявок на поставку товара  более чем 14 (четырнадцати) календарных дней с момента последней поставки товара  Покупатель обязан возвратить многооборотную тару в течение 3 (Трёх) календарных дней  с момента предъявления Поставщиком требования о возврате тарь (устно, телефонным  звонком либо письменным требованием), либо оплатить Поставщику стоимость тары.  По условиям п. 7.3, 7.4 договора в случае невозврата тары Покупатель обязуется  возместить её стоимость, указанную в прайс - листе. Оплата должна быть произведена  после предъявления соответствующего требования в течение 3 (Три) рабочих дня.  

 В случае невозврата кег либо баллонов Поставщик вправе выставить Покупателю  штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата  штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость  невозвращенной многооборотной тары.  

 Во исполнение .указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар в  многооборотной возвратной таре, а именно три кеги АЗО, что подтверждается актом  ЖГН-0000058 от 22.08.2022 г. приёмки - передачи многооборотной тары, которые не  возвращены истцу.  

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить  образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени. Надлежащие  доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в  материалы дела.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного  

удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, в  соответствии с п. 8.3 договора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло  обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.  

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом ввиду ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу,  в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия  непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи  70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату тары  истец заявил требование о взыскании 21 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с п. 7.4  договора.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в  договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям  договора.  

Нарушения обязательства ответчика подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Следовательно, иск в части взыскания штрафа предъявлен правомерно и  подлежит удовлетворению в сумме 21 000 руб. 00 коп.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  2 000 руб. 00 коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

<

...> 000 руб. 00 коп., в том числе 21 000 руб. 00 коп.  долга, 21 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская