ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8761/2019

г. Челябинск

11 июля 2019 года

Дело № А76-11934/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-11934/2017 (судья Осипов А.А.) 

 

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

26.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку должника с ООО «АльтСтрой» (договор уступки прав №1 от 24.07.2015), согласно которой ФИО2 приобрел у ООО «АльтСрой» требование к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 4 436 000 рублей.

В судебном заседании 20.05.2019 финансовый управляющий ФИО2 и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 обратились в суд с заявлением о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 24.07.2015 № 1 до рассмотрения заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А76-16202/16 о признании недействительной сделки с имуществом должника, состоящей в регистрации права собственности ЗАО «Уралтара» на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание по адрес): Челябинская обл.. г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д.42. кадастровый номер 74:33:1331001:527. 2) земельный участок по адресу: Челябинская обл.. г. Магнитогорск Орджоникидзевский район, в районе улицы Шоссейной, 42. кадастровый номер 74:33:1331001:1275.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Уралтара»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В частности, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А76-16202/16. 

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от ЗАО «Уралтара» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

26.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку должника с ООО «АльтСтрой» - договор уступки прав №1 от 24.07.2015.

В процессе рассмотрения заявления финансовым управляющим ФИО2 и финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлены ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 24.07.2015 № 1 до рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительной сделки с имуществом должника, состоящей в регистрации права собственности ЗАО «Уралтара» на объекты недвижимости, поданного в рамках дела о банкротстве ФИО4

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса о признании недействительной сделки по регистрации права собственности в рамках дела о банкротстве ФИО4 существенно скажется на рассмотрении заявления об оспаривании договора уступки от 24.07.2015 № 1 в рамках дела о банкротстве ФИО2, т.к. в результате этого могут существенным образом пополниться активы ФИО4, что позволит удовлетворить требования ФИО2, являющегося кредитором ФИО4, и кредиторов ФИО2, в связи с чем отпадут фактические основания для признания сделки недействительной. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора уступки прав № 1, заключённого 24.07.2015 между ФИО2 и ООО «АльтСтрой», в результате которого ФИО2 передано право требования задолженности с ФИО4

ФИО2 при этом является одним из кредиторов ФИО4

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 рассматривается заявление о признании недействительной сделки с имуществом должника, состоящей в регистрации права собственности ЗАО «Уралтара» на нежилое здание и земельный участок.

Между названными обособленными спорами какой-либо правовой связи не усматривается, обстоятельства, которые буду установлены судом при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, заключённой ФИО4, в настоящем споре установлению не подлежат, материальные правоотношения в рассматриваемых случаях различны.

Одного лишь предположения, что при удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершённой ФИО4, будут удовлетворены требования его конкурсных кредиторов, в том числе и ФИО2 и что исключит необходимость оспаривания сделки, совершённой ФИО2, недостаточно для необходимости приостановления производства по обособленному спору.

Выводы суда о том, что имущества, возвращенного в конкурсную массу ФИО4 после рассмотрения спора о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимости будет достаточно для погашения требований его кредиторов, являются преждевременными, поскольку предопределить итог рассмотрения обособленного спора по делу № А76-16206/2016 нельзя. Более того, не представляется возможным достоверно установить стоимость продажи имущества, вероятность его продажи по цене, достаточной для погашения всех требований. 

Названные доводы носят вероятностный характер и не могут служит основанием для приостановления производства по спору в смысле статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим кодексом не установлено иное (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

         Приостановление производства в отсутствие законных оснований может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению процессуальных прав участников процесса, в том числе, кредитора - ЗАО «Уралтара».

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 27.05.2019 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

         В удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению следует отказать.

Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-11934/2017 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара»  удовлетворить. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     Е.А.Позднякова