ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49763/2017-ГК

Дело № А40-5585/17-43-47

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СК "Согласие" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года 

по делу № А40-5585/17-43-47, принятое судьей Романовым О.В., 

по иску ООО "ТК "АвтоКомбинат № 7" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 141 623 руб. страхового возмещения, расходов по оплате оценки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2014;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АвтоКомбинат № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 141 623 руб. страхового возмещения, расходов по оплате оценки, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июля 2017 года взыскал с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК Автокомбинат № 7" (ОГРН 

<

***>) 141 623 руб. 00 коп., в том числе: 136 623 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 249 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, отказать во взыскании денежных средств на оплату услуг представителя с ООО «СК «Согласие».

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик оспорил разумность указанных расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец предоставляет договор об оказании юридических услуг от 22.12.2016 года б/н, согласно п. 1 которого «Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу о ДТП, произошедшего с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7».

Таким образом, из предмета настоящего соглашения не следует факт того, что договор был заключен именно применительно к оказанию юридической помощи в связи с ДТП от 09.11.2016 года, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы гражданского дела № А40-5585/2017 (43-74).

Договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016 года б/н фигурирует в деле №А40-19980/2017 по иску ООО «ТК Автокомбинат № 7» к  «СК «Согласие».

Так, Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № а40-19980/2017 указал, что «как следует из материалов дела, 20.12.2016 г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договор об оказании юридических услуг № б/н. В соответствии с п. 3. Договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. Истец произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.12.2016 г.».

Как следует из вышеуказанного, договор об оказании юридических услуг № б/н от 20.12.2016 года заключен не в связи с настоящим делом, а в связи с другим спором.

Исходя из вышеизложенного, истец злоупотребляет своим правом на возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что право на возмещение судебных издержек из договора № Б/Н от 20.12.2016 года уже реализовано.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Истец не представил в материалы дела акты, тем самым, не доказав, в нарушение ст.65 АПК РФ, факт того, что данные услуги фактически оказывались.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 года в г. Москве на шоссе Бесединское, вл.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота с государственным регистрационным номером 

<

***> и ТС Вольво с государственным регистрационным номером С143ЕВ750, принадлежащего Истцу на праве аренды. 

10.11.2016 Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения по договору КАСКО. 

Номер дела в страховой компании 324189/16.

Договор страхования 0018012 № 0047187/16ТЮ. 

Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению ТС С143ЕВ750 №И-16219, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 136 623 рублей. 

В соответствии с п.11.1.5. правил страхования и п.8.7.6. и 8.7.7. договора страхования Истец имеет право получить страховую выплату без учета износа автомобиля в денежном эквиваленте. 

Истец 10.12.2016 года обратился к ответчику с претензией. 

Стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

 Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные, в материалы дела представлено экспертное заключение относительно поврежденного транспортного средства, о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено, право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте предусмотрено п.11.1.5. правил страхования и п.8.7.6. и 8.7.7. договора страхования. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 136 623 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции признал законным и обоснованным, поскольку оно подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридических услуг от 20.12.16г., расходный кассовый ордер от 20.12.16г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и удовлетворено в полном объеме в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

 Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что право на возмещение судебных издержек из договора № Б/Н от 20.12.2016 года уже реализовано в деле № А40-19980/2017.

Однако, несмотря на отсутствие в договоре и расходно-кассовом ордере идентифицирующих сведений о спорном ДТП, о поврежденном автомобиле, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела при заявлении иска был представлен и приобщен оригинал расходно-кассового ордера. 

Поэтому у суда нет оснований полагать, что истец действует недобросовестно и в рамках различных споров с участием истца используются одни и те же договоры и платежные документы в целях неоднократного взыскания по ним возмещения на несуществующие расходы.

Предположения ответчика не могут быть положены в основу решения суда.

Участие индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве представителя истца в рамках настоящего дела следует из его материалов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности расходов, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-5585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина