АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-19132/2024 

г. Нижний Новгород 11 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр судьи 60-360), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промлесторг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 691 100,00 руб., в отсутствие представителей сторон, 

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 980 000  руб., неустойки за период с 17.02.2024 по 04.06.2024 в размере 711 100 руб., а также  неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% на сумму основного долга за период с 05.06.2024  по дату фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере  36 456 руб.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  требования истца признает частично, просит уменьшить сумму исковых требований на  основании статьи 333 ГК РФ.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле,  определением от 27.06.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в  первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, которые в суд не поступили.  

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения спора, по имеющимся доказательствам.  

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 года между ООО «ИТЕКО Россия»  (исполнитель) и ООО «Промлесторг» (заказчик) заключен договор на осуществление  перевозок грузов автомобильным транспортом № Тв-3975, согласно которому  Исполнитель обязуется принимать и доставлять вверенные ему Заказчиком грузы и  выдать их уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется предъявлять к  перевозке грузы и оплачивать их перевозку.  

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за оказанные услуги производится  Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в  течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения Клиентом оригиналов  транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, актов выполненных работ,  счёта и счёт-фактуры.  

Согласно договору в период с 27.12.2023 по 06.03.2024 Исполнителем оказаны  транспортные услуги на сумму 2 430 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела актами с доказательствами их отправки в адрес ответчика.  

Ответчиком, в срок установленный договором, оплата в полном объёме не  произведена.  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 980 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору от 10.10.2023 № Тв-3975  подтверждается материалами дела (актами № 308782 от 27.12.2023, № 019827 от  01.02.2024, № 024092 от 01.02.2024, № 026726 от 01.02.2024, № 027187 от 02.02.2024, №  030544 от 02.02.2024, № 027921 от 06.02.2024, № 031330 от 07.02.2024, № 029428 от  08.02.2024, № 028757 от 08.02.2024, № 029913 от 09.02.2024, № 040080 от 16.02.2024,   № 040395 от 20.02.2024, № 040387 от 20.02.2024, № 044053 от 21.02.2024, № 044054 от  22.02.2024, № 044055 от 22.02.2024, № 044049 от 24.02.2024, № 052967 от 03.03.2024, №  059156 от 06.03.2024, № 052968 от 06.03.2024) и ответчиком не оспаривается,  доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга в размере 1 980 000 руб. является правомерным и удовлетворяется судом.  

Также истец просит взыскать 711 100 руб. неустойки за нарушение ответчиком  срока оплаты оказанных услуг за период с 17.02.2024 по 04.06.2024 и далее по дату  фактического погашения.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или  договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно п.п.5.6 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик  уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию  транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.  Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  

возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но  с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от  26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к  настоящему спору является размер неустойки по просрочке, несоразмерный последствиям  нарушенных обязательств.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142 220 руб. (исходя из  расчета неустойки 0,1%), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с  учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

На основании указанной нормы требование истца о взыскании пени, начиная с  05.06.2024 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета  уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИТЕКО Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 980 000 руб. долга, 142  220 руб. пени; пени с суммы долга 1 980 000 руб., начиная с 05.06.2024 по день  фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки, а также 36 456 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.В. Миронов