АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1864/2025

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, служебное удостоверение, диплом; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.03.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчик, ООО «Вариант») о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за 2021 год по Договору аренды от 20.01.2010 № б/н в общем размере 3 726 000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения на возражения, которые в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщаются судом к материалам дела. 

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон по существу спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Вариант» (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду ниже нежилые помещения, общей площадью 382,4 кв.м, расположенные на 2-ом этаже основного строения (литер А.2) производственно-технологического комплекса «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка», находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019) Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату не позднее 10-го числа каждого месяца в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019) Настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31 декабря 2045 года включительно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 произведена замена арендодателя по договору с ИП ФИО3 на ФГКУ «Росгранстрой».

Как указывает истец, в нарушение положений договора обязанность ООО «Вариант» по внесению арендной платы за 2021 год не была исполнена в установленные договором сроки, а оплачена только 28.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 №670 на сумму 1 224 984 рубля 19 копеек.

Претензией от 28.03.2022 №СК-952/04ф истец потребовал от ответчика, в том числе, погасить неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей за 2021 год по договору аренды в размере 3 766 248 рублей.

В ответном письме вх.№1160 от 11.04.2022 ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, а также ввиду неверности представленного истцом расчета. 

Претензией от 15.04.2022 № СК-1170/04ф истец уточнил размер взыскиваемой неустойки до 3 726 000 рублей и предложил добровольно оплатить указанную сумму в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ФГКУ «Росгранстрой» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также сослался на чрезмерность суммы взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за 2021 год подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 28.03.2022 №СК-952/04ф, в удовлетворении которой последним было отказано (письмо вх.№1160 от 11.04.2022), то течение срока исковой давности приостанавливалось на четырнадцать календарных дней (срок фактического соблюдения претензионного порядка).

Как разъяснено в пункте 25 постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 04.02.2025, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления №43, истцом пропущен срок трехлетний исковой давности, приостановленный на четырнадцать календарных дней, в отношении исковых требований о взыскании неустойки за весь заявленный период (с 01.02.2021 по 28.12.2021), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что в своем ответе на досудебную претензию (письмо вх.№1160 от 11.04.2022) частично признал сумму задолженности, подлежит отклонению как противоречащий содержанию данного письма. Так, в указанном письме ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, а также ввиду неверности представленного истцом расчета.

В указанной части суд отмечает, что в абзаце втором пункта 25 постановления №43 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Таким образом, поскольку в ответе ответчика на досудебную претензию (письмо вх.№1160 от 11.04.2022) не содержится явного признания требований истца о взыскании неустойки, такие действия арендатора не могут быть расценены в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «Росгранстрой» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.