АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-6330/2018

г. Южно-Сахалинск

«23»  мая  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,   рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по

-  иску Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) об обязании ответчика поставить предусмотренную контрактом продукцию надлежащего качества, 

- встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» к Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» о понуждении принять товар, поставленный во исполнение государственного контракта  и оплатить поставленный товар в размере 940 946 рублей 92 копейки, при участии

от истца:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018; ФИО3 – директор; 

Третье лицо – ИП ФИО4: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2018 года в суд поступило исковое заявление Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – ОКУ «Управление ГО и ЧС») к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (далее – ООО «ГлавСнаб») об обязании ответчика поставить кровати раскладные, отвечающие требованиям государственного контракта № 0361200015018001762_105630 от 08.05.2018 года в течение 10 дней со дня принятия решения судом. 

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку кроватей, согласно которому товар должен соответствовать установленным стандартам. Кровати были поставлены  с неустранимыми недостатками: на матрасах на верхнем слое имеются разрывы верхнего слоя матрасов, заломы по краям матрасов.  Кровати не соответствуют условиям технического задания, поскольку согласно техническому заданию максимальная нагрузка на одно спальное место – 130 кг, а в паспорте к поставленным кроватям указано на категорический запрет использовать изделие лицам массой более 120 кг; по техническому заданию гарантийный срок службы должен составлять 5 лет, а по паспорту – гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев, срок службы 12 месяцев. 01.08.2018 года ответчик вновь поставил кровати, не соответствующие техническому заданию, которые истец отказался принять. Поскольку контракт не исполнен  истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик указал, что действительно первоначально были поставлены кровати, не отвечающие требованиям Технического задания. Однако, ответчик исправил недостатки, поставив другую партию товара в соответствии с техническим заданием и условиями контракта. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором  просит обязать истца по первоначальному иску принять кровати и взыскать 940 946 рублей  92 копейки – стоимость кроватей по контракту. ООО «ГлавСнаб» также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему. 

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела установлено, что 08.05.2018 года между ОКУ «Управление ГО и ЧС» (заказчик) и ООО «ГлавСнаб» (поставщик) заключили государственный контракт № 0361200015018001762_105630, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кроватей раскладных и передать заказчику на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.  

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, количество товара определяются в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту), Единицы измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 940 946 рублей 92 копейки, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. п. 4, 1, 4.2 контракта срок поставки товара: со дня подписания контракта и до 01 августа 2018 года. Место поставки товара: 

<

...>. 

Во исполнение условий контракта ООО «ГлавСнаб» поставило покупателю кровати, которые не соответствуют требованиям контракта (первая партия). 

ООО «ГлавСнаб» эти кровати вывезло и представило для приемки новую партию кроватей (вторая партия). 

В п. п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 контракта предусмотрено, что приемка товара и оформление результатом приемки осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим контрактом.  

При приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в контракте. В день разгрузки товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная. 

Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

По итогам приемки товара не позднее чем в срок, указанный в п. 4.5 контракта, представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акт о приемки с указанием срока устранении дефектов (недостатков, недопоставки  или иных несоответствий в поставке условиям настоящего контракта.

По итогам приемки обеих партий кроватей проведено экспертное исследование, допущенным к этой деятельности экспертом. 

 В дело представлен акт экспертного исследования № 251-18 от 08.08.2018 года. 

Согласно данному акту 25.07.2018 года был произведен осмотр одной кровати и обнаружены недостатки. С целью проверки качества поставленных кроватей были осмотрены еще несколько кроватей и обнаружены те же недостатки. 

В паспорте на представленную кровать указано, что изготовителем кровати является ООО «Медведев и К», кровать «Авангард-М1000», ТУ – 75151076-01-09. Кровать  изготовлена 27 мая 2018 года. Указано: категорически запрещено использовать изделие лицам массой более 120 кг, садится на металлический каркас, перегружать, вставать, прыгать на изделие. Гарантийный срок эксплуатации – 6 месяцев, срок службы – 12 месяцев. Паспорта были прикреплены к кроватям и запаяны в полиэтиленовую упаковку. 

В акте указано, что директор ООО «ГлавСнаб» согласился с выявленными недостатками и 25.07.2018 года вывез поставленные кровати. 

31.07.2018 года поставщик сообщил о готовности  поставить товар  и 01.08.2018 года приступили к экспертному исследованию. 

В акте указывается, что в результате визуального осмотра установлено, что кровати запаяны в полиэтилен. Упаковка нарушена, имеется ровный разрез, заклеенный сверху клейкой лентой (скотчем). В упаковке  находится паспорт на изделие, прикрепленный клейкой лентой (скотчем). 

Согласно данным паспортам (все паспорта идентичны):  изготовителем кровати является ООО «Медведев и К», кровать «Авангард-М1000», ТУ – 75151076-01-09. Кровать  изготовлена 27 мая 2018 года. Указано: максимальная равномерно – распределенная нагрузка на спальное место – 130 кг, разрушающая нагрузка – 180 кг. Гарантийный срок эксплуатации – 3 года,  срок хранения  – 5 лет. 

При осмотре кроватей 25.07.2018 и 01.08.2018 года установлено, что у матрасов имеются заломы, разрывы верхнего покрытия матрасов. 

Эксперт пришел к выводу, что кровати, поставленные 17.07.2018 года и 01.08.2018 года,  являются одними и теми же кроватями, но с различными формулировками в паспортах. 

Заказчик отказался принимать кровати, полагая, что поставщик вводит его в заблуждение, повторно поставив те же кровати, что и в первый раз, но в сопровождении иных документов. 

Данные обстоятельства были заявлены к спору и исследовались в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В Техническом задании к контракту указаны характеристики товара. 

В частности, максимальная равномерно-распределенная нагрузка на одно спальное место – 130 кг; диаметр трубы – 20 мм, толщина трубы – 1 мм. 

Гарантийный срок должен составлять не менее 3 лет, срок хранения не менее 5 лет. 

Длина кровати должна составлять в разобранном виде 1 920 мм, ширина 700 мм.  

         В п. 5.1 контракта предусмотрено, гарантийный на поставляемый товар исчисляется с даты подписания заказчиком  акта о приемке товара, гарантия поставщика должна быть не менее гарантии завода изготовителя (производителя), который товар производит и составлять не менее 60 месяцев.  

 Как указано выше, первая партия товара по всем приведенным параметрам не отвечала требованиям контракта, с чем согласился поставщик. 

Исследовав обстоятельства поставки второй партии товара суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции по состоянию на 08.08.2018) за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В дело представлено экспертное заключение, составленное в установленном порядке. 

Суд считает, что данное экспертное заключение  является надлежащим и которым истец доказал факт поставки ответчиком товаров, не соответствующих условиям контракта.  

Эксперт, проводивший экспертное исследование, пришел к выводу о том, что вторая партия в действительности является той же партией товара, что предъявлялась к приемке в первый раз. 

Заключение экспертизы было составлено по результатам непосредственного исследования.

При этом суд считает, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам, которые проверялись и устанавливались при рассмотрении настоящего дела.  

 Так, первая партия кроватей была изготовлена 27.05.2018 года. На вторую партию кроватей представлен этот же документ, то есть вторая партия также была изготовлена 27.05.2018 года, что следует из представленного паспорта кровати (л.д. 63, Т.1). 

Ответчик представил в дело договор купли-продажи № 07/оп от 27.04.2018 года, заключенный между ООО «ГлавСнаб»  (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец), согласно которому продавец обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя мебель складную на металлокаркасе, далее Товар, а покупатель по настоящему договору обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 44-45, Т.1). 

В п. 1.3 договора указано, что наименование, количество, ассортимент, цена и сроки, и способ поставки отдельной партии Товара, адрес склада грузополучателя и грузоотправителя указывается Продавцом в счете на предоплату, далее Счет, и считается согласованным с  момента оплаты Счета Покупателем в срок, указанный в Счете. 

16.05.2018 года между ООО «ГлавСнаб» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 договору, а также подписана Спецификация в качестве приложения к договору, в которой указано, что в замен ранее выбранной партии товара осуществить изготовление и поставку раскладной кровати «Авангард М-1000» с габаритами 1900х700 мм. 

Из изложенного, следует, что ИП  ФИО4 партию товара – 352 кровати – обязался изготовить, что им и было сделано 27.05.2018 года. 

Следовательно, изготовление 27.05.2018 года еще одной партии товара в количестве 352 штук, но с другими характеристиками является сомнительным. 

При осмотре второй партии товара установлено, что полиэтиленовые упаковки, в местах, где должны быть прикреплены паспорта на кровати, вскрыты. 

Представители ООО «ГлавСнаб» пояснили, что это было сделано с целью с целью убедиться в том, что новая партия кроватей соответствует требованиям контракта. 

Суд полагает, что такое объяснение вскрытия упаковки для вновь изготовленной партии кроватей является не убедительным, учитывая, в том числе, и то, что ответчик представил в дело дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2018 к договору с ИП ФИО4, новую спецификацию, товарную накладную  от 20.07.2018 о приемке от ИП ФИО4 352 кроватей (л.д. 62, Т.2).  

В качестве доказательств того, что вторая партия является новой партией кроватей ООО «ГлавСнаб» также представило в дело документы в подтверждение своих доводов о том, что первая партия кроватей вывозилась с Сахалина, а вторая партия соответственно была завезена на Сахалин.

В дело представлены накладные, согласно которым ООО «ГлавСнаб» через транспортную организацию вывозило и доставляло кровати на Сахалин  (л.д. л.д. 51, 63, Т.2).  

При проверке доводов истца судом от транспортной организации истребованы оригиналы накладных. Транспортная организация после нескольких запросов и предупреждений ответила, что оригиналы не сохранились.

В судебном заседании по ходатайству представителей ООО «ГлавСнаб» в качестве свидетеля был опрошен представитель компании ООО «Д-Лайн логистики» ФИО5, который в судебно заседании 07.05.2019 года дал пояснения о порядке осуществления перевозки, формирования груза к перевозке. 

Согласно пояснениям данного свидетеля перевозка кроватей (второй партии) осуществлялась автомобильным транспортом на Сахалин от г. Ярославля и  возврат первой партии также с Сахалина автомобильным транспортом через паромную переправу Холмск - Ванино. 

Директор ООО «ГлавСнаб» дал аналогичные пояснения, указав, что установить принадлежность автомобиля, водителя и т.п. невозможно. Транспортные документы, соответствующие автомобильной перевозке, не составлялись, доставка автомобильным  транспортом осуществлялась в частном порядке через частное лицо с целью соблюдения сроков поставки к 01.08.2018 года. 

Суд считает, что приведенные обстоятельства ставят под сомнение представленные документы о том, что вторая партия товара – 352 кровати – в действительности доставлялась на Сахалин. 

Кроме того, указанные в актах осмотра кроватей как первой, так и второй партии, а также в экспертных заключениях обнаруженные недостатки (заломы и т.п.) являются идентичными. 

Суд также находит обоснованным довод ОКУ «Управление ГО и ЧС» о том, что в опубликованных прайс-листах ИП ФИО4 кровати с характеристиками, указанными в государственном контракте, отсутствуют. 

Представленные в дело платежными документы о перечислении денежных средств транспортной организации не могут  сами по себе являться доказательством перевозки кроватей с Сахалина и на Сахалин в силу изложенного выше. 

Согласно п. п. 3, 4  ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного,  суд полагает, что ООО «ГлавСнаб» не вправе рассчитывать на судебную защиту.

Относительно качества кроватей суд приходит к следующему. 

 В дело представлены Технические условия 75151076-01-09 от 16.02.2009 года. 

Согласно данным Техническим условиям гарантия качества кроватей устанавливалась: срок эксплуатации 12 месяцев. 

В дело также представлено извещение об изменении № 7 от 20.07.2018 года, согласно которому кровать  «Авангард-М1000» может иметь размеры, в том числе, 1920 мм в длину, и выдерживать максимальной допустимую равномерно распределенную по всей площади спального места  статическую нагрузку – 130 кг. 

Однако, данное извещение датировано 20.07.2018 года, а кровати изготовлены 27.05.2018 года. Каких-либо изменений в части гарантий это извещение не содержит. 

Судом допускается теоретическая возможность того, что кровати, изготовленные по Техническим условиям 2009 года,  могут отвечать и более повышенным требованиям, но доказательств этому в дело не представлено. 

Разница в гарантийных сроках значительная. В допустимых весах также: лицам массой 120 кг категорический запрещается использовать кровать при этом без уточнения каким образом, а ТУ от 2018 года допускают статическое использование (спальное) массой 130 кг, когда такое использование является наиболее нагрузочным для кроватей. 

В дело представлен протокол № 105 от 03.08.2018 года  испытаний кровати (л.д. 67, Т.2). 

Однако, в протоколе указано, что испытывалась кровать длиной 1900  мм, а также то, что настоящий протокол касается только  образца, подвергнутого испытаниям, поэтому этот протокол не является доказательством того, что кровати, изготовленные по ТУ 2009 года могут отвечать требованиям ТУ 2018 года. 

Таким образом, суд полагает, что поставленные кровати не соответствуют требованиям государственного контракта, в связи с чем иск ОКУ «Управление ГО и ЧС» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывается. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Истец просит установить срок для исполнения решения суда 10 дней, что, по мнению суда, является чрезмерно мало, поэтому такой срок устанавливается в 30 дней. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб»  поставить Областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» кровати раскладные, отвечающие требованиям государственного контракта № 0361200015018001762_105630 от 08.05.2018 в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб»  в пользу Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска, заявления о возмещении судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова