АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-611/2022 

Дата принятия решения –  20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-611/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 154,31 руб.; неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 47 154,31 руб. за период с 31.08.2020 по 14.01.2022.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 319745600052572, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – ФИО3, доверенность от  02.08.2021,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Набережные Челны о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 688,73 руб.; неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 50 688,73 руб. за период с 31.08.2020 по 14.01.2022гг.

Определением от 27.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 13.09.2022.

В судебное заседание 13.09.2022 явился представитель истца. 

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, однако пояснил, что представляет данный документ в качестве расчета, об уточнении исковых требований не заявляется, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета, технического паспорта.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №25 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилое помещение (складское помещение) общей площадью 103 кв.м.,

- нежилое помещение площадью 5 кв.м. наименование: нежилое строение-склад, общей площадью 191,2 кв.м., кадастровый №16:52:020701:2538 расположенные по адресу: РТ, 

<

...> бизнес комплексе «АСЦ», а субарендатор принял на себя обязательство принять и использовать в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2021 г. включительно. 

Согласно п. 6.7 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за помещения, указанные в п.1.1. договора, состоит из постоянной и переменной части. 

Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной части арендной платы в месяц составляет:

- 150 рублей за 1 кв.м. складского помещения,

- 300 рублей за 1 кв.м. бытового помещения,

- 150 рублей за обслуживание систем видеонаблюдения,

- 250 рублей за канализацию и воду,

- 650 рублей за вывоз ТБО,

Итого общая сумма постоянной части арендной платы за месяц составляет 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., с учетом НДС.

Согласно п. 3.4 договора оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором самостоятельно на основании настоящего договора до 5 (Пятого) числа текущего месяца. 

В соответствии с п. 3.5 договора в размер постоянной части арендной платы не включены платежи за электричество, отопление, вывоз снега с прилегающей территории.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость: электричество, отопление, вывоз снега с прилегающей территории (п.3.6 договора). 

Согласно п. 3.7 договора переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, - согласно показаний счетчиков производящих учет ресурсов потребления на объекте, отопления - пропорционально арендуемой площади помещения (от объема помещения), вывоза снега с прилегающей территории - пропорционально арендуемой площади помещения. Переменная часть арендной платы не входит в сумму постоянной части арендной платы и оплачивается субарендатором арендатору сверх постоянной части арендной платы (п.3.8 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в месяце, следующим за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных арендатором, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (п.3.9 договора).

Согласно п. 3.10 договора по настоящему договору устанавливается обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос составляет в размере постоянной арендной платы за последний (один) месяц аренды. На момент заключения настоящего договора размер обеспечительного взноса составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

При заключении настоящего договора субарендатор обязуется в течении 3 (Трех) дней со дня подписания настоящего договора оплатить обеспечительный взнос. Сумма обеспечительного взноса, оплаченная субарендатором по договору субаренды нежилого помещения принимается арендатором в счет исполнения субарендатором обязательств по уплате обеспечительного взноса по настоящему договору. Обеспечительный взнос удерживается арендатором в течение всего срока аренды без начисления на него процентов.

В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором субаренды, или повреждении помещения или здания, нарушений субарендатором правил бизнес центра, или иного нарушения субарендатором своих обязательств по договору субаренды, из указанной суммы обеспечительного взноса по усмотрению арендатора производится вычет подлежащих уплате сумм неустойки, штрафа, на ремонт поврежденного имущества и/пли восстановление нарушенного права арендатора, иного вида ответственности субарендатора. После такого удержания арендатор направляет письменное уведомление субарендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения такого уведомления, с приложением документов, подтверждающих указанные расходы.

Если субарендатор надлежащим образом соблюдает настоящий договор, обеспечительный взнос будет засчитан   в  счет  уплаты   постоянной   части   арендной   платы   за   последний   месяц  субаренды   по договору.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, или по инициативе арендатора (п. 6.3.), обеспечительный взнос распределяется в следующем порядке: удерживается арендодателем в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора или по инициативе арендатора (п.6.3), обеспечительный взнос субарендатору не возвращается, не засчитывается арендатором в качестве оплаты в последний месяц аренды, а засчитывается в качестве штрафных санкций.

13.01.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. 

Согласно п. 6.2 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) в случае одностороннего расторжения договора и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом обязательства по арендной плате не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 284,46 руб. 

25 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 44247,83 руб. и пени в размере 44247,83 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.35-36) ответчик указывает следующее. 13 января 2021 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, то есть в соответствии с п. 6.2. договора за тридцать дней, а 13 февраля 2021 г. вывез свое имущество из помещения и вернул ключи истцу, арендная плата за половину февраля, а также за март и апрель 2021 г. – не обоснованна и не подлежит оплате в связи с фактическим прекращением 13.02.2021 арендных отношений. Истцом неверно произведен расчет задолженности по постоянной части арендной плате, согласно контррасчету ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.35-36), замечании на уточнение исковых требований (т.2, л.д.149-153), долг по аренде составил 6 160 руб., с учетом удержания истцом штрафа в размере 18 000 руб. - 24 160 руб. Истец по требованиям ответчика показания счетчиков (приборов учета) за коммунальные услуги в отношении ответчика не предоставил, суммы, предъявленные по переменной составляющей не обосновал, после того, как ответчик расторгнул договор аренды и выехал 13.02.2021 из помещения, истец ответчику счета на переменную составляющую арендной платы не выставлял, площадь, на которую указывает истец в расчете переменной части арендной платы – не корректна, так как площадь бытового помещения составляет 5 кв.м., а не 108 кв.м., 103 кв.м. – складские помещения, которые не отапливались. 

Договор между сторонами расторгнут 12.02.2021. 

Арендная плата за период с 17.06.2020 по 12.02.2021 по постоянной части арендной платы за указанный период составила 142114 руб. (в июне – 8400 руб. + 7 мес.х18000 руб.+7714 руб. (за 12 дней февраля).

Ответчик произвел оплату следующими платежными поручениями: платежное поручение № 185 от 16.06.2020 на сумму 36 000 рублей (в том числе обеспечительный платеж в размере 18000 руб.) (т.1 л.д.39); платежное поручение № 198 от 06.07.2020 на сумму 8 400 рублей (т.1 л.д.40); платежное поручение № 263 от 17.08.2020 на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.41); платежное поручение № 327 от 28.09.2020 на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.42); платежное поручение № 340 от 08.10.2020 на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.43); платежное поручение № 418 от 01.12.2020 на сумму 36 000 рублей (т.1 л.д.44); платежное поручение № 434 от 24.12.2020 на сумму 440 рублей (т.1 л.д.45).

Обеспечительный платеж в размере 18 000 руб. правомерно удержан арендодателем в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора в соответствии с п.3.10 договора.  

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 25274 руб.

Относительно переменной части арендной платы судом установлено следующее. 

Из ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.157) следует, что предъявляемая сумма задолженности по переменной части составляет 18 287,83 руб. и рассчитана из выставленных счетов АО «Газпром межрегионгаз Казань»  (л.д.2 л.д.107-108) пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды.

Из данного расчета усматривается, что расчет за отопление произведен истцом исходя из арендуемой ответчиком площади 108 кв.м. (нежилое помещение (складское помещение) общей площадью 103 кв.м. и нежилое помещение площадью 5 кв.м. наименование: нежилое строение-склад, общей площадью 191,2 кв.м., кадастровый №16:52:020701:2538 расположенные по адресу: РТ, 

<

...>)

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу АО «Газпром межрегионгаз Казань» от 12.07.2022 № 145/7 на запрос суда (т.2, л.д.101), поставка газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, строение – склад общей площадью 192 кв.м., кад. № 16:52:020701:2538, не осуществляется, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ООО «СельМашЗапчасть» заключен договор № 20182 от 04.07.2019 на поставку газа на иной объект газопотребления. 

Следовательно, начисление переменной части арендной платы за отопление необоснованно.

На основании вышеизложенного, обоснованной и подлежащей удовлетворению является задолженность по арендной плате в размере 25 274 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1 договора при просрочке уплаты постоянной и/или переменной части арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 1% от сумм просроченного платежа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным  снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом ст. 193 ГК РФ, судом осуществлен перерасчет неустойки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая за период с 31.08.2020 по 14.01.2022 составила 10 007 руб. 98 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25 274 руб.,  неустойку в размере 10 007 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.