ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219518/20-15-1579

12 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БИГ» (ОГРН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1 (ОГРН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. № 2.6-22/2 от 20.01.2021, ФИО3 по дов. № 2.5-35/8 от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БИГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 1 (далее – ответчик) о признании Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 08 октября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01731000038200000006 на выполнение проектных и изыскательских работ капитального ремонта нежилых помещений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с ООО СК «БИГ» недействительным.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 приняла 08 октября 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01731000038200000006 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ капитального ремонта нежилых помещений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

По мнению истца, у заказчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 9 статьи Федерального закона №44-ФЗ для принятого им решения об отказе от исполнения контракта № 01731000038200000006, с учетом введения на территории Российской Федерации «антиковидных» ограничений и фактического отсутствия у истца возможности исполнения Госконтракта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует материалов дела, между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и ООО СК «БИГ» (при дальнейшем совместном упоминании именуемые Стороны) был заключен Государственный контракт от 10.04.2020 № 0173100003820000006 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ капитального ремонта нежилых помещений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в административном здании по адресу: 

<

...> (далее - Работы).

В соответствии с п. 4.3. заключенного Сторонами Контракта, сроком окончания Работ является первый рабочий день после срока окончания 173 (ста семидесяти трех) календарных дней с даты заключения Контракта.

Поскольку Контракт был заключен 10.04.2020, следовательно, первым рабочим днём после срока окончания 173 (ста семидесяти трех) календарных дней с даты заключения Контракта является 01.10.2020.

В соответствии с п. 5.2. и пп. 5.2.1. Контракта, истец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания всех Работ, предусмотренных Контрактом, передать Инспекции комплект проектной и иной документации, перечисленной в п. 4.1 Задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к Контракту.

Таким образом, истец должен был завершить выполнение Работ 01.10.2020 и передать их результаты Инспекции в срок до 07.10.2020 (включительно).

Кроме того, п. 1.3. Контракта предусмотрено, что помимо проектной документации, истец должен передать Инспекции документ, содержащий результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу" (далее Главгосэкспертиза), а также положительное заключение результатов инженерных изысканий, позволяющие использовать проектную документацию в целях капитального ремонта нежилых помещений Инспекции в административном здании по адресу: 

<

...>.

При этом, в соответствии с п. 5.8. Контракта, Инспекция производит оплату подготовленной истцом проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий (Технического отчета) в размере, не превышающем указанного в соответствующем разделе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Таким образом, Контрактом было предусмотрено, что Инспекция производит оплату всего объема Работ (то есть как проектной документации, так и результатов инженерных изысканий), причём только после прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Также, в п. 4.1. Контракта указано, что стадийность (этапность) и сроки выполнения Работ определяются в соответствии с Календарным планом работ, который, в соответствии с пп. 3.1.11. Контракта, должен быть согласован и подписан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта, становясь, с момента подписания, неотъемлемой частью Контракта (в соответствии с п. 13.2. Контракта).

Подписанный Инспекцией и Обществом Календарный план работ предусматривал, что работы будут выполнены истцом в следующие сроки: Комплексное обследование технического состояния административного здания по адресу: 

<

...> (далее -здание) - в период с 11.04.2020 по 01.05.2020; Получение исходно-разрешительной и/или разъяснительной документации и/или технических условий - в период с 02.05.2020 по 08.05.2020; Разработка уточненного Задания на проектирование, разработка эскизного проекта и согласование его с Заказчиком - в период с 09.05.2020 по 28.05.2020; Разработка «Проектной документации» - в период с 29.05.2020 по 12.07.2020; Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - в период с 13.07.2020 по 10.09.2020; Разработка «Рабочей документации» - в период с 20.09.2020 по 30.09.2020.

В связи с тем, что истцом не были соблюдены сроки выполнения Работ, указанные в Календарном плане, 22.07.2020 представителями Инспекции и Общества было проведено совещание по вопросам проектно-изыскательских работ капитального ремонта нежилых помещений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в административном здании по адресу: 

<

...>, по итогам которого был составлен протокол, содержащий график передачи Инспекции разделов проектной документации, разработка которой предусмотрена п. 4 Календарного плана работ.

В п. 3 указанного протокола совещания по вопросам проектно-изыскательских работ капитального ремонта нежилых помещений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в административном здании по адресу: 

<

...> (далее - Протокол № 1) содержался график выдачи проектной документации для проверки Инспекции, в соответствии с которым истец обязался выдать Инспекции разделы проектной документации, а также осуществить подачу проектной документации в Глав госэкспертизу в следующие сроки:

1.Архитектурные решения (в том числе ведомость отделки, фасады, кровля) -до 27.07.2020;

2.Отопление - до 04.08.2020;

3.Кондиционирование и вентиляция - до 04.08.2020;

4.Водоснабжение и канализация - до 08.08.2020;

5.Пожарная и охранная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией, СКУД, автоматизация инженерных систем, дымоудаление - до 12.08.2020;

6.Структурированная кабельная сеть - до 12.08.2020;

7.Телефония - до 12.08.2020;

8.Часофикация, радиовещание, телевидение - до 12.08.2020;

9.Электроснабжение - 15.08.2020;

10.Лифтовое хозяйство - до 17.08.2020;

11.Доступ маломобильной группы населения - до 19.08.2020;

12.Конструктивные решение (эвакуационная лестница, вход в подвал, ремонт второй входной группы) - до 20.08.2020;

13.Сводный сметный расчёт и локальные сметы - до 25.08.2020;

14.Проект организации строительства - до 28.08.2020;

15.Подача документов в Главгосэкспертизу - до 31.08.2020.

В связи с тем, что истец не выполнил предусмотренные п. 3. и пп. 3.1. Протокола № 1 обязательства по передаче Инспекции разделов проектной документации, а также установленные п. 3 Протокола № 1 обязательства по подаче документов в Главгосэкспертизу, 31.08.2020 представителями Инспекции и истца было проведено совещание по вопросам проектно-изыскательских работ капитального ремонта нежилых помещений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в административном здании по адресу: 

<

...>, по итогам которого был составлен протокол, содержащий новый график передачи Инспекции разделов проектной документации, разработка которой предусмотрена п. 4 Календарного плана работ.

В пп. 3.1. указанного протокола совещания по вопросам проектно-изыскательских работ капитального ремонта нежилых помещений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в административном здании по адресу: 

<

...> (далее - Протокол № 2) содержался график выдачи готовых разделов проектной документации Инспекции, в соответствии с которым истец обязался выдать Инспекции готовые разделы проектной документации, а также осуществить подачу проектной документации в Главгосэкспертизу в следующие сроки:

1.Архитектурные решения - до 15.09.2020;

2.Отопление-до 15.09.2020;

3.Кондиционирование и вентиляция - до 15.09.2020;

4.Водоснабжение и канализация - до 15.09.2020;

5.Пожарная и охранная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией, СКУД-до 15.09.2020;

6.Структурированная кабельная сеть - до 15.09.2020;

7.Электроснабжение— до 15.09.2020;

8.Лифтовое хозяйство - до 15.09.2020;

9.Доступ маломобильной группы населения - до 15.09.2020;

10.Конструктивные решение (эвакуационная лестница, вход в подвал, ремонт второй входной группы);

11.Телефония-до 15.09.2020;

12.Часофикация, радиовещание, телевидение - до 15.09.2020;

13.Сводный сметный расчёт и локальные сметы (с проверкой Заказчиком) -до 15.09.2020;

14.Проект организации строительства - до 15.09.2020;

15.Прочие документы, предусмотренные Контрактом.

Также истец обязался подготовить пакет документов для направления проектной документации в Главгосэкспертизу в срок до 29.09.2020.

Между тем, истец также не выполнил предусмотренные пп. 3.1. Протокола № 2 обязательства по передаче Инспекции разделов проектной документации.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 1.1. Контракта, не позволило осуществить подачу проектной документации в Главгосэкспертизу.

Неисполнение обязательств Общества выразилось в нарушении срока окончания выполнения Работ и непередаче их результатов Инспекции.

Также необходимо отметить, что пп. 3.4.2. Контракта предусмотрено право Инспекции отказаться от оплаты Работ в случае несоответствия их результатов требованиям Контракта.

При этом истец не выполнил предусмотренную п.п. 3.1.5. Контракта обязанность об информировании Инспекции о приостановлении Работ в случае обнаружения возможных неблагоприятных последствий для исполнения Контракта или иных обстоятельств, угрожающих качеству выполнения Работ и не предоставил Инспекции предусмотренное п. 5.7. Контракта уведомление, содержащее мотивированное обоснование невозможности получения предусмотренного Контрактом результата.

Таким образом, истец нарушил п. 1.3. Контракта, предусматривавший, что результатом выполненной Работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, позволяющего использовать проектную документацию в целях капитального ремонта нежилых помещений Инспекции в административном здании по адресу: 

<

...>, указанных в п. 1.1. Контракта.

В свою очередь, неисполнение обязательств Общества по Контракту освобождает Инспекцию от обязанности оплаты указанной в п. 2.1. цены Контракта.

Указанные нарушения подтверждаются направленными Инспекцией в адрес Общества претензиями от 29.07.2020 № 2.5-14/08630, от 31.07.2020 № 2.5-14/08762, от 18.08.2020 № 2.5-14/09647, от 20.08.2020 № 2.5-14/09729, от 25.08.2020 № 2.5-14/09893, от 28.08.2020 № 2.5-14/10034, от 31.08.2020 № 2.1-14/10107, от 17.09.2020 № 2.6-07/10848.

В ответ на претензию от 31.07.2020 № 2.5-14/08762 истец направил письмо от 04.08.2020 № 48 (вх. от 04.08.2020 № 13782), в котором истец объяснил нарушение сроков исполнения Контракта обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не указав, при этом, каким образом указанные обстоятельства помешали Обществу выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные Контрактом.

Ответы на остальные претензии в адрес Инспекции не поступали.

08.10.2020, в соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 12.3 Контракта, Инспекцией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было в тот же день размещено Инспекцией в единой информационной системе в сфере закупок, отправлено с уведомлением заказным письмом в адрес Общества и направлено на электронную почту, указанную в реквизитах Заявителя в Контракте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое Инспекцией 08.10.2020, вступило в силу 19.11.2020, Контракт расторгнут в ЕИС.

Правомерность действий Инспекции по расторжению Контракта, вызванных неисполнением обязательств Общества по Контракту, была подтверждена Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФ АС по г. Москве).

В Решении УФАС по г. Москве от 30.12.2020 № 76284/20-1 по делу № 077/10/104-20509/2020, в соответствии с которым сведения в отношении Общества, а также его руководителя ФИО4 и учредителей ФИО4 и ФИО5 были включены в реестр недобросовестных поставщиков, было указано, что «Подрядчиком не представлены документальные доказательства исполнения обязательств по Контракту, что расценивается Комиссией Управления как недобросовестное поведение.

Таким образом, Комиссия Управления оценивает бездействие Общества как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение Контракта.

В этой связи Комиссией Управления учтен факт неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных ООО Строительная компания «БИГ» нарушений.

Также Комиссия Управления принимает во внимание, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, а Общество не предприняло попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

На заседание Комиссии Управления доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не представлено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что государственный контракт, заключенный между Заказчиком и ООО Строительная компания «БИГ», расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Общества при исполнении Контракта признаны недобросовестными.».

Суд также отклоняет довод истца о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает Общество от исполнения обязательств по Контракту.

Так, основной (71.1) и дополнительные виды деятельности Общества (41.2, 41.20, 42.11, 42.12, 42.13, 42.21, 42.22.1, 42.22.2, 42.22.3, 42.91, 42.91.1, 42.91.2, 42.91.4, 42.91.5, 42.99, 43.11, 43.12, 43.12.1, 43.12.3, 43.2, 43.21, 43.22, 43.29, 43.3, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.34.1, 43.34.2, 43.39, 43.91, 43.99, 43.99.1, 43.99.2, 43.99.3, 43.99.4, 43.99.5, 43.99.6, 43.99.7, 43.99.9, 71.12.5, 71.12.6), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ограничительные мероприятия, введенные по месту его нахождения в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), создавали Обществу препятствий для исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку действия Инспекции по расторжению Контракта, были вызваны неисполнением обязательств Общества по Контракту, в связи с чем, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое Инспекцией 08.10.2020 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников