Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10532/2018

г. Петрозаводск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к 1. Закрытому акционерному обществу «Имекс Лес», 

2. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия  

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:125; о применении к договору № 211/01 от 01.11.2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125 двусторонней реституции,

третьи лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, главы крестьянского (фермерского) хозяйства; ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 года,

от ответчика – ФИО3, генерального директора; ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 года,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Имекс Лес» (далее – ответчик, ЗАО «Имекс Лес»), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:125; о применении к договору № 211/01 от 01.11.2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125 двусторонней реституции. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 235, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22); на факт государственной регистрации права собственности ЗАО «Имекс Лес» на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:125 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 года по делу № А26-8340/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – третьи лица, Администрация, Управление).

В письменном отзыве ответчик – ЗАО «Имекс Лес» с иском не согласилось, указывая, что исковые требования основаны на ошибочном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов № 10/22; истец не является фактическим владельцем спорного земельного участка, следовательно, выбранный способ защиты неприменим; отсутствуют доказательства нарушения прав истца; в судебных актах по ранее рассмотренным арбитражным делам отсутствуют выводы о незаконности сделки в отношении спорного земельного участка.

В письменном отзыве ответчик – Министерство иск не признало, указав, что договор купли-продажи спорного земельного участка и государственная регистрация права собственности ЗАО «Имекс Лес» на спорный земельный участок осуществлены после истечения срока на обжалование определения от 21.09.2017 года по делу № А26-8340/2017 об оставлении иска без рассмотрения, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета на заключение и государственную регистрацию любых сделок с земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130110:125, поскольку апелляционная жалоба на определение от 21.09.2017 года по делу № А26-8340/2017 поступила в адрес ответчика только 28.11.2017 года; законность сделки купли-продажи спорного земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 года по делу № А26-2431/2018; при переходе права собственности на спорный земельный участок установленный на часть земельного участка сервитут сохранен, о чем имеется запись в ЕГРН; истец не лишен права пользоваться частью спорного земельного участка в целях проезда и прохода к принадлежащему ему имуществу. По мнению Министерства, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом избран ненадлежащий способ защиты; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца совершенной сделкой купли-продажи спорного земельного участка.

В отзыве на иск третье лицо – Администрация изложила хронологию событий в части заключения договора купли-продажи № 211/01 от 01.11.2017 года.

В отзыве на иск третье лицо – Управление указало, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Имекс Лес» на спорный земельный участок; решение спора по существу Управление оставляет на усмотрение суда.

Министерство, Администрация, Управление надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что истец просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:125.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменной позиции, приобщенной судом к материалам дела.

Представители ответчика требования не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истец как глава крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>, территория бывшего Станкостроительного завода, для эксплуатации которого в собственность выделен земельный участок, площадью 3 455 кв. м с кадастровым номером 10:01:0130110:72, расположенный по тому же адресу, относящийся к землям населенных пунктов.

В рамках арбитражного дела № А26-2431/2018 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение и государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130110:125.

В период действия указанных обеспечительных мер между ответчиками заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  10:01:0130110:125 от 01.11.2017 года № 211/01; 09.11.2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Имекс Лес» на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 года по делу № А26-2431/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  10:01:0130110:125 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказано в полном объеме.

Поскольку в договоре купли-продажи № 211/01 от 01.11.2017 года не указано на обременение спорного земельного участка сервитутом, а собственник спорного земельного участка создает препятствия в проезде к земельному участку, принадлежащему истцу, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, по существу требований, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу, имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. К представленным в материалы дела фотоматериалам суд относится критически.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что из-за недостатков схемы границ сервитута ему приходится выезжать за пределы границ сервитута на смежные земельные участки, в связи с чем, необходимо установить сервитут на дополнительную часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Порядок установления сервитута определен положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в рамках настоящего спора соответствующие требования не заявлены.  

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что статьей 275 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен. 

В выписке из ЕГРН от 02.11.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125, представленной в материалы дела, содержатся актуальные сведения о том, что на спорный земельный участок установлены иные ограничения (обременения) прав на основании соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка б/н от 02.10.2013 года; срок действия с 28.06.2016 года. 

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Цель заявленного иска – обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку и зданию котельной, которые принадлежат истцу.

Суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты в данном случае является ненадлежащим.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья

Михайлова А.В.