ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8067/2016

5 июля 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ворониной Д.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2017 по делу № А39- 8067/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К.,  

об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской  области,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее -  ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком»  (далее - ЗАО «Инфо-Телеком») о взыскании задолженности по агентскому  договору от 01.01.2013 в сумме 1 158 130 руб. 86 коп. и неустойки в сумме  142 390 руб. 51 коп.  

 Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области по подсудности (по месту  нахождения ответчика).  

 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2017  по делу № А39-8067/2016 в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области отказано.  

 ЗАО «Инфо-Телеком», не согласившись с принятым определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.  

 Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, то есть по месту  исполнения договора от 01.01.2013. Обращает внимание, что условие о  месте исполнения договора в агентском договоре сторонами не согласовано.  

 Кроме того, ссылаясь на общее правило о подсудности по месту  нахождения ответчика, заявитель указывает на то, что с 31.01.2016  правоотношения сторон по агентскому договору от 01.01.2013 прекращены.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, требования истца связаны с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы  по агентскому договору от 01.01.2013.  

 Обращаясь с иском к ЗАО «Инфо-Телеком» (г.Самара) в Арбитражный суд  Мордовской Республики, истец руководствовался правилом о договорной  подсудности, предусмотренным пунктом 8.2 агентского договора.  

 Руководствуясь статьей 71 частью 6 Арбитражный процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел согласованным  сторонами условие агентского договора о договорной подсудности споров и  отказал в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд (по  месту нахождения ответчика).  

 Апелляционная инстанция проверила соблюдение правила о подсудности  дел, находящихся в производстве арбитражного суда, и приходит к  следующему.  

 В материалах дела имеется агентский договор от 01.01.2013 в редакции  дополнительных соглашений от 30.04.2013, 27.12.2013, 01.07.2014,  01.01.2015, 27.02.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, 30.11.2015, 31.12.2015. В  пункте 8.2 договора, стороны согласовали, что споры, возникающие в  процессе исполнения данного договора и не урегулированные в  претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики  Мордовия.  

 По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36  процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку исходя из условий представленного в дело агентского  договора от 01.01.2013 суд первой инстанции бесспорно установил  

согласованную волю сторон о договорной подсудности (в Арбитражном  суде Республики Мордовия), то при определении арбитражного суда,  которому подсудно настоящее дело, суд обоснованно руководствовался  правилом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что условие о месте  исполнения договора в агентском договоре сторонами не согласовано -  отклоняется как не имеющая правового значения.  

 Ссылка заявителя на общее правило о подсудности по месту нахождения  ответчика, в виду того, что правоотношения сторон по агентскому договору  от 01.01.2013 прекращены также отклоняется. Положение статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с  материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает  условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско- правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того,  является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо  прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом  изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут  прекращения условия о подсудности.  

 При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно того,  что при рассмотрении настоящего спора нарушены правила о подсудности  суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном  толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права,  изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае,  апелляционной инстанцией не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2017 по  делу № А39-8067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.С. Родина 

 ФИО1