266/2022-31053(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2516/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Жирных О.В.,  ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные  жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альянс-НСК»)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 (судья  Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «Базис»), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3  о признании недействительным соглашения от 30.05.2019 о расторжении договора  о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 № 1 в части  пунктов 5 и 6, акта приема передачи к нему, заключенного между должником  и ООО «Альянс-НСК», применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие конкурсный управляющий АО «Базис» ФИО3 (лично).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2022; ООО «Альянс-НСК» –  ФИО7 по доверенности от 14.01.2021; ФИО4 –  ФИО7 по доверенности от 17.09.2020; акционерного общества «Электроагрегат»  (далее – АО «Электроагрегат») – ФИО8 по доверенности от 18.12.2020  и ФИО9 по доверенности от 07.10.2021.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Базис» его конкурсный управляющий  ФИО3 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 30.05.2019  о расторжении договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве  от 19.07.2016 № 1 в части пунктов 5 и 6, акта приема передачи к нему. Применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс-НСК» в пользу  АО «Базис» 34 563 000 руб. и обязания АО «Базис» возвратить полученную по акту  приема-передачи документацию ООО «Альянс-НСК».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО2 и ООО «Альянс-НСК» обратились с кассационными жалобами,  в которых просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

В обоснование своих кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Альянс-НСК»  указывают на следующие обстоятельства: фактически судами дана оценка  недействительности и применены последствия недействительности не оспариваемой  сделки – соглашения о расторжении договора от 30.05.2019, а самого договора  о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 № 1, оценка  действительности которого не входила в предмет исследования и доказывания  по настоящему обособленному спору; требование конкурсного управляющего  об оспаривании соглашения о расторжении договора от 30.05.2019 направлено  на преодоление срока исковой давности для признания недействительным договора  о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 № 1; выводы  судов о неравноценности встречного предоставления противоречат представленным ООО  «Альянс-НСК» доказательствам; по состоянию на 30.05.2019 у АО «Базис» отсутствовали  признаки неплатежеспособности; в результате примененной судами двусторонней  реституции с ООО «Альянс-НСК» дважды взысканы денежные средства в размере  15 000 000 руб.  

От конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Электроагрегат» поступили  отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 279 АПК РФ.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО2 поступило  ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления  в законную силу приговора по уголовному делу № 1-158/2022 в отношении подсудимого  ФИО10, к которому также заявлен гражданский иск о виндикации акций  АО «Электроагрегат», которые были у него похищены.  

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его  

удовлетворении, указывая на то обстоятельство, что в случае вынесения обвинительного  приговора в отношении ФИО10 появятся основания для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании которых  АО «Электроагрегат», являющийся мажоритарным кредитором должника, включено  в реестр и которые являлись основанием для вынесения в отношении ФИО2  обвинительного приговора о мошенничестве за приобретение через подконтрольных ему  лиц помещений у АО «Электроагрегат» в отсутствие оплаты.  

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора (смерти ФИО10, разумных сроков  рассмотрения дела, регламентированных сроков, отведенных на проведение банкротных  процедур, наличия вступивших в законную силу и не пересмотренных по вновь  открывшимся обстоятельствам судебных актов, включая приговор суда в отношении  ФИО2, правомерно учтенных судами при рассмотрении настоящего обособленного  спора), суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО10  по факту хищения у ФИО2 акций АО «Электроагрегат» не имеет прямого  отношения к существу настоящего спора и не подтверждает наличие безусловных  оснований для приостановления арбитражным судом производства по нему.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали каждый свои доводы,  изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянс-НСК»  и АО «Базис» заключен договор о совместной инвестиционной деятельности  в строительстве от 19.07.2016 № 1, целью которого является создание бизнес-центра  с офисами, помещениями общественного назначения, с подземной и наземной  автомобильной стоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией, по условиям  которого должник должен внести вклад, определенный сторонами в общем размере  1 002 430 000 руб., а ООО «Альянс-НСК» осуществить все необходимые работы в целях  осуществления проекта строительства (далее – договор от 19.07.2016 № 1).  

Между АО «Базис» и ООО «Альянс-НСК» 30.05.2019 заключено соглашение  о расторжении договора от 19.07.2016 № 1, в пунктах 5 и 6 которого стороны  предусмотрели, что передача результатов совместной инвестиционной деятельности  сторон оформляется актом приема-передачи и с момента его подписания все права  на результаты совместной инвестиционной деятельности сторон в рамках договора  переходят в виде проектной документации к АО «Базис», а ООО «Альянс-НСК»  утрачивает любые права требования на результат совместной инвестиционной  деятельности, а также на возмещение недополученной прибыли, убытков, пеней, штрафов  по отношению к должнику.  

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о расторжении договора в части  пунктов 5 и 6 является на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительной сделкой, заключенной между аффилированными лицами в целях  причинения имущественного вреда кредиторам должника ввиду неравноценного  встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года,  но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункта 6 Постановления   № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в отношение должника производство по делу  о банкротстве возбуждено 05.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 30.05.2019,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Поскольку соглашение о расторжении договора от 30.05.2019 и акт приема-передачи  к нему подписаны со стороны ООО «Альянс НСК» и должника одним лицом -  руководителем ФИО4, то в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена между  заинтересованными лицами.  

Суды правомерно установили, что на дату совершения оспариваемой сделки  должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент  заключения договора от 19.07.2016 № 1 и оспариваемого соглашения о его расторжении  перед AО «Электроагрегат» имелась задолженность на сумму 169 805 664,92 руб., которая  начала формироваться в 2014 году и впоследствии включена в реестр требований  кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014.  

Указанным судебным актом, а также приговором Центрального районного суда  города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017 установлено, что по цепочке  сделок, совершенных в 2012-2013 годах ряд объектов недвижимого имущества  АО «Электроагрегат» в результате мошеннических действий ФИО2, направленных  на его хищение, выбыло из владения кредитора и оказалось в незаконном владении  АО «Базис», подконтрольного в тот период времени ФИО2  

В связи с этим спорное недвижимое имущество было истребовано из чужого  незаконного владения - АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат», а за период  неправомерного владения им с должника в пользу кредитора взыскано 169 805 664,92 руб.  (доход в связи с незаконным владением недвижимым имуществом за период с 14.02.2014  по 30.09.2018).  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения  сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено  и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности  в период заключения оспариваемой сделки.  

Следовательно, суды верно исходили из того, что на дату заключения оспариваемого  

соглашения о расторжении договора от 30.05.2019, у АО «Базис» имелись признаки  неплатежеспособности, просроченные обязательства перед кредитором, о которых  должник не мог не знать и которые не были исполнены и впоследствии включены  в реестр.  

В отношении неравноценного встречного предоставления судами правомерно  учтено, что уже 23.06.2016 ООО «Альянс НСК» получило уведомление № 11/1/01762  об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:032961:73 (далее – земельный участок), на котором планировалось  строительство бизнес-центра в рамках договора от 19.07.2016 № 1. К указанной дате срок  договора аренды земельного участка от 07.09.2012 также истек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Новосибирской области  от 31.05.2017 ООО «Альянс НСК» отказано в признании незаконным уведомления  об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.06.2016 № 11/1/01762, в том числе  по причине несоответствия проектной документации на объект строительства  требованиям действующего законодательства.  

В последующем в аукционе от 15.03.2018 на право заключения договора аренды  спорного земельного участка победителем аукциона признано иное лицо, вследствие  указанных обстоятельств возможность осуществления на нем строительства бизнес-центра окончательно утрачена.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, оценивая  целесообразность передачи должнику проектной документации по акту приема-передачи  взамен произведенных в адрес ООО «Альянс НСК» перечислений денежных средств  в размере 75 113 000 руб. по договору от 19.07.2016 № 1, для должника она не имела  никакой потребительской ценности, а экономическая целесообразность несения данных  расходов по договору для должника отсутствовала.  

Учитывая тот факт, что спорная документация не соответствовала требованиям  действующего законодательства, была разработана и оплачена ООО «Альянс НСК»  до подписания сторонами договора от 19.07.2016 № 1, перенесение расходов  по осуществлению безперспективного бизнес-проекта с ООО «Альянс НСК» на должника  путем изъятия у него последних ликвидных активов (денежных средств) не может  считаться разумным и экономически целесообразным, а также носить характер  предпринимательского риска от неудавшейся инвестиционной деятельности, в отсутствие  перспективы окончания строительства, что на момент подписания оспариваемого  соглашения, заключенного между аффилированными лицами, было очевидным для обеих  сторон сделки.  

При этом довод ООО «Альянс НСК» о том, что заключение оспариваемого  соглашения позволило должнику избежать еще больших имущественных потерь,  вытекающих из ненадлежащего исполнения с его стороны договора от 19.07.2016 № 1,  отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 по настоящему  

делу ООО «Альянс НСК» отказано во включении требования в размере 974 361 960 руб.  в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из ненадлежащего исполнения  АО «Базис» финансирования инвестиционной деятельности в рамках договора  от 19.07.2016 № 1.  

Таким образом, судами правомерно установлено наличие оснований для признания  оспариваемого соглашения о расторжении договора от 30.05.2019 недействительным  на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющего вред  имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия из конкурсной  массы должника единственного ликвидного актива – денежных средств в отсутствие  какого-либо встречного предоставления.  

При этом судом округа отклоняется довод кассаторов о том, что судами на предмет  недействительности произведена оценка не оспариваемого соглашения о расторжении  договора от 30.05.2019, а самого договора о совместной инвестиционной деятельности,  поскольку без правового анализа существа взаимоотношений сторон, носящих длящийся  характер и вытекающих из договора от 19.07.2016 № 1 не могла быть дана надлежащая,  всесторонняя и объективная оценка соглашению о его расторжении в разрезе возможного  нарушения прав одной из сторон при определении завершающей обязанности по данной  сделке.  

Учитывая ранее установленные обстоятельства о том, что в рамках оспариваемой  сделки фактически исполнение произведено только со стороны должника в сумме  75 113 000 руб., определение пунктами 5 и 6 итоговой завершающей обязанности в пользу  ООО «Альянс-НСК» не может считаться соответствующим условиям заключенного  между ними договора от 19.07.2016 № 1, поскольку результат совместной  инвестиционной деятельности – строительства бизнес-центра не был и не мог быть  достигнут, а исполнение по сделке фактически произведено только со стороны должника.  

Таким образом, суд округа соглашается с верными выводами судов о том, что  пунктами 5 и 6 соглашения о расторжении договора от 19.07.2016 № 1 нарушены права  должника и его кредиторов, лишающие их возможности вернуть необоснованно  полученные ООО «Альянс-НСК» денежные средства АО «Базис», перечисленные  в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное  не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ  подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления  по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены  надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры  произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например,  размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют  интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора  не нарушены.  

В рассматриваемой ситуации эквивалентно-возмездный характер и справедливый  баланс взаимоотношений сторон при расторжении договора от 19.07.2016 № 1 очевидно  нарушен не в пользу должника, что не происходит обычно при добросовестном  осуществлении сторонами своих прав и обязанностей.  

При этом единственной целью заключения оспариваемого соглашения было  исключение возможности возврата должником вложенных денежных средств по договору  от 19.07.2016 № 1 в качестве инвестиционного финансирования.  

Поскольку не договором от 19.07.2016 № 1, а соглашением о его расторжении  нарушены права должника и его кредиторов в отношении возможности возврата  в конкурсную массу должника спорных денежных средств, последствия  недействительности оспариваемой сделки применены судами правильно, в соответствии  с требованиями положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем  возврата от ООО «Альянс-НСК» в конкурсную массу должника денежных средств  в сумме 34 563 000 руб.  

Довод ООО «Альянс-НСК» о том, что в результате примененной судами  двусторонней реституции с него дважды взысканы денежные средства в размере  15 000 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-30154/2020  установлено, что спорная сумма имеет иную правовую природу – перечисление денежных  средств по договору займа, поэтому они не подлежат учету при определении  завершающей обязанности сторон по договору о совместной инвестиционной  деятельности.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие  заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании  подозрительных сделок должника в деле о его банкротстве, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  

инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры  по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А45-2516/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи О.В. Жирных 

 ФИО1