ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2017

г. Киров

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиеста»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-10671/2017, принятое судом в составе судьи Когут Д.В., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа Приоритет»,                      индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Базис Групп», общество с ограниченной ответственностью «Найс Фрут», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 18», 

о включении в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее - кредитор, ООО «Фиеста») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – должник, ООО «Роспромфинанс») задолженности в размере 419532882 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Фиеста», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод суда касательно отсутствия единых экономических интересов, недостаточности размеров активов должника для гашения своих обязательств является необоснованным. Указывает, что обращался с требованием о погашении задолженности к покупателю, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с тем, что поручитель находится в процедуре несостоятельности (банкротства), а срок направления заявлений о включении в реестр требований кредиторов ограничен по времени и является пресекательным, было принято решение обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ранее суд не обращался к ООО «Фиеста» с требованием представить извещения о нарушении условий договоров поставок ООО «Базис Групп» и ООО «Группа Приоритет».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на то, что суд пришел е обоснованным выводам о подаче заявления с пропуском срока договора поручительства, о наличии признаков мнимости договоров поставки, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 268 АПК РФ в обоснование жалобы заявителем положены доводы, основанные на новых доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции. При заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО «Фиеста» (поставщик), ООО «Базис Групп» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор поставки № 0067, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 покупатель приобретает оборудование в целях его передачи в лизинг ИП ФИО2 по договору лизинга № 0067 от 26.08.2016. 

В силу пункта 1.5 договора грузополучателем является лизингополучатель.

Сторонами также заключены аналогичные договоры поставки № 0068 от 29.08.2016, № 0069 от 25.11.2016.

В рамках договоров подписаны спецификации, в которых стороны согласовали условия поставок отдельных партий оборудования: наименование поставляемого оборудования, количество, условия, цена, порядок расчетов.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке ООО «Фиеста» в материалы дела представлены товарные накладные № 25 от 30.09.2016, № 27 от 30.09.2016 и № 29 от 27.12.2016 на общую сумму 201199900 руб., акты приема-передачи оборудования от 30.09.2016 и от 27.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Базис Групп» перед ООО «Фиеста» по договорам между ООО «Фиеста» (поставщик) и ООО «Роспромфинанс» (поручитель) 20.04.2017 подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договорам поставки № 0067 от 26.08.2016, № 0068 от 29.08.2016, № 0069 от 25.11.2016, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

20.02.2016 между ООО «Фиеста» (поставщик), ООО «Группа Приоритет» (покупатель) и ООО «Найс Фрут» (лизингополучатель), 17.05.2016 между ООО «Фиеста» (поставщик), ООО «Группа Приоритет» (покупатель) и ООО «Ремонтно-Строительное Управление 18» (лизингополучатель), 19.08.2016 и 28.11.2016 между ООО «Фиеста» (поставщик), ООО «Группа Приоритет» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры поставки № 0216/1, № 0217, № 0219 и № 0220, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 1.2 договоров покупатель приобретает оборудование в целях его передачи в лизинг лизингодателю по договорам лизинга. 

В силу пунктов 1.5 договоров грузополучателем является лизингополучатель.

В рамках договоров сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы условия поставок отдельных партий оборудования: наименование поставляемого оборудования, количество, условия, цена, порядок расчетов.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке ООО «Фиеста» в материалы дела представлены товарные накладные № 4 от 21.03.2016, № 6 и № 7 от 15.06.2016, № 26 от 30.09.2016 и № 30 от 28.12.2016 на общую сумму 218332982 руб., акты приема-передачи оборудования от 21.03.2016, от 15.06.2016, от 30.09.2016 и от 28.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа Приоритет» перед ООО «Фиеста» по договорам между ООО «Фиеста» (поставщик) и ООО «Роспромфинанс» (поручитель) 20.04.2017 подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договорам поставки № 0216/1 от 20.02.2016, № 0217 от 17.05.2016, № 0219 от 19.08.2016, № 0220 от 28.11.2016, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 в отношении ООО «Роспромфинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Фиеста», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки ООО «Базис Групп» и ООО «Группа Паритет» в части оплаты поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований ООО «Роспромфинанс» как поручителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названых норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договорах поручительства, заключенных с должником 20.04.2017.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.1 договоров поручительства  срок поручительства по договорам: № 0067 от 26.08.2016, № 0068 от 29.08.2016 определен до 20.05.2017; по договору № 0069 от 25.11.2016 - до 15.07.2017; по договорам № 0216/1 от 20.02.2016, № 0219 от 19.08.2016 - до 31.03.2017; по договору № 0220 от 28.11.2016  - до 15.07.2017; по договору № 0217 от 17.05.2016 - до 30.06.2019. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии в договорах поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением 10.09.2017, то есть после прекращения поручительства по договорам поставки № 0067, № 0068, № 0069, № 0216/1, № 0219, № 0220.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Фиеста» относительно указанных выше договоров поставки.

  Поручительство по договору поставки № 0217 от 17.05.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства действует до 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № 0217 оплата стоимости оборудования производится покупателем в рассрочку – путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в период с июля 2016 года по май 2019 года, включительно, покупатель ежемесячно, не позднее последнего числа соответствующего месяца, производит оплату стоимости оборудования равными платежами в размере 1655555 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%; в июне 2019 года покупатель производит продавцу окончательный платеж в оплату стоимости оборудования в размере 1655555 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 46 Постановления № 42 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства обращения к основному должнику с требованием о досрочной оплате поставленной продукции по договору поставки № 0217, а также неисполнение основным должником данного требования в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах наличие у кредитора права на предъявление требования к поручителю по договору поставки № 0217 нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Фиеста» в реестр требований кредиторов должника.

К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные документы (уведомления, акты сверки), которые отсутствуют в материалах дела.

Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина