/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8689/18 

Екатеринбург

15 января 2019 г.

 

Дело № А07-40241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу                            № А07-40241/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 1 561 585 руб. 84 коп. задолженности, 374 103 руб. 91 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования Общества удовлетворены частично: в его пользу с Управления взыскано 1 561 585 руб. 84 коп. задолженности и               274 735 руб. пени.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.09.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. Предъявленные к оплате работы по устройству тротуаров, установке ограждений не выполнялись, по факту на объекте отсутствуют. При этом экспертиза, позволяющая определить выполненный объем не проводилась. Результат выполненных работ заказчиком не используется.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение также просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании результатов электронного аукциона 09.04.2015 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300371015000012-0121878-01, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является выполнение работ по расчистке русла водоотводного канала и ливневого коллектора, расположенных в створе улиц Большая Шерстомойная и Малая Силикатная микрорайона Нижегородка Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Цена контракта составляет 1 561 585 руб. 84 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: дата начала работ с 09.04.2015; дата окончания работ с 15.06.2015.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры, журнал выполнения работ, подписанный заказчиком и представителем технического надзора, исполнительную документацию с приложением сертификатов качества на используемые материалы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 подписывает их при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии.

При мотивированном отказе заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения (пункт 7.5 контракта).

В силу пункта 7.6 контракта при отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и представляет их подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2015.

Истец 19.06.2015 направил в адрес ответчика журнал работ, локальную смету, исполнительную схему, акт о приемке выполненных работ КС-2                      от 30.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2015 на общую сумму 1 561 585 руб. 84 коп. 

Ответчиком акт КС-2 и справка КС-3 подписаны не были.

Полагая, что ответчиком работы по контракту приняты и подлежат оплате, в целях соблюдения досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензии от 06.04.2017, от 25.11.2017, от 12.12.2017.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, установив отсутствие необходимых действий заказчика при мотивированном отказе от принятия работ, установленных пунктами 6.5, 7.5 и 7.6 муниципального контракта, признав односторонние акт выполненных работ от 30.05.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 1 на сумму                                  1 561 585 руб. 84 коп. надлежащими доказательствами выполнения работ, подлежащих оплате. Проверив расчет пени, суд признал его неверным и удовлетворил требования о взыскании пени частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом, правильно квалифицировали правоотношения сторон как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой помимо общих положений о подряде (статей 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (статьей 763 - 768).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом в подтверждение факта выполнения работ представлены односторонние акт выполненных работ от 30.05.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 1 на сумму                               1 561 585 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал возражения ответчика о том, что заказчиком работы по муниципальному контракту не приняты в связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, невыполнения их в полном объеме, и обоснованно отклонил их с учетом следующего.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик ведет журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик или МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы регулярно раз в 5 дней проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале выполнения работ.

Таким образом, недостатки, явившиеся причиной отказа ответчика от принятия работ по муниципальному контракту, должны были быть указаны в данном журнале.

Вместе с тем, журнал выполнения работ в материалы дела не представлен. Истец пояснил суду, что, поскольку Общество находится в процедуре конкурсного производства, указанный документ конкурсному управляющему предыдущим руководством не передавался.

Истец письмом от 19.06.2015 № 54 направил в адрес ответчика журнал работ, локальную смету, исполнительную схему, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2015 на общую сумму 1 561 585 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно пунктам 7.5 и 7.6 контракта при мотивированном отказе заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и представляет их подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения (пункт 7.7 контракта).

Указанная регламентация, как верно отметил апелляционный суд, исключает признание письма Учреждения, в котором содержится общее указание на завышение объемов работ, отсутствие выполнение отдельных позиций и устранения замечаний доказательством составления мотивированных и обоснованных возражений.

Суд первой инстанции в определении от 24.05.2018 предлагал ответчику и третьему лицу представить в материалы дела двусторонние акты выполнения работ подрядчиком с отклонениями от условий контракта, ведомости недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения, односторонний акт по пункту 7.6 договора, заключение экспертизы. Указанные доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.

Согласно пояснениям третьего лица запрашиваемые судом документы не составлялись по причине отражения дефектов выполняемых работ в письмах Управления от 29.01.2016 № 86-04-346, от 14.01.2016 № 86-04-101,                   от 08.02.2016 № 86-04-519, от 23.03.2016 № 86-04-1425, от 08.04.2016                            № 86-04-1760, от 12.04.2016 № 86-04-1595, от 07.06.2016 № 86-04-3120 и в письмах МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы от 24.04.2015 № 207, от 18.05.2015 № 261,                   от 16.06.2015 № 337, от 24.06.2015 № 370, от 1.03.2016 № 89, направленных в адрес Общества и приобщенных к материалам дела.

Вместе с тем, как правильно счел апелляционный суд, указанные письма доказательствами выполнения подрядчиком работ с отклонениями от условий контракта не являются в силу установленного муниципальным контрактом порядка действий заказчика при мотивированном отказе от принятия работ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать односторонние акт выполненных работ от 30.05.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2015 на сумму 1 561 585 руб. 84 коп. ненадлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком.

При этом суды приняли во внимание, что последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Вместе с тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после завершения работ подрядчиком, заказчик обращался к нему с требованием об устранении выявленных недостатков. Доказательств, подтверждающих непригодность выполненных работ по расчистке русла водоотводного канала и ливневого коллектора не представлено.

Установив, что результат выполненных работ имеет для Управления потребительскую ценность и фактически им используется, суды правомерно взыскали с ответчика 1 561 585 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный Обществом, судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом применены различные ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды начисления, а не ставка, действующая на момент уплаты пеней.

По расчету суда первой инстанции пени составили 274 735 руб.

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции в отношении размера пени не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-40241/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская