Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5623/2019

г. Нальчик

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13  января  2020 года

Полный текст решения изготовлен 20  января  2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармТраст», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района, г. Тырныауз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 050 263 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармТраст» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с   государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района 1 050 263 руб. 81 коп., из которых: 985 026 руб. 50 коп. – задолженности, 65 237 руб. 31 коп. – пени.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, однако по основаниям, изложенным в отзыве основную задолженность в размере 985 026 руб. 50 коп. признал, сумму пени просил уменьшить в связи с тяжелым материальным положением

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, в отсутствие возражений истца,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ГБУЗ «Центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «ФармТраст» (Поставщик), был заключен Государственный контракт № 30 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществлять поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Товар), а Заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1).

Цена Контракта составила 991 464 руб. 50 коп. (п.2.2).

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение №4 к Контракту).

В рамках вышеуказанного Контракта истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 6176 от 19.12.2018 на сумму 60 894 руб. 50 коп., №6181 от 19.12.2018 на сумму 40 205 руб., № 6182 от 19.12.2018 на сумму 271 132 руб. 50 коп., № 6183 от 19.12.2018 на сумму 4536 руб., № 6301 от 26.12.2018 на сумму 67 470 руб., № 6305 от 26.12.2018 на сумму 8800 руб., № 734 от 12.02.2019 на сумму 285 915 руб. 50 коп., № 740 от 12.02.2019 на сумму 13 416 руб., № 1888 от 26.03.2019 на сумму 137 915 руб. 80 коп., № 1893 от 26.03.2019 на сумму 13 608 руб.,  №1901 от 26.03.2019 на сумму 106 руб. 20 коп. № 3473 от 28.05.2019 на сумму 87 385 руб. Всего на общую сумму 985 026 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию б/№, б/д  с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно пунктам 11.3. и 11.4. контрактов пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что составляет 65 237 руб. 31 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчики не представили доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер пени составляет 65 237 руб. 31 коп. за период с 19.01.2019 по 05.11.2019.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он выполнен методически не верно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% – 6,5%, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 54 741 руб. 41 коп. В остальной части иска следует отказать.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Рассчитанный судом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации  было уплачено 23 502 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.11.2019 № 9967, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Эльбрусского муниципального района, г. Тырныауз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармТраст», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 985 026 руб. 50 коп. задолженности, 54 741 руб. 41 коп. – пени и 23 502 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        А.Б. Бечелов