﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14321/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А.,  Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия: 

Лебедевой К.А., руководителя, приказ от 16.12.2011 № 1300-к, свидетельство о заключении брака от 06.07.2012, диплом ВСВ 1813912 от 13.12.2005, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасияна решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «09» сентября 2020 года по делу № А74-14321/2019  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 и предписания от 22.11.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реноватор» (далее – ООО «Реноватор»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2020 требование федерального государственного казенного учреждения комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу удовлетворено частично.

 Судом признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2019 года по жалобе №019/06/33-628/2019 в части выводов о нарушении федеральным государственным казенным учреждением комбинатом «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019 в части обязанности устранения федеральным государственным казенным учреждением комбинатом «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу нарушений частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путём внесения соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе. В оставшейся части в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и антимонопольный орган  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель  в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что  судом первой инстанции не было принято во внимание положительное заключение экспертизы;  суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом о нарушении заказчиком  части 6 статьи 66 Закона  о защите конкуренции, вместе с тем, предметом рассмотрения было нарушение заказчиком положений части 6 статьи 66 Закона   о контрактной системе, а не Закона  о защите конкуренции.

     Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение  в части  удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что сведения, содержащиеся в извещении, должны соответствовать информации, размещённой в документации об электронном аукционе; Комиссия антимонопольного органа правомерно   признала Заказчика нарушившим части 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что выразилось в установлении штрафных санкций не в полном соответствии с Правилами, утв. Постановлением № 1042.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционные жалобы  приняты к производству, их рассмотрение назначено на 30.11.2020, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

От заявителя и антимонопольного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных  жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация, проектно-сметная документация, сметы, проект контракта) о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (закупка №0380100005019000103) (т.1 л40).

Заказчиком электронного аукциона являлось учреждение.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукцион признан несостоявшимся. Комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в открытом аукционе, поступившая от ООО «ВТК-ВОСТОК». По итогам рассмотрения первой и второй частей заявки принято решение о соответствии заявки ООО «ВТК-ВОСТОК» требованиям документации об аукционе (протокол от 18.11.2019) (т2 л159).

15.11.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Реноватор» (т2 л50) на положения документации о закупке №0380100005019000103, в которой третье лицо указало на установление заказчиком в аукционной документации неисполнимого срока выполнения работ, а также излишних требований к составу заявки участника закупки (представление документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям).

Антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «Реноватор».

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления приняла решение от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 (т.1 л17), в соответствии с которым:

- признала жалобу ООО «Реноватор» на действия муниципального заказчика – ФГКУ Комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (закупка №0380100005019000103) обоснованной в части: установления различного срока выполнения работ, а также излишнего требования к составу заявки участника закупки, а именно предоставление документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям (пункт 1); 

- признала государственного заказчика – ФГКУ Комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу нарушившим части 5 и 8 статьи 34, часть 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2); 

- государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и его комиссии, а также оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3);

- передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Управлением 22.11.2019 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019 (т1 л37), в соответствии с которым предписано:

1. Государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» и его комиссии: отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

2. Оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участнику закупки ранее поданную заявку на участие в электронном аукционе; 

- уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, о прекращении действия заявки, поданной на участие в аукционе, и о возможности подать новую заявку на участие в аукционе.

3. Государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» устранить нарушения Закона о контрактной системе: 

- внести изменения в документацию об электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения управления по жалобе №019/06/33-628/2019 от 22.11.2019, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте ЕИС; 

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона.

4. Оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона; 

- уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

5. Государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» и его комиссии, а также оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения управления по жалобе №019/06/33-628/2019 от 22.11.2019.

6. Государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» и его комиссии, а также оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» в срок не позднее 12.12.2019 исполнить предписание и представить в антимонопольный орган письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в решение и предписание по жалобе №019/06/33-628/2019 в части выводов о нарушении заказчиком частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и обязанности внести соответствующие изменения в документацию об электронном аукционе подлежат признанию незаконными, как несоответствующие положениям Закона о контрактной системе.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в указанной части оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

     1) Решением управления от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ)

Из оспариваемого решения следует, что по результатам анализа положений аукционной документации комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что контракт может быть заключён не ранее 28.11.2019, при этом в извещении о проведении аукциона и в проекте контракта срок исполнения контракта указан по 25.12.2019. Таким образом, контракт должен будет быть исполнен в течение 27 дней. Вместе с тем в соответствии с пунктом «у)» утвержденного «Проекта организации строительства» Проектно-сметной документации «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», размещённой в составе аукционной документации и являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, указано, в том числе, следующее: «Общая норма продолжительности капитального ремонта составляет 5 месяцев. Принимаем продолжительность капитального ремонта - 6 мес.» (т1 л106).

С учётом изложенного, антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчиком установлены различные сроки исполнения контракта.

Учреждение полагает, что им не допущено нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку срок 6 месяцев, установленный в Проекте, был рассчитан при односменном графике выполнения работ численностью рабочих в 1 смену – 10 человек. Сокращение сроков выполнения работ до 20 дней возможно за счёт внедрения организационно-технических мероприятий (увеличение численности работников, повышение интенсивности труда). Указанный довод учреждение подкрепляет представленным письмом ООО «Абаканкоммунпроект» от 21.11.2019 № 450 (т1 л87). Установленные в документации сроки обусловлены необходимостью исполнения решения Черногорского городского суда от 17.01.2018 (т1 л138).

Суд первой инстанции, признавая выводы антимонопольного органа  в указанной  части несостоятельными,  исходил из того, что  антимонопольным органом не доказано, что установление заказчиком в извещении и проекте контракта меньшего срока выполнения работ по сравнению с проектным (расчётным) сроком выполнения работ, нарушило положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

 Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции в указанной   части  на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии со статьёй 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту «у)» утвержденного «Проекта организации строительства» Проектно-сметной документации «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», размещенной в составе аукционной документации и являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, установлена общая норма продолжительности капитального ремонта - 5 месяцев. Принята продолжительность капитального ремонта - 6 мес. (т1 л106)

В информационной карте, техническом задании и в пункте 3.4 проекта контракта указан срок исполнения контракта: с момента заключения контракта по 25.12.2019.

Согласно пункту 3.2 проекта контракта допускается досрочное выполнение работ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает на необоснованное (неправомерное) сокращение заказчиком сроков выполнения работ по сравнению с проектной документацией. Аналогичные доводы антимонопольный орган  приводит и в апелляционной жалобе. Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе антимонопольным органом не приведено нормативное обоснование того, что срок выполнения работ по контракту должен совпадать с проектным (расчётным) сроком выполнения строительных работ, предусмотренным проектом.

Как следует из материалов дела, в подготовленной ООО «Абаканкоммунпроект» проектной документации «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (т1 л90,106) отражено, что «общая норма продолжительности капитального ремонта составляет 5 месяцев, общая продолжительность подготовительного периода двух этапов определяется в размере 15-25% общей продолжительности строительства объекта: 5*20% = 1мес. Принимаем продолжительность капитального ремонта – 6мес.».

При этом, из анализа проектной документации (в частности, таблица 1. Состав рабочих кадров) следует, что сроки исполнения контракта рассчитывались исходя из следующего количества работников:

- количество рабочих, работающих на СМР и рабочих производствах – 15;

- количество рабочих, работающих в наиболее многочисленную смену – 10.

Кроме того, в письме от 21.11.2019 №450 (т1 л87) организация, разрабатывающая проектную документацию (ООО «Абаканкоммунпроект») указала, что установленный согласно разделу 3 «Проект организации строительства» срок 6 месяцев был рассчитан при односменном графике выполнения работ численностью рабочих в 1 смену – 10 человек. Сокращение сроков выполнения работ до 20 дней возможно за счет внедрения следующих организационно-технических мероприятий: 

- увеличение количества работников (привлечение субподрядных организаций, имеющих опыт выполнения аналогичных объектов), данный фактор возможен в связи с наличием нескольких рассредоточенных объектов на одной территории;

- повышением интенсивности труда (посменный график труда), организацией круглосуточного непрерывного строительного цикла, привлечением высококвалифицированных специалистов.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, срок выполнения работ - по 25.12.2019 был обусловлен потребностью заказчика, в том числе в связи с необходимостью исполнения решения Черногорского городского суда от 17.01.2018. 

Поскольку Закон о контрактной системе не содержит требований, касающихся определения срока выполнения работ, а также с учётом вышеприведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по контракту заказчик вправе установить самостоятельно, исходя из его потребности.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отражение в проектной документации более длительного периода выполнения работ (обозначенного как «общая норма продолжительности капитального ремонта», «принятая продолжительность капитального ремонта») само по себе не может свидетельствовать об указании в аукционной документации различных сроков выполнения данных работ.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части не нашли своего подтверждения.

2) Решением управления от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения следует, что комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчиком в извещении, пункте «Требования к содержанию и составу заявки» части VII «Информационная карта документации об электронном аукционе», приложении № 1 к информационной карте и подпункте 1.8 «Требования к подрядчику» части VIII «Описание объекта закупки» в том числе указано на следующее: «На основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчик, установив в документации об аукционе требование к составу заявки участника закупки по предоставлению документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, относящихся к пункту 2(1) «Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей» Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (далее – Постановление № 99), и не относящихся к объекту закупки, тем самым затребовал от участника электронного аукциона предоставления иных документов, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учреждение считает, что поскольку объектом закупки является капитальный ремонт объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, то заказчик обязан был указать соответствующие требования в документации о размещении заказа.

Кроме этого, в результате проведения внеплановой проверки размещения закупки комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчиком в извещении, части VII «Информационная карта документации об электронном аукционе», приложении № 1 к информационной карте и подпункте 1.8 «Требования к подрядчику» части VIII «Описание объекта закупки» указано следующее: «Документ, подтверждающий членство в саморегулируемой организации является выписка из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство по форме утверждённой Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», при этом выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, указанного в извещении и документации об электронном аукционе».

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчик, установив в документации об аукционе требование к составу заявки участника закупки по предоставлению документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, относящихся к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не относящихся к объекту закупки, тем самым затребовал от участника электронного аукциона предоставления иных документов, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, признавая выводы антимонопольного органа в указанной  части обоснованными,  исходил из того, что  антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о нарушении заказчиком части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции в указанной   части  на основании следующего.

       В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением № 99.

Согласно пункту 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 (в редакции, действовавшей в спорный период) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предусмотрены следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, что подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

Таким образом, если предметом закупки является строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2(1) приложения 1 к Постановлению N 99.

Согласно документации об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заказчиком в извещении, пункте «Требования к содержанию и составу заявки» части VII «Информационная карта документации об электронном аукционе», приложении №1 к информационной карте и подпункте «Требования к подрядчику» части VIII «Описание объекта закупки» в том числе указано следующее: 

«На основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.».

Ссылаясь на проектную документацию «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва» (т2 л64) и положительное заключение (т2 л112) на объект капитального строительства «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат Залив Росрезерва» и цену контракта – 45.785.390 руб. заявитель, в том числе, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, считает обоснованным установление дополнительных требований в соответствии с пунктом 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99, указывая на то, что проводился именно капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Указанные доводы были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции  несостоятельными со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  поскольку  из анализа представленных в материалы дела локальных сметных расчётов по виду, специфике работ и использованных материалов не усматривается, что рассматриваемые работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подлежат отнесению к капитальному ремонту, затрагивают или изменяют несущие конструкции здания и обладают иными признаками как работ по капитальному ремонту. В рассматриваемом случае оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта. Кроме этого, объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а не выполнение работ по капитальному ремонту самого объекта капитального строительства. Монтаж пожарной сигнализации не может быть квалифицирован как реконструкция, так как параметры объекта капитального строительства не подлежат изменению. Он также не может быть квалифицирован как модернизация, поскольку замена объектов не производится. Не является он и дооборудованием, так как здание не получает новых дополнительных функций. 

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание положительное заключение экспертизы.

Ссылка заявителя на положительное заключение экспертизы была оценена и обосновано признана  судом  первой инстанции  несостоятельной, поскольку заключение составлено на предмет проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанной экспертизой не осуществлялось проведение проверки предмета работ, указанных заказчиком.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

Пунктом 2 Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 23.6. Перечня, монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты).

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ с 01.07.2017 отменено требование о получении допуска СРО на выполнение работ, включённых в указанный выше в перечень. Письмом Минстроя России от 17.08.2018 № 35217-АГ/08 сообщено о неприменении Перечня для целей саморегулирования.

Таким образом, для выполнения работ по монтажу систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и иных видов работ противопожарной направленности требуется допуск СРО к соответствующим видам работ только при осуществлении строительства, реконструкции или капитального ремонта здания и сооружения. Вместе с тем допуск СРО не требуется, если данные работы выполняются на объектах, для которых не требуется разрешение на строительство.

Поскольку Работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности являлись самостоятельным объектом закупки, иных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства рассматриваемой закупкой предусмотрено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы антимонопольного  органа  о том, что установление к участнику закупки дополнительных требований, предусмотренных пунктом 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99, в том числе наличие допуска СРО, являлось избыточным, и как следствие, о нарушении заказчиком части 6 статьи 66 Закона   о контрактной системе.

В апелляционной  жалобе,  оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом о нарушении заказчиком  части 6 статьи 66 Закона  о защите конкуренции, вместе с тем, предметом рассмотрения было нарушение заказчиком  положений части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а не Закона о защите конкуренции.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, допущенная  судом первой инстанции опечатка в части ошибочного наименования  Федерального закона, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку  материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто  нарушение  с его стороны положений части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

         3) Решением управления от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 заказчик признан нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения следует, что к указанному выводу антимонопольный орган пришёл в связи с установлением в пунктах 8.4-8.7 проекта контракта ответственности сторон не в соответствии с пунктами 3-9 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Учреждение считает, что указание в проекте контракта размеров штрафов из расчёта цены контракта в диапазоне от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. правомерно, поскольку начальная (максимальная) цена контракта закупки составляет 45 785 390 руб., а стоимость материалов, оборудования не может быть менее 30 млн. руб.

Суд первой инстанции, признавая выводы антимонопольного органа в указанной  части несостоятельными, исходил из того, что антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о нарушении заказчиком частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

 Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части  на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. (пункт 4 Правил № 1042).

Согласно пункту 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в определенном  в указанном пункте порядке.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Правил N 1042).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (пункт 7 Правил N 1042).

В случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 8 Правил N 1042).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 9 Правил N 1042).

Из материалов дела следует, что в пунктах 8.4-8.7 проекта контракта, приложенного к документации об аукционе (т1 л75), заказчик, с учётом того, что начальная (максимальная) цена контракта составила 45.785.390 руб. установил следующие размеры штрафов:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5-8.7 настоящего контракта) в размере 5 процентов цены контракта (этапа) (пункт 8.4 проекта контракта); 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 8.5 проекта контракта);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб. (пункт 8.6 проекта контракта);

- за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. (пункт 8.7 проекта контракта).

При этом в пункте 8.2 проекта контракта указано, что размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017                      № 1047 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Суд первой инстанции, проанализировав содержание проекта контракта с учётом требований, установленных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1042 в их взаимосвязи и совокупности,  пришел к  обоснованному  выводу о том, что требования, предъявляемые к условиям ответственности сторон, порядка начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заказчиком в проекте контракта соблюдены, сведения являются достаточными для проведения соответствующего расчёта и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения. 

При этом,  антимонопольным органом, в том числе, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не приведено обоснование обязанности заказчика установления в проекте контракта ответственности в соответствии с пунктами 4 (за неисполнение обязательств при проведении открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), 7 (за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, когда подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту), 8 (за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Правил № 1042 применительно к рассматриваемой закупке.

Кроме этого в оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, чему именно не соответствуют положения об ответственности сторон, установленные заказчиком в проекте контракта, какие именно требования законодательства при изложении раздела 8 проекта контракта нарушены заказчиком, обоснование самого нарушения фактически не приведено.

Довод антимонопольного органа об обязанности заказчика установления всех возможных значений размеров штрафов в проекте контракта, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ни Законом о контрактной системе, ни Правилами № 1042 не предусмотрена обязанность указания в проекте контракта всех возможных вариантов штрафной ответственности.

Довод антимонопольного органа о том, что на момент размещения закупки невозможно предположить будет ли снижена или повышена начальная (максимальная) цена контракта, также был оценен и обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку материалы дела подтверждают отражение в проекте контракта мер ответственности в соответствии с Правилами №1042.

Признавая доводы управления в указанной части несостоятельными, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1042, обосновано  исходил из того, что  из вышеприведённых положений  Закона и  Правил следует, что условия ответственности сторон контракта за неисполнение взятых на себя обязательств, в том числе размеры штрафов, устанавливаются применительно к самому контракту при его заключении по результатам проведённого аукциона, а не к проекту такого контракта. В этой связи при заключении государственного контракта стороны окончательно определяют размер штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, исходя из той цены контракта, которая будет определена по итогам аукциона. Соответственно, в таком случае исключается возможность нарушения участниками аукциона норм статьи 34 Федерального закона                      № 44-ФЗ и пункта 9 Правил № 1042

Все потенциальные участники конкурсной процедуры, а затем и лицо, с которым заключён контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что свидетельствует о соответствии проекта контракта Правилам № 1042 и не нарушает положении частей 5, 8 Закона № 44-ФЗ.

Иные доводы управления были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении заказчиком частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и  правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

 С учетом изложенного, оспариваемое решения антимонопольного органа было правомерно признано недействительным в части  выводов о нарушении заказчиком частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и обязанности внести соответствующие изменения в документацию об электронном аукционе, в оставшейся части у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.

 В рамках настоящего дела заявитель также оспаривает предписание антимонопольного органа.

        Согласно статье 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22 названного Закона).

Учитывая, что оспариваемое предписание от 22 ноября 2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019 в части обязанности устранения заказчиком нарушений частей 5, 8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе путём внесения соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе вынесено антимонопольным органом на основании решения, признанного в указанной части незаконным, данное предписание в указанной части также обосновано признано судом первой инстанции  недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ                         «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, следовательно,  расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб  не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «09» сентября 2020 года по делу № А74-14321/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег