ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А35-4391/2022

город Воронеж

27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 (рез. часть от 25.07.2022) по делу №А35-4391/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307325402200031, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 9262 от 23.11.2018 в размере 2 843 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 20.05.2022 в размере 3 180 руб. 27 коп., продолжив ее начисление с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – истец, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 9262 от 23.11.2018 в размере 2 843 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 20.05.2022 в размере 3 180 руб. 27 коп., продолжив ее начисление с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арендодатель уклонялся от подписания документа о передаче нежилого помещения, на условиях, предусмотренных договором. Также ссылается на то, что истец не осуществлял вывоз мусора по этой причине ответчик не должен оплачивать услугу по вывозу мусора. В материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг по вывозу мусора, а именно, акта выполненных работ, оказанных услуг по 5 мая 2019 года  и акта сверки. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку услуга не оказывалась, долг отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области и АО «САБ по уборке г. Курска» по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) 09 октября 2017 г. подписано соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курской области по Северо-Восточной зоне, в соответствии с которым АО «САБ по уборке г. Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО (далее -региональный оператор).

Стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО за 1 составила (без учета НДС) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 475 руб. 09 коп.

Между ИП ФИО1 и региональным оператором по обращению с ТКО - АО «САБ по уборке г. Курска» был заключен договор № 9262 от 23.11.2018 г. на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с крупногабаритными отходами (далее - Договор).

Во исполнение Договора АО «САБ по уборке г. Курска» в январе и апреле 2019 года оказывало услуги по обращению с ТКО, что подтверждается актами об оказании услуг № 1861 от 31.01.2019, № 10442 от 30.04.2019 и счетами-фактурами № 1934 от 31.01.2019 и № 10659 от 30.04.2019.

В соответствии с условиями п. 3.5 Договора Региональный оператор ежемесячно направляет Потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель вправе самостоятельно получать у Регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру.

Согласно п. 3.6 Договора в случае, если в течение указанного в пункте 3.5 настоящего договора срока, акт об оказании услуг (выполненных работ) не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 3.10 Договора, а также абз. 3 п. 7 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Направленные региональным оператором акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов приняты потребителем без возражений.

На основании п. 3.3 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за вышеуказанные периоды в размере 2 843 руб. 75 коп.

Согласно п. 8.2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за имеющуюся задолженность составил 3 180 руб. 27 коп.

Претензией от 11.11.2021 № 04-08/21-605 истец предлагал ответчику оплатить долг.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения на основании следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что задолженность по счету от 31.07.2019 № 206 и соответствующий акт ему направлен не был, сами услуги истцом не предоставлялись. Ответчик пояснил также, что акт № 10442 от 30.04.2019 и счет-фактура № 10659 от 30.04.2019 им не подписывался, услуги не предоставлялись. Кроме того, акт сверки был подписан с возражениями.

Судом области верно отклонены возражения ответчика, поскольку в пункте 3.7. договора № 9262 от 23.11.2018 стороны согласовали, что по инициативе Потребителя перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО, КГО по настоящему договору возможен с даты получения Региональным оператором от Потребителя письменного обращения с обязательным приложением подтверждающих документов:

-при ликвидации: документ, подтверждающий ликвидацию юридического лица;

-при приостановлении деятельности: зарегистрированное в органах налоговой инспекции сообщение о приостановлении деятельности юридического лица (либо документ уполномоченного органа о приостановлении деятельности как наказание за административное правонарушение), либо прекративший действие договор аренды помещения, в котором вел деятельность Потребитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Кроме электронного сообщения, направленного ответчиком на электронную почту истца, от 02.04.2019, с того же адреса электронной почты: brat228@yandex.ru. Истцу поступило электронное сообщение от 16.03.2019 с просьбой расторгнуть договор с 07.05.2019 в связи с прекращением деятельности но указанному адресу.

Как верно указал суд области, указанные электронные сообщения не соответствует требованиям к письменному обращению, установленным частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в них отсутствует личная подпись гражданина, а также не приложены подтверждающие документы.

К электронному сообщению от 22.11.2021, которое но аналогичным причинам не соответствует требованиям частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, кроме того не приложен документ, подтверждающий возврат арендованного помещения арендодателю.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, для подтверждения факта возврата арендатором помещения арендодателю необходимо наличие акта о возврате или другого письменного документа, подписанных сторонами. Такие документы не представлены региональному оператору.

Копии документов, полученных по электронной почте 22.11.2021 -уведомления о расторжении договора аренды от 03.03.2019, договора купли-продажи оборудования от 02.04.2019, не подтверждают факта возврата арендатором помещения арендодателю.

Кроме того Договором предусмотрено, что при необходимости изменения условий настоящего договора Потребитель обязан письменно обратиться в адрес Регионального оператора с таким предложением не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до момента возникновения указанных изменений. Сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 5.3.9). Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия: по соглашению Сторон; в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 10.2). Все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами (п. 12.4).

Возможность расторжения Потребителем договора об оказании услуг по обращению с ТКО в одностороннем порядке Договором не предусмотрена.

На основании п. 3.4 Договора в случае необходимости Потребитель запрашивает и самостоятельно получает у Регионального оператора счет на оплату услуг.

Руководствуясь п. 3.5 Договора, Региональный оператор ежемесячно направлял Потребителю на бумажном носителе акты об оказании услуг и счета-фактуры. В соответствии с условиями данного пункта Договора Потребитель вправе был самостоятельно получать у Регионального оператора акт об оказании услуг (выполненных работ) и счет-фактуру.

Таким образом, у потребителя имелась возможность в силу пп. 3.4, 3.5 Договора самостоятельно получать у регионального оператора счета на оплату и акты об оказании услуг.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным. Истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности - 07.12.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен определением от 16.12.2021 по делу № А35-10883/2021. Исковое заявление по данному делу подано в суд не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа - 03.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 9262 от 23.11.2018 в размере 2 843 руб. 75 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленной неустойки в связи с чем удовлетворил требование истцом о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 20.05.2022 в размере 3 180 руб. 27 коп., продолжив ее начисление с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

Таким образом, надлежащим периодом для взыскания неустойки является период с 11.02.2019 по 31.03.2022, размер которой составляет 3039 руб. 16 коп., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу №А35-4391/2022 (рез. часть от 25.07.2022) изменить, изложив абзац второй в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность по договору №9262 от 23.11.2018 в размере 2 843 руб. 75 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 3039 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

СудьяА.И. Протасов