ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3511/2020

г. Чита

31 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В.,  Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года по делу № А10-3511/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в деле о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «СПК «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Тодогто (Республика Бурятия, Джидинский район, с. Белоозерск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 и его представителя ФИО4, действовавшего по доверенности от 07.10.2022,

конкурсного управляющего ООО «СПК «Надежда» ФИО2,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК «Надежда» (далее – ООО  «СПК «Надежда», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 768 278 рублей.

Определением суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств использования денежных средств не по целевому назначению заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» в отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда обжаловано в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 является учредителем должника (47,09 % доли) и его руководителем в период с 30.12.2016 – 19.08.2021.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на то, что ответчик является основным дебитором должника (сумма задолженности более 39 млн. руб.) при этом данная задолженность не имеет подтверждающих первичных документов вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии. Управляющим также указано на пропуск срока взыскания указанной дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ФИО1, будучи руководителем должника был обязан вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в период руководства должником, однако акты, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не переданы. Суд пришел к выводу, что выдача должником займа ИП ФИО1 в размере 39 744 262,78 рублей существенно ухудшило финансовое состояние должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом  случае конкурсный управляющий вменяет ФИО1 невозврат должнику займа в размере 39 млн. руб.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 указывал на то, что денежные средства, полученные в качестве займа, использованы на нужды должника (расчет с контрагентами); заемные средства использовались ответчиком  в корпоративных интересах группы компаний, при этом ФИО1 являлся основным заемщиком группы компаний. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отсутствии задолженности перед должником.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.03.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд для установления полно обстоятельств дела и принятия правильного решения по спору предложил:

- конкурсному управляющему представить договоры займа, заключенные должником с ФИО1 на сумму свыше 39 000 000 руб. (при наличии), в случае отсутствия раскрыть обстоятельства из которых конкурсному управляющему стало известно о наличии указанного долга, сообщить суду в связи с чем не предприняты меры по взысканию указанной суммы (по включению в РТК), доказательства направления контролирующему должника лицу требований о передачи необходимой документации; доказательства обращения в суд с заявлением об обязании контролирующего должника лица передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности;  пояснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы,

- ФИО1 представить документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности в размере 66 051 000 руб., либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие судьбу дебиторской задолженности должника на указанную сумму; раскрыть экономическую целесообразность заключения договоров займа на сумму свыше 39 000 000 руб.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий сообщил суду об отсутствии договора займа, заключенного  должником с ФИО1; о наличии данной задолженности управляющий узнал из 1С Бухгалтерии; ФИО1 не уклонялся от передачи документации и ТМЦ; отсутствие документации не повлияло на проведение процедуры банкротства ввиду того, что все контрагенты-дебиторы являлись членами одного холдинга и в отношении них введена процедура банкротства.

Далее, конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 07.05.2024 проанализированы выписки по счетам, как должника, так и ФИО1 и установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в пользу ИП ФИО1 перечислено 39 034 000 руб. из них: 27 864 000 руб. – возврат займа, 11 170 000 руб. – оплата за товар; в пользу должника со стороны ИП ФИО1 перечислено 2 496 056, 18 руб.; за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 в пользу ИП ФИО1 перечислено 6 627 000 руб. – оплата  по договору займа (т.д.2, л.д.84-88).  На основании проведенного анализа конкурсный управляющий делает вывод о том, что выдача и возврат займов осуществлялись в хозяйственной деятельности должника продолжительное время. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил отсутствие у ИП ФИО1 перед должником задолженности (минута 5 судебного заседания 29.07.2024).

Договоры займа, на основании которых производились перечисления (возврат займа), недействительными не признавались. Доказательств безосновательного вывода активов ООО «СПК «Надежда» не установлено. В рассматриваемом случае документальных доказательств наличия дебиторской задолженности перед должником в размере 39 млн. руб. или сопоставимым с указанным размером не представлено.

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность числилась в активах должника в соответствии с бухгалтерскими балансами, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО1

Ввиду отсутствия доказательств существования задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление по указанному основанию подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных ФИО2 пояснений следует, что ответчик не уклонялся от передачи документации должника конкурсному управляющему (т.д.2, л.д. 48-49). Искажение размера дебиторской задолженности само по себе не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу №А10- 2945/2019 исковые требования АО  «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО5,  ООО «Торговый дом Надежда», ООО «СПК «Надежда», ООО «Важенка», ООО «Гран», ООО «ТДН Плюс», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Коралл», ООО «Надежда», ООО «Пищевая компания», ООО «Мясной дом Бурятии» о взыскании солидарно 264 886 622,22 руб. долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Заемщиком по договорам выступил ИП ФИО1; исполнение обязательств обеспечивалось, в том числе договорами о залоге оборудования №185900/0028-5/1, №185900/0029-5/1, №185900/0030-5/1 от 31.10.2018, принадлежащего ИП ФИО1 на сумму более 11 млн. руб., о залоге транспортных средств №185900/0031-4/1, №185900/0032-4/1 от 20.09.2018, №185900/0031-4/4, №185900/0032-4/4 от 01.10.2018 принадлежащих ФИО1 на сумму более 19  млн. руб.

Все лица, поименованные в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу №А10-2945/2019, прекратили свою деятельность в связи с  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства или находятся в процедуре банкротства.

При этом как указывает ответчик деньги, полученные в АО  «Российский сельскохозяйственный банк»  в указанной сумме были использованы с целью погашения долга по кредитным обязательствам перед ПАО Банк ВТБ. В процессе ведения хозяйственной деятельности, при отсутствии денежных средств на счете одной из компаний, руководитель должника прибегал к кредитованию за счет средств компаний, входящих в группу, при этом денежные средства оставались внутри группы компаний, ущерб не причинялся, денежные средства из группы компаний не выводились, а производились взаимные расчеты.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, критическим для бизнеса всей группы лиц явился момент востребования долга по всем кредитным договорам АО  «Российский сельскохозяйственный банк» и отказ последнего от заключения мирового соглашения. Банк инициировал процедуру обращения взыскания на имущество ООО  «СПК «Надежда», что сделало невозможным ведение хозяйственной деятельности. Учитывая общий объем кредитных обязательств, должник не имел возможности одновременно рассчитаться со всеми кредиторами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части привлечения к ответственности ФИО1 надлежит отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года по делу № А10-3511/2020 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПК Надежда» и приостановления производства по заявлению.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПК Надежда» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года по делу № А10-3511/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

 

В.А. Сидоренко