ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1582/2017

г. Самара

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2015, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 по делу № А55-1582/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - истец, ООО "Изыскатель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "УК Стройиндустрия") о взыскании 4 890 625,03 руб., в том числе долг  в размере 4 746 643,53 руб., пени  в размере  143 981, 50 руб. по договору  №219 от  05.11.2015. 

Определением  от 06.03.2017 принят частичный отказ истца от иска  в части взыскания  пени  в сумме 143 981, 50 руб.,  производство  по делу   в указанной части  прекращено.

Решением  от  18.04.2017  с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" взыскано 4 746 643,53 руб.  долга,   46 055,96 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит  решение  отменить.

В обоснование  апелляционной  жалобы  ответчик указал,  что  суд неполно  исследовал представленные  в материалы  дела  доказательства,  в связи с чем  принял необоснованное  решение. 

 В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ   дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав  его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

05.11.2015 между истцом и ответчиком  был заключен договор № 219 на создание (передачу) научно-технической продукции в соответствии с которым  истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работы - инженерно - геологические изыскания на объекте: современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50 000 тонн в год (площадка родительского стада 6шт), и сдаче результатов работы заказчику, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту  3.1 договора составляет 4 746 643,53 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.5  договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 423 993,06 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 10  рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо этапа выполнения работ в соответствии с календарным планом.

В нарушение пункта  3.2 договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате аванса.

26.01.2016 ответчик направил на электронную почту истца сообщение о внесении изменений в техническое задание по объему работ, на основании чего стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно новой редакции технического задания подрядчиком были проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания.

06.06.2016 ответчик направил на электронную почту истца сообщение о внесении новых изменений в техническое задание.

Во исполнение своих договорных обязательств, в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора истец 26.10.2016 направил ответчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям (полевые и лабораторные работы), акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2017 по договору №219 от 05.11.2015, счет и счет-фактуру от 10.01.2017, которые получены ответчиком, что подтверждено копиями накладной и реестра доставки отправлений №000006082 (л.д. 66-67).

15.02.2017 истец повторно направил ответчику акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру от 10.01.2017, которые получены ответчиком 16.02.2016 (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации заказчик обязан рассмотреть её и вернуть подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту  5.6 договора если по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора, подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к подрядчику, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Ответчик не предоставил истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.6 договора работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате. Однако ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору в размере 4 746 643,53 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии №585 от 25.10.2016 и № 691 от 20.12.2016 с требованиями оплаты долга, которые  ответчиком были  оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

 В  силу статьи  309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья  762 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи  70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца судом первой инстанции  произведена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи  9 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования подтверждены  истцом надлежащими письменными  доказательствами, которые ответчиком  не опровергнуты, суд первой инстанции   правомерно  признал требование истца  о взыскании 4 746 643,53 руб. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нормы материального  и процессуального права  применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 по делу № А55-1582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина