АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13635/2023 

 

Дата принятия решения –  08 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-13635/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование займами в размере 749 863 руб.; неустойки и за просрочку возврата займов в размере 209 994 руб.; неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата 3 749 863 руб. с 16.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства,

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование займами в размере 749 863 руб.; неустойки и за просрочку возврата займов в размере 209 994 руб.; неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата 3 749 863 руб. с 16.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Определением от 20.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на исковое заявление. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 03/18 от 16.02.2018, в соответствии с п.1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион рублей 00 коп.) рублей (далее по тексту - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2 договора займа № 03/18 от 16.02.2018 размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в год.

Согласно п.2.1 договора займа № 03/18 от 16.02.2018 Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства и начисленные на нее проценты 15 февраля 2023 года.

В соответствии с п.3.1 договора займа № 03/18 от 16.02.2018 проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств Заемщику, 

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца или единовременно в момент возврата суммы займа (п.3.2 договора займа № 03/18 от 16.02.2018).

Пунктом 4.1 договора займа № 03/18 от 16.02.2018  предусмотрено, что за несвоевременный  возврат суммы  займа Заемщик выплачивает  Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа № 03/18 от 16.02.2018 в размере 1 000 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 630 от 16.02.2018, а также выпиской с банковского счета.

02.04.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 06/18, в соответствии с п.1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион рублей 00 коп.) рублей (далее по тексту - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2 договора займа № 06/18 от 02.04.2018 размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в год.

Согласно п.2.1 договора займа № 06/18 от 02.04.2018 Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства и начисленные на нее проценты 31 марта 2023 г.

В соответствии с п.3.1 договора займа № 06/18 от 02.04.2018 проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств Заемщику, 

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца или единовременно в момент возврата суммы займа (п.3.2 договора займа № 06/18 от 02.04.2018).

Пунктом 4.1 договора займа № 06/18 от 02.04.2018 предусмотрено, что за несвоевременный  возврат суммы  займа Заемщик выплачивает  Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа № 06/18 от 02.04.2018 в размере 1 000 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 1485 от 02.04.2018, а также выпиской с банковского счета.

12.04.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 09/18, в соответствии с п.1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион рублей 00 коп.) рублей (далее по тексту - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2 договора займа № 09/18 от 12.04.2018 размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в год.

Согласно п.2.1 договора займа № 09/18 от 12.04.2018 Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства и начисленные на нее проценты 11 апреля 2023 г.

В соответствии с п.3.1 договора займа № 09/18 от 12.04.2018 проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств Заемщику, 

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца или единовременно в момент возврата суммы займа (п.3.2 договора займа № 09/18 от 12.04.2018).

Пунктом 4.1 договора займа № 09/18 от 12.04.2018 предусмотрено, что за несвоевременный  возврат суммы  займа Заемщик выплачивает  Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа № 09/18 от 12.04.2018 в размере 1 000 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 1587 от 12.04.2018, а также выпиской с банковского счета.

Как указывает истец, сроки возврата займов истекли, суммы займов ответчиком не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, которая последним была оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением в суд.     

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие правовых отношений с истцом, возникших на основании договоров займа, наличие, размер задолженности не оспорил.

Учитывая факт выдачи истцом ответчику сумм займа, неисполнения ответчиком обязательства по возврату сумм займа, уплаты процентов за пользованием займом и отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 749 863  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займов в размере 209 994 руб. за период с 16.02.2023 по 15.05.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный  возврат суммы  займа Заемщик выплачивает  Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1.1 договоров займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион рублей 00 коп.) рублей (далее по тексту - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 4.1 договоров займа следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пени) непосредственно на сумму займа. 

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, следовательно, начисление неустойки на неуплаченные суммы займа правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как она является несоразмерной сумме задолженности, которая погашена.

Принимая во внимание, что суммы займов были предоставлены, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению. 

Между тем, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом того, что неустойка подлежит начислению только на суммы займов. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 168 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата 3 749 863 руб. с 16.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом вышеизложенного, что неустойка подлежит начислению только на суммы займов, данное требование  истца подлежит частичному удовлетворению в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 3 000 000 руб., начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты за пользование займами в размере 749 863 (семьсот сорок девять восемьсот шестьдесят три) руб., неустойку в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 345 (сорок две тысячи триста сорок пять) руб. 

Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 3 000 000 руб., начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                    Муллагулова Э.Р.