ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1962/2019

г. Челябинск

02 апреля 2019 года

Дело № А76-37725/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Айрлайд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-37725/2018 (судья Михайлова Е.А.), принятое путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – истец, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина-Айрлайд» (далее – ответчик, ООО «Медицина-Айрлайд», общество) о взыскании неустойки в размере 12126 руб. 79 коп по контракту от 10.05.2017 №274 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО «Медицина-Айрлайд» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Медицина-Айрлайд» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медицина-Айрлайд» сослалось на то, что условиями государственного контракта предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, в связи с чем, при расчете неустойки по Контракту, в соответствии с его конкретными условиям, цена контракта должна использоваться исходя из стоимости каждой партии товара, а не из общей цены контракта.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 274 от 10.05.2017 (далее - Контракт) (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.2. Контракта, Поставщик обязуется в обусловленный Контрактом срок поставить одежду одноразовую нестерильную (далее-Товар).

В соответствии с п.3.1. Контракта, цена Контракта составляет 343622,25 рубля 25 копеек.

Пунктом 4.1. Контракта, стороны согласовали, что поставка Товара Поставщиком Заказчику осуществляется в сроки: в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к Контракту). 

Приложением № 2 согласован график поставки товара следующим образом (л.д. 16):

- 1 этап: в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта на сумму 113543,25 руб.

- 2 этап: с 10.06.2017 по 20.06.2017 на сумму 113470,90 руб.

- 3 этап: с 10.08.2017 по 20.08.2017 на сумму 116608,10 руб.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара поэтапно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара по второму и третьему этапам поставки, истцом предъявлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

На предъявленное исковое требование ответчик представил возражения в части расчета неустойки, направил контррасчет, в соответствии с которым произвел выплату в размере 440,94 руб.

Поскольку требования истца выполнены в полном объеме не были, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» направило 14.06.2018 ответчику досудебную претензию.

Поскольку требования претензии в установленный срок удовлетворены не были, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признал обоснованным применение к поставщику мер ответственности в виде договорной неустойки, исходя из общей цены контракта. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. 

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании  контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Нарушение сроков поставки товара подтверждается товарными накладными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в части своевременной поставки товара в установленные контрактом сроки, и, соответственно, наличие у Учреждения права требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, поставка товаров Поставщиком Заказчику осуществляется поэтапно в соответствии с графиком поставок, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из пункта 4.4 днем исполнения обязательства по передаче товара (или партии товара в случае поставки отдельными партиями) со стороны поставщика считается день его сдачи полностью (или частично в случае поставки товаров отдельными партиями) Заказчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: 

П=(Ц-В)хС, где: 

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

При этом коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца начисленная неустойка составила сумму 13227,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца за вычетом добровольно уплаченных ответчиком сумм.

Между тем, исследовав условия заключенного сторонами контракта, судебная коллегия установила, что контрактом предусмотрено исполнение поставщиком обязательств поэтапно партиями, в связи с чем, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

При этом оба расчета неустойки, как истца, так и ответчика суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они составлены без учета действующих норм законодательства, соответственно размеры неустойки определены неверно.  

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка партиями), при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Данная позиция соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2018 N 309-ЭС18-2354.

Примененный истцом и судом первой инстанции при расчете неустойки подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Постановлении N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При таких обстоятельствах, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пеней по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком поставки товара: 

- 1 этап: в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта на сумму 113543,25 руб.

- 2 этап: с 10.06.2017 по 20.06.2017 на сумму 113470,90 руб.

- 3 этап: с 10.08.2017 по 20.08.2017 на сумму 116608,10 руб.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия настоящего постановления ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного акта. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что с 17 декабря 2018 ключевая ставка (ставка рефинансирования) установлена в размере 7,75 процента, судебная коллегия производит собственный расчет.

Поскольку товар, поставленный по второму этапу в размере 40560 руб. был принят лишь 27.06.2017, период просрочки поставки рассчитывается с 21.06.2019 по 27.06.2017 и составляет 7 дней.

Товар, предусмотренный поставками по третьему этапу, был поставлен двумя поставками. 

Так, первая поставка на сумму в размере 26833,80 руб. была осуществлена 01.09.2017, в связи с чем, период просрочки составил 12 дней.

Вторая поставка товара по третьему этапу на сумму 336 руб. была осуществлена 09.11.2017, в связи с чем, период просрочки составил 81 день.

На основании расчета, с учетом формулы, определенной пунктом 6 Правил определения размера штрафа, размер неустойки за указанный период составляет 1252,03 руб., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №304 от 22.02.2018 в размере 440,94 руб. (л.д. 80) и №823 от 06.07.2018 в размере 659,90 (л.д. 81), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 рублей 19 копеек.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны частично обоснованными, а при частичном удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-37725/2018, принятое путем подписания резолютивной части, изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Айрлайд» в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» неустойку в размере 151 рублей 19 коп по контракту от 10.05.2017 №274, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»  отказать». 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Айрлайд» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        В.Ю. Костин