АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19826/2019

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от публичного акционерного общества «ГАЗ»:

ФИО2 по доверенности от 09.06.2022  и

ФИО3 по доверенности от 11.10.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «ГАЗ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А43-19826/2019 

 

по иску территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ГАЗ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс»,

 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды 

 

и   у с т а н о в и л : 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 27.11.2018 об установлении арендной платы с 01.01.2019 к дополнительному соглашению от 25.05.2012 № 0657/18, заключенному к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001 № 03734/04.

Иск основан на статьях 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), и мотивирован необходимостью приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством (в части регулируемой арендной платы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» (далее – ООО «ОК «Прогресс»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, удовлетворил требование частично: обязал Общество заключить дополнительное соглашение от 27.11.2018 к дополнительному соглашению от 25.05.2012 № 0657/18, заключенному к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.12.2001 № 03734/04, изложив пункт 3 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«С 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 182 598 рублей 83 копейки в год. Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».» 

Общество не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости права аренды земельного участка, так как эксперт выбрал неправильный объект оценки, в заключении отсутствует ответ на вопрос суда, эксперт применил Правила № 582 в недействующей редакции. Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя, посчитав судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «ГАЗ» (в настоящее время Общество, арендатор) заключили договор от 03.12.2001 № 03734/04 аренды земельного участка площадью 3 198 390 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 27.05.2043 под производство автомобилей.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 0657/18 изменен предмет договора аренды, им стал находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 1537 +/- 14 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040227:190; права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Теруправлению; арендная плата установлена в размере 19 998 рублей 24 копеек в год (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012).

Теруправление направило Обществу проект дополнительного соглашения от 27.11.2018 к договору аренды об увеличении годовой арендной платы, в соответствии с которым ее размер, определенный на основании отчета об оценке от 20.08.2018 № 18/060/55, подготовленного ООО «ОК «Прогресс», составил 233 948 рублей.

Теруправление направило Обществу проект дополнительного соглашения от 27.11.2018, в котором предложило с 01.01.2019 установить арендную плату за земельный участок по договору аренды от 03.12.2001 в размере 233 948 рублей в год, определенном ООО «ОК «Прогресс» на основании государственного контракта от 25.07.2018 № 15-ГК.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статьи 421 (пункт 1), 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.7 (пункта 1, подпункта 1 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правилах № 582.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из подпункта «г» пункта 3 Правил № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 этих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

На основании статьи 27 (подпункта 5 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Общество использует земельный участок под размещение объектов недвижимости для производства автомобилей. Факт нахождения на земельном участке объекта гражданской обороны (защитного сооружения) не свидетельствует о принадлежности земельного участка к землям обороны и безопасности. Надлежащих доказательств использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:190 в целях, поименованных в пункте 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суды правомерно отклонили позицию ответчика о применении льготного порядка определения размера арендной платы за землю.

Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет, подготовленный ООО «ОК «Прогресс», об оценке рыночной стоимости права пользования земельного участка.

Оценив указанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок определения размера арендной платы противоречит пункту 6 Правил № 582.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:190, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка (с 03.12.2001 по 27.05.2043) по состоянию на 20.08.2018.

Согласно выводу эксперта, сделанному в заключении от 15.04.2022 № 110/2022, рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1 537 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040227:190 в расчете за год, по состоянию на 20.08.2018 составляет 182 598 рублей 83 копейки; рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1 537 квадратных метров кадастровый номер 52:18:0040227:190 в расчете за весь срок аренды земельного участка с 03.12.2001 по 27.05.2043 по состоянию на 20.08.2018 составляет 7 577 851 рубль 45 копеек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению, обязав Общество заключить дополнительное соглашение от 27.11.2018 об установлении арендной платы с 01.01.2019 в размере 182 598 рублей 83 копеек.

Необоснованным является указание Общества на то, что эксперт неправильно выбрал объект оценки – «размер арендной платы», вместо «рыночной стоимости права аренды», поскольку оценив представленное заключение от 15.04.2022 № 110/2022, суды пришли к выводу, что оно выполнено в соответствии, в том числе, с пунктом 6 Правил № 582.

Довод заявителя о том, что суды неверно оценили заключение от 15.04.2022 № 110/2022, поскольку оно содержит ошибочные выводы, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку направлен на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение такой экспертизы по смыслу статьей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и оценил названное заключение наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-19826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова