АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-8917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Донцовой А.Ю., Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 19.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8917/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (420087, 

<

...> здание 11, офис 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – заявитель, общество «Водопад») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление,

Управление Росреестра по Омской области, регистрационная служба) от 19.02.2024 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения № 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности общества «Водопад» на нежилое помещение № 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (далее – общество «Строитель-4»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 19.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Водопад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); право собственности на спорное нежилое помещение перешло к обществу «Водопад» вместе с имеющимся обременением к вновь возникшему юридическому лицу с даты завершения реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – общество «Брик»), в связи с чем у управления отсутствовали основания для истребования дополнительных документов; право собственности на нежилое помещение за ФИО2 в установленном законом порядке не регистрировалось; определение очередности удовлетворения требований общества «Строитель – 4» в настоящем споре не рассматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Омской области отклоняет ее доводы.

Определением от 29.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2025 в 10 часов 20 минут по тюменскому времени (в 08 часов 20 минут по московскому времени).

Определением от 13.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 10.06.2025 в 11 часов 10 минут по тюменскому времени (в 09 часов 10 минут по московскому времени).

Определением от 10.06.2025 (в редакции определения от 27.06.2025) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-8730/2024.

Определением от 20.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества «Водопад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Учитывая надлежащее извещение Управления Росреестра по Омской области, общества «Строитель-4», ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строитель-4» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее – общество «Геликс», покупатель) 23.11.2012 заключен договор № 89/90П купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2009 № 55-594, выданного департаментом строительства администрации города Омска, договора о долевом участии в инвестировании строительства административного здания по ул. Краснофлотская – пер. Больничный в Центральном административном округе г. Омска, заключенного между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4» и обществом «Строитель-4» от 30.06.2009: нежилое помещение № 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 28, 29, этаж: 14, литера А; нежилое помещение № 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31, 32, этаж: 14, литера А (пункт 1.1 договора). Общая стоимость недвижимого имущества составляет 8 112 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора до полного расчета по договору недвижимое имущество (предмет залога), признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. При этом покупатель (залогодатель) вправе без согласия продавца (залогодержателя) отчуждать предмет залога другому лицу путём продажи, дарения, обмена или иным способом, о чем должен уведомить продавца (залогодержателя) за 10 дней до отчуждения предмета залога. Уведомление должно быть составлено в письменном виде и направлено продавцу (залогодержателю) заказным письмом с уведомлением либо вручено лично под роспись уполномоченному представителю продавца. При переходе права собственности на предмет залога от покупателя (залогодателя) к другому лицу право залога сохраняет силу. Лицо, которое приобретает предмет залога в результате его отчуждения залогодателем, становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.11.2012 общество «Геликс» приняло недвижимое имущество.

Письмом от 27.12.2012 № 23 общество «Геликс» уведомило общество «Строитель-4» о предстоящей продаже заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Фортенция» (далее – общество «Фортенция»): нежилое помещение № 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31, 32, этаж: 14, литера А, по адресу: 

<

...>.

Общество «Фортенция» письмом от 25.06.2013 уведомило общество «Строитель-4» и общество «Геликс» о предстоящей продаже заложенного имущества обществу «Брик».

Дополнительным соглашением от 28.07.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 № 89/90П изменен пункт 2.2 договора: расчет по договору производится покупателем в следующем порядке и сроки: в срок до 23.09.2013 покупатель выплачивает поставщику не менее 165 000 руб., в срок до 23.05.2014 покупатель выплачивает продавцу 240 000 руб. До проведения окончательного расчета между сторонами по договору недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца.

За обществом «Брик» 05.08.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 90П общей площадью 79,4 кв.м. Указанное нежилое помещение обременено ипотекой сроком на два года с момента заключения договора, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является общество «Строитель-4».

Между обществом «Геликс» и обществом «Брик» 14.03.2014 заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым общество «Геликс» передает, а общество «Брик» принимает на себя обязанность по уплате части суммы долга общества «Геликс» перед обществом «Строитель-4» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 № 89/90П (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга от 14.03.2014 № 1 на дату заключения договора общество «Геликс» оплатило обществу «Строитель-4» по договору купли-продажи 405 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 15 000 руб., сумма основного долга составила 7 707 500 руб.

К обществу «Брик» переходит часть основного долга в размере 5 707 000 руб., долг переходит в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, неуплаченные проценты на переводимую часть долга. Должник обязуется оплатить долг в срок, установленный договором – 23.11.2014.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена запись № 2151690936110 о прекращении деятельности юридического лица общества «Брик» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Водопад» на основании договора о присоединении от 01.07.2015.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу

№ А65-28057/2016 общество «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Постановлением от 10.12.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-28057/2016 требование кредитора общества «Строитель-4» в размере 5 707 500 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога , оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, полагая, что в результате реорганизации общества «Брик» путем присоединения к обществу «Водопад», к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе право собственности на нежилое помещение № 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий обществом «Водопад» ФИО1 обратился в управление с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правообладателе – обществе «Водопад», на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:3396.

Уведомлением от 19.02.2024 № КУВД-001/2024-592360/1 управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации, указав, что обществом «Водопад» не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: в нарушение статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав не приложен документ, устанавливающий право собственности общества «Водопад» на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости, а также в нарушение части 4 статьи 53 Закона № 218-ФЗ не представлено письменное согласие залогодержателя на отчуждение помещения; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (в ЕГРН имеются записи об арестах/запретах на совершение регистрационных действий).

Управлением Росреестра по Омской области установлено, что в ЕГРН на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 08.05.2015 № 3/6-455/2015 имеется запись о наложении ареста на указанный объект недвижимости, вследствие чего направлен запрос в Куйбышевский районный суд города Омска от 19.02.2024 № КПД-001/2024-5923680 об актуальности сведений об аресте, поскольку

его наличие является препятствием для проведения государственной регистрации.

Согласно данным управления обременение сохраняется, что подтверждается ответами Куйбышевского районного суда города Омска от 27.02.2024 № 03808-вх/24, Центрального районного суда города Омска от 21.03.2024 № 05600-вх/24.

Полагая, что заинтересованное лицо неправомерно приостановило регистрацию права, общество «Водопад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 57, 58, 129, 218, 325, 329, 334, 348, 353, 1152 ГК РФ, статьями 1, 7, 9, 13, 14, 18, 21, 26, 29, 53 Закона № 218-ФЗ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что к заявлению о государственной регистрации прав не приложен полный пакет документов в соответствии со статьями 14, 18 Закона № 218-ФЗ; доказательств снятия ареста в отношении спорного объекта не представлено; имущество находится в залоге у общества «Строитель – 4», согласие которого на отчуждение не представлено; залогодержатель утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вместе с тем его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, вследствие чего право залога сохраняется и требует согласия залогодержателя на отчуждение имущества; обществом к изменению испрашиваются сведения о собственнике объекта, что, по сути, допускает возможность преодоления ареста, наложенного Куйбышевским районным судом города Омска, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов,

во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

На основании части 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного

кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили прекращение деятельности общества «Брик» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Водопад», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ; решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан общество «Водопад» признано несостоятельным (банкротом); на основании постановления от 08.05.2015 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 3/6-455/2015 наложен арест на спорный объект недвижимости; в отношении нежилого помещения имеется непогашенная запись об ипотеке в пользу общества «Строитель – 4», в обеспечение погашения долга в размере 5 707 000 руб. по договору купли-продажи № 89/90П, который включен в реестр требований кредиторов; конкурсным управляющим в управление не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости и письменное согласие залогодержателя на отчуждение нежилого помещения, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих уполномоченному органу произвести регистрационные действия в отношении объекта при наличии ареста.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на спорное нежилое помещение перешло к вновь возникшему юридическому лицу – обществу «Водопад» вместе с имеющимся обременением с даты завершения реорганизации общества «Брик», в связи с чем у управления отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, подлежит отклонению.

По общему правилу, при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами

юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно пункту 11 Постановления № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий пункта 3 Постановления № 25, абзац второй пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Водопад» о признании незаконным решения управления от 19.02.2024 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного помещения, суды обоснованно указали на наличие ареста, наложенного постановлением от 08.05.2015 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 3/6-455/2015, что препятствовало управлению в совершении регистрационных действий.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Указанными положениями императивно установлена обязанность уполномоченного

органа приостановить учетно-регистрационные действия до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии соответствующего ареста или запрета.

Судами установлено, что конкурсным управляющим общества «Водопад» подано заявление об отмене постановления от 08.05.2015 Куйбышевского районного суда города Омска о наложении ареста на имущество, в принятии к рассмотрению которого отказано постановлением от 26.11.2021 Центрального районного суда города Омска по делу № 4/17-405/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.02.2022 Омского областного суда.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время, в силу положений частей 1 - 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 УПК РФ.

Учитывая, что согласно части 9 статьи 115 УПК РФ аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа,

в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с действием ареста и наличием оснований для его снятия или сохранения.

Указанное согласуется с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 305-ЭС24-23460, от 18.11.2025 № 305-ЭС21-15154 (5).

Судами установлено, что ходатайство общества о снятии ареста, поданное в рамках уголовного дела, не было удовлетворено судом, рассмотревшим данное уголовное дело.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.09.2008 № 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что право собственности общества возникло не в результате сделки по отчуждению имущества, а вследствие универсального правопреемства, не влечет обязанность регистрирующего органа по внесению данных сведений в ЕГРН.

В рассматриваемом случае, как следует из информации, опубликованной на официальном сайте государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») арест на спорное помещение был наложен в рамках уголовного дела № 1-10/2019 по обвинению ФИО2, совершившего ряд мошенничеств путем обмана в крупном и особо крупном размере, с целью незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС, для чего он создал сеть подконтрольных организаций, применяющих общую систему налогообложения, для использования их в цепочке последовательных перепродаж между ними объектов недвижимости по завышенной стоимости и дальнейшего получения необоснованного возмещения НДС.

В целях придания данным сделкам вида законных гражданско-правовых отношений ФИО2 проводил государственную регистрацию мнимого перехода права собственности от одного подконтрольного ему юридического лица к другому в установленном законом порядке.

В рамках уголовного дела установлено, что общества «Геликс», «Фортеция» и «Брик» были подконтрольны ФИО2 и совершали сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости лишь для вида, для незаконного получения НДС из федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия

и совершены ли они определенным лицом.

Общество «Водопад», со своей стороны, в результате реорганизаций присоединило к себе более десяти юридических лиц, включая общество «Брик», на имущество которого уже был наложен арест, являющееся номинальным юридическим лицом, созданным лишь в целях реализации преступной деятельности ФИО2, вследствие чего заявитель несет риск своих управленческих решений, выраженный в данном случае в невозможности государственной регистрации имущества присоединенного общества, находящегося под арестом.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактически им заявлялось не о государственной регистрации права собственности, а лишь о смене наименования правообладателя объекта недвижимости, опровергается его же действиями, выразившимися (как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель управления и не опроверг представитель общества) в указании в заявлении на государственную регистрацию права собственности и в оплате государственной пошлины в размере, причитающемся именно для государственной регистрации права.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом, заявление которого о взыскании в доход бюджета с осужденного ФИО2 было удовлетворено посредством обращения взыскания на спорное имущество, требования о взыскании ущерба заявлены в деле о банкротстве данного лица, а в рамках уголовного дела установлено, что фактическим собственником всех юридических лиц и принадлежащего им имущества являлся ФИО2, притом что спор о праве собственности разрешается в ином процессе (дело № А46-5672/2024).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что регистрирующий орган не допустил нарушений законодательства, предпринял все необходимые действия по заявлению общества «Водопад», запросив в судах информацию о продолжении действия ареста, по результатам чего принял обоснованное решение о приостановлении, а затем и об отказе в государственной регистрации права собственности названного лица.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются

основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8917/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина