АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2608/2021

«10» июня 2022 г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 677 480 руб. 00 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности № КБШ-218/Д от 25.11.2020 (сроком по 23.09.2023), диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021 (сроком на три года), диплом;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (далее – ответчик, ООО «Прима Сервис») о взыскании 630 925 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 46 555 руб. 00 коп. добор провозных платежей.

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 26.04.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 08.04.2022 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года на станции Заинск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был принят к перевозке груз «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» от грузоотправителя ООО «Прима Сервис» в вагоне № 95132247 за исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) № 1-ТЭТРОН РЖДТ1733942, № 1-ТЭТРОН РЖДТ1733941 общей массой 68 700 кг. по отправке № 29089925 назначением на станцию Мангали-эксп. ЛАТ железной дороги в адрес грузополучателя ООО «КОМПАСС ТРАНЗИТ».

06.06.2020 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании заявки Федеральной таможенной службы и заявки органов пограничного контроля произведено вскрытие вагона. В результате досмотра установлено, что в грузовом отделении вагона № 95132247, помимо груза «свекловичный жом с содержанием сухого вещества», также перемещается груз, не заявленный в товаросопроводительных документах и незадекларированный в декларации на товары № 10418010/290520/0142163, а именно 12 брикетов (3 000 пачек сигарет), обтянутых черной полимерной пленкой и прозрачным скотчем.

По указанному факту составлен акт таможенного досмотра № 10209140/060620/000264 от 06.06.2020.

После досмотра на вагон наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К7512498 и ЗПУ ФТС России 0261606. Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10209000-001820/2020 от 07.06.2020.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, составлен коммерческий акт ст. Себеж ОКТ ж.д. от 06.06.2020 № ОКТ2007137/150.

Истец в соответствии с пунктом 1 параграфа 3 статьи 16, статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) начислил ответчику неустойку в размере 630 925 руб. 00 коп. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также добор провозных платежей на сумму 46 555 руб. 00 коп., всего в общем размере 677 480 руб. 00 коп.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИСХ-16443/КБШ ТЦФТО от 25.11.2020 и № ИСХ-16476/КБШ ТЦФТО от 25.11.2020, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Прима Сервис» указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) указано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки от станции отправления на территории Российской Федерации до станции назначения в Латвии, суд считает подлежащими применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются Российская Федерация, Латвийская Республика.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Согласно параграфу 1 статьи 2 СМГС перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях Соглашения, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог отправителей и получателей грузов.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения о количестве мест груза и его массе.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Из системного толкования положений пункта 4 параграфа 3 статьи 16, параграфа 1 статьи 31 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установления факта внесения ответчиком в накладную недостоверных (искаженных) сведений об отправляемом грузе, а равно факта вложения именно им в вагон до его опломбирования изъятого таможенными органами груза – сигарет (помимо груза «свекловичный жом с содержанием сухого вещества»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств по настоящему спору.

По мнению суда, такие доказательства имеются в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обнаружение груза, не заявленного в товаросопроводительных документах спорного вагона, обусловлено обстоятельствами, объективно не зависящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) в силу следующих обстоятельств.

06.06.2020 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни прибыл поезд № 2653, следующий из России в Латвию, в составе которого к таможенному оформлению и таможенному контролю был предъявлен железнодорожный вагон типа «хоппер» № 95132247 с грузом «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 68 700 кг. по отправке № 29089925. Декларантом товара являлось ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ», отправитель товара – ООО «Прима Сервис», получатель товара – ООО «КОМПАСС ТРАНЗИТ», перевозчик - ОАО «РЖД».

При проведении пограничного таможенного осмотра 06.06.2020 в 07 час. 30 мин. обнаружено: на вагоне на штанге фиксации разгрузочных люков исправное ЗПУ ТЭТРОН Т1733942, на штанге фиксации загрузочных люков исправное ЗПУ ТЭТРОН Т1733941. В вагоне обнаружены посторонние вложения. На загрузочные люки наложены контрольные ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К7512491, К7512492, К7512493, К7512494, К7512495. Вагон отцеплен от состава для проведения пограничного таможенного контроля на основании заявки ССмПН ОПК «Себеж-Грузовое» КПП Себеж за подписью ФИО4, о чем составлен акт общей формы № 2/1228 от 06.06.2020. 

Позже составлены акт общей формы № 2/1238 от 06.06.2020 и коммерческий акт № ОКТ2007137/150 от 06.06.2020, из которых следует, что на основании заявки Федеральной таможенной службы и заявки органов пограничного контроля для проведения досмотра на 8 пути станции Себеж произведено вскрытие вагона № 95132247. С вагона снято исправное ЗПУ грузоотправителя ТЭТРОН Т1733941 и исправные ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К7512491, К7512492, К7512493, К7512494, К7512495. В ходе досмотра в вагоне обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В грузе «жом свекловичный» обнаружено 12 брикетов, обернутых черной полимерной пленкой и прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов обнаружено: сигареты «Rothmans OF LONDON DEMI» в количестве 1 000 пачек и сигареты «Премьер» в количестве 2 000 пачек. Общее количество незаявленного груза – 3 000 пачек сигарет. После досмотра на вагон наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К7512498 и ЗПУ ФТС России 0261606.

По указанному факту оформлен акт таможенного досмотра № 10209140/060620/000264 от 06.06.2020, а незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10209000-001820/2020 от 07.06.2020.

07.06.2020 должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни в отношении ОАО «РЖД» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10209000-001820/2020. По результатам административного расследования 07.08.2020 в отношении перевозчика таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Определением от 18.09.2020 дело передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

В протоколе и определении указано, что в ходе таможенного осмотра (АТО № 10209140/060620/000265) было установлено, что существует возможность вскрытия двух (из пяти) верхних загрузочных люков вагона без снятия средств идентификации (пломб), без применения каких-либо инструментов (люки открываются ручным способом). Таким образом, наложенные пломбы не исключают доступ к грузу, а также техническое состояние запора крышки позволяет открыть загрузочный люк без снятия средств таможенной идентификации. 

Изложенное подтверждает возражения ответчика и дает суду основания констатировать, что положенное в обоснование иска утверждение истца о внесении ООО «Прима Сервис» искаженных сведений в товаросопроводительные документы, не подтверждается достоверными доказательствами и основано на его предположениях.

Напротив, при анализе содержания товаросопроводительных документов в них не обнаружено каких-либо отметок представителя истца, принимавшего документы и вагон, о сомнениях в достоверности сведений о грузе либо изъянах в техническом состоянии запора крышки, возможности доступа в вагон.  

К аналогичному выводу пришел и суд при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по факту обнаружения сигарет таможенными органами.

Так, Постановлением Псковского городского суда Псковской области по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Суд указал, что для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях. Анализ товаросопроводительных документов показал, что какие-либо отметки о наличии обстоятельств, не дающих перевозчику возможности проверить товар на соответствие сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, отсутствуют. По делу установлено, что перевозчик ОАО «РЖД» ненадлежащим образом организовал данную международную перевозку, в частности, не проконтролировал содержание заполненных отправителем документов на предмет правильности и полноты заявленных о товаре сведений.

Из статьи 27 Устава следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Однако, такой акт при приемке истцом к перевозке груза от ООО «Прима Сервис», не составлялся, что также свидетельствует о наличии исправных пломб с соответствующими сведениями и об отсутствии возможности постороннего доступа в вагон путем открытия люков.

Само ОАО «РЖД» в письменных пояснениях Псковской таможне от 24.07.2020 № ИСХ-9993/КБШ ТЦФТО также указывало, что осмотр вагона № 95132247 в коммерческом отношении производился приемосдатчиком груза и багажа ФИО5 на выставочном пути станции Заинск и был принят к перевозке 29.05.2020 в 15:00 за исправными ЗПУ отправителя товаров ТЭТРОН РЖДТ 1733942 и РЖДТ 1733941. Согласно объяснениям ФИО5 отсутствовали внешние повреждения указанного вагона, имелись исправные ЗПУ, соответствующие сведениям перевозочного документа, что указывало на то, что у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для инициации проверки достоверности сведений о перемещаемом товаре, указанном в товаросопроводительных документах. Доступ к товару в опломбированном вагоне также исключен, поскольку коммерческие неисправности не были обнаружены, акты общей формы ГУ-23 и иные документы на ст. Заинск не составлялись.

Также по запросу таможенного органа от 22.07.2020 № 37-09/21994 декларантом товара ООО «ВЕНТОГРИН-СНГ» письмом от 26.06.2020 № 566 было сообщено, что после окончания погрузки, взвешивания и пломбировки вагона, передача товара перевозчику - ОАО «РЖД» производилась путем предоставления перевозочных документов. Далее приемосдатчик ОАО «РЖД», путем визуального осмотра и приема груза в системе ЭТРАН передает документы агенту ТЦФО АО «РЖД», после чего агент принимает в системе ЭТРАН товар к перевозке, для осуществления доставки грузополучателю. Ответственным лицом при передаче указанного вагона перевозчику является менеджер ООО «Прима Сервис» ФИО6, которым вагон № 95132247 был опломбирован 29.05.2020 на ж/д путях ОАО «Заинский сахар», пломбирование приходило после взвешивания в груженом состоянии. Доступ к товару после опломбирования вагона максимально ограничен в той степени, которая предусмотрена конструктивом данного вагона и которая обеспечивает сохранность груза, нарушений при пломбировке вагона выявлено не было, контроль за отсутствием нарушений осуществляет ОАО «РЖД» силами приемосдатчика ст. Заинск.

Аналогичную информацию по запросу Псковской таможни от 22.06.2020 № 37-09/21990 представил отправитель товара ООО «Прима Сервис» (письмо от 30.06.2020 № 23).

Перевозчиком (ОАО «РЖД») акт общей формы и коммерческий акт были составлены лишь по итогам проверки вагона таможенным органом, и на основании данных таможенного органа зафиксирован факт наличия груза, не заявленного в перевозочном документе, что свидетельствует из буквального толкования этих документов. Вагон № 95132247 был вскрыт в отсутствие представителей ответчика, при составлении коммерческого акта, акта общей формы и акта таможенного досмотра ООО «Прима Сервис» участие не принимало.

При этом из коммерческого акта и акта общей формы не следует, что перевозчиком проводилась какая-то иная проверка (не по инициативе таможенного органа), направленная на выявление соответствия груза, указанного в накладной, фактически перевезенному грузу (свекловичный жом с содержанием сухого вещества).

Из материалов дела также следует, что состав вагонов, включая вагон № 95132247, принимался к перевозке 29.05.2020 на станции Заинск Куйбышевской железной дороги и следовал до таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни с несколькими остановками, на который прибыл 06.06.2020. Сведения по движению состава представлены в материалы дела ответчиком и не оспорены.

Перед передачей в таможенные органы документов вагон был осмотрен сотрудниками ОАО «РЖД» на ст. Себеж и, согласно представленных документов, нарушений целостности пломб, их конструкции, либо возможности доступа к содержимому вагона путем открытия люков, установлено не было.

Так, из письменных пояснений заместителя начальника ст. Себеж Васильева В.Н. Псковской таможне от 02.07.2020 № 21021т  следует, что осуществлявшие коммерческий осмотр прибывшего на станцию Себеж 06.06.2020 вагона № 9513224 приемщики поездов ФИО7, ФИО8, в должностные обязанности которых входит осмотр поездов, при проверке пломбировки вагона осмотр целостности пломбы, соответствие номера, указанного в перевозочном документе, правильность наложения, не  установили нарушение пломбировки данного вагона, и что заводская конструкция вагона не позволяет вскрытие загрузочных люков, помещение во внутрь товара без нарушения целостности пломб.  

Согласно письменных показаний работников ОАО «РЖД» ж/д станции Себеж ФИО7 и ФИО8, опрошенных сотрудниками таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни в качестве свидетелей, вагон осматривался ими с двух сторон, проверялось наличие ЗПУ, сверены их контрольные знаки, их исправность, правильность их наложения, отсутствие просыпания люков. Нарушений при осмотре не установлено.

Однако, суд критически относится к данным документам и не может принять их в качестве достоверных доказательств, поскольку они содержатся в материалах проверки таможенных органов, исходят от заинтересованных лиц (сотрудников ОАО «РЖД»), и имели целью минимизировать либо избежать ответственности за обнаружение в вагоне незадекларированного груза.

Более того, указанные в этих документах сведения опровергаются письменными показаниями опрошенного сотрудниками Псковской таможни в качестве свидетеля государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра т/п ЖДПП Посинь Псковской таможни ФИО9 Из его показаний следует, что наложенные пломбы не обеспечивают сохранность груза, в результате чего имеется доступ к нему, два из пяти люков каждого вагона открывались без особых усилий. На пломбе верхнего загрузочного люка вагона № 95132247 был растянут трос, в связи с чем штанга люка двигалась, сам люк открывался и при его открытии сверху в насыпном грузе были видны углы упаковок посторонних вложений.

Не доверять этому документу у суда не имеется оснований, поскольку указанный выше инспектор является должностным лицом, проводившим таможенный осмотр (АТО № 10209140/060620/000265) и его действия обусловлены исполнением должностных обязанностей государственного служащего. Доказательств наличия мотивов, свидетельствующих о недостоверности изложенных им сведений, суду представлено не было.

Осмотр проводился им 06.06.2020 в 07:30, то есть непосредственно после проведения коммерческого осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» ФИО7 и ФИО8, проводимого согласно их показаний 06.06.2020 с 05:25 до 06:15. 

Истец не опроверг тот факт, что на таможенном посту ЖДПП Посинь Псковской таможни было установлено, что наложенные пломбы не исключают доступ к грузу, а также техническое состояние запора крышки позволяет открыть загрузочный люк без снятия средств таможенной идентификации. 

Таким образом, судом установлено, что 29.05.2020 на ст. Заинск  после окончания погрузки, взвешивания и пломбировки вагона, приемосдатчик ОАО «РЖД», осуществив визуальный  осмотр, никаких нарушений не обнаружил, информацию  о возможности открытия люка без снятия средств таможенной идентификации, в товаросопроводительных документах не отразил, никаких актов не составил; в период с 29.05.2020 по 06.06.2020 состав поезда двигался с несколькими остановками, 06.06.2020 прибыл на ст. Себеж, где сотрудниками таможни была установлена возможность доступа к насыпному грузу (свекловичный жом с содержанием сухого вещества), указанному ответчиком в товаросопроводительных документах, путем открытия двух люков вагона без каких-либо усилий и  выявлен факт растянутости троса, обеспечивающего движение штанги загрузочного люка и его открытия, при открытии сверху в насыпном грузе  обнаружены  упаковки сторонних вложений (сигарет).  

Доказательств того, что лицами, поместившими выявленный товар (сигареты) в вагон, являются именно сотрудники ответчика, истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств (ЗПУ не исключали доступ к грузу, техническое состояние запора крышки позволяло открыть загрузочный люк без снятия средств таможенной идентификации), в материалы дела не представлено.

Указанные  обстоятельства не исключают, что за период следования к вагону № 95132247 могли иметь доступ посторонние лица.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что бесспорные доказательства наличия вины ответчика в намеренном искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.  Материалами дела не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о перевозимом грузе, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

Доводы истца относительно того, что ЗПУ отправителя были исправны, не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие расхождений между теми сведениями, которые грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной, и фактически оказавшимся в вагоне грузом не свидетельствует об искажении ответчиком сведений о перевозимом грузе.

Сведений о том, что отправителем в перевозочном документе неправильно указаны сведения именно о грузе «свекловичный жом с содержанием сухого вещества», таможенным органом и перевозчиком ни в коммерческом акте, ни в актах общей формы не зафиксировано. Напротив, в коммерческом акте в разделе 14 «Результаты проверки» содержатся следующие сведения: по накладной значится груз – жом (выжимки, мезга) свекловичный, насыпью, 68 700 кг.; при проверке установлено, что в вагоне перевозился груз - жом (выжимки, мезга) свекловичный, насыпью, не пров., и из досылочной ведомости от 06.06.2020 следует отправка вагона № 95132247 с грузом «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 68 700 кг., как и было первоначально заявлено по отправке № 29089925, что свидетельствует об отсутствии заявленного нарушения.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен в Единых формах перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 № 191, согласно которому в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании, количестве мест, массе, упаковке груза (пункты 19 - 22 единой формы перевозочных документов). При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Однако, истцом не доказано, что указанное в коммерческом акте и акте общей формы нарушение могло повлиять на стоимость перевозки груза, или на безопасность его перевозки.

Исходя из правовой природы неустойки, она является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредитором.

Недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки. Привлечение ответчика к ответственности в отсутствие его виновных действий в нарушении обязательств противоречит правовой природе неустойки.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт отправки ответчиком в вагоне с свекловичным жомом конфискованных сигарет, ни факт внесения им в товаросопроводительные документы  искаженных сведений, а также в деле не имеется доказательств наличия вины ООО «Прима Сервис»  в нарушении обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и добора провозных платежей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 989328 от 17.02.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 550 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    Ю.В. Герасимова