АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-21414/2017

«18» июня  2019   

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж к 

1)Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

2)Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315366800031878, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица: 

1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

2) МУП «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж

3)Воронежский филиал ПАО «Ростелеком», г.Воронеж

4) ООО «РВК-Воронеж», г.Воронеж

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.12.2018, 

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены, 

от 3-их лиц: не явились, надлежаще извещены,   

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис» (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании здания площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г, самовольной постройкой; обязании ООО «Импульс-Сервис» и ИП ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос здания площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г. В случае неисполнения ООО «Импульс-Сервис» и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу здания, площадью  120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г., с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. 

В судебном заседании истец  иск поддержал. 

Ответчики и 3-и лица – в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик 1 – в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие действующего договора с истцом на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2018 № 00065-120816. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Судом в порядке ст. 158 АПК РФ отклоняется ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО «Импульс-Сервис» не представлено доказательств уважительности причин неявки полномочного представителя. Кроме того, судом неоднократно откладывались судебные разбирательства по ходатайству ответчика 1, в том числе в связи с необходимостью представления им  дополнительных доказательств. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

  Из материалов дела следует, что в ходе реализации исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительства администрацией городского округа г. Воронеж выявлен объект капительного строительства, расположенный по адресу по ул. 9 Января, 208 г. 

На основании ордера на установку торгового павильона № 165-п от 07.11.2008 установлен торговый павильон по адресу: ул. 9 Января, в районе дома № 208, площадью 120 кв.м. Срок действия ордера до 07.11.2013. 

Схемами размещения нестационарных объектов, утвержденными постановлениями администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 и от 06.06.2016 № 394, предусмотрено место под размещение павильона с остановочным  навесом  (в схеме № II-140), площадью 120 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики заключен договор на размещение НТО от 12.08.2016 № 00065-120816 с ООО «Импульс-Сервис».

ООО «Импульс-сервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.04.2017 заключен договор аренды на нестационарный торговый объект (павильон с остановочным навесом).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель на основании данного договора аренды от 03.04.2017 передает арендатору в аренду нестационарный торговый  объект во временное пользование по адресу:  ул. 9 Января, 208 Г, с общей площадью 120 кв.м. для оказания услуг по общественному питанию (закусочная). Площадь закусочной включает: площадь торгового  зала  - 23 кв.м; помещение для приема, распаковки и хранения товара – 40,6 кв.м., вспомогательная площадь – 56,4 кв.м.

Срок действия договора с 01.04.2017 по 31.03.2018 (п. 1.2 договора). 

Мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском районе Воронежской области  по делу № 4-268-17, 05.07.2017 вынесено постановление,  в котором установлено, что ИП ФИО2 в нестационарном торговом объекте с остановочным навесом «Газовая», расположенном на остановке общественного транспорта «Газовая» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 организовала розничную продажу алкогольной продукции. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности. 

В связи выявлением факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной  и спиртосодержащей продукции договор на размещение НТО от 12.08.2016 № 00065-120816 с ООО «Импульс-Сервис» расторгнут в одностороннем порядке Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики. Уведомление о расторжении договора получено субъектом торговли 24.08.2017. 

  Как указал истец, администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, земельный участок для строительства нежилого здания не предоставлялся. 

Ссылаясь на самовольное строительство спорного объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,   суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению,  в отношении ответчика 1  по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно порталу услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок, занимаемый спорным  строением не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Документов, содержащих сведения о правопритязании каких-либо лиц на земельный участок  (на котором расположен спорный объект)  в материалы дела не представлено. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384 –II, спорный объект по ул. 9 Января, 208 г.  находится  в территориальной зоне с индексом ИТ1  - «Городские магистрали и улицы». Согласно  ст. 20 указанных правил, для зон ИТ 1  все объекты торговли относятся к запрещенным видам использования земельных участков. 

Согласно региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.03.2016 № 45-01-04/41, сеть улиц и дорог (улично-дорожная сеть) городских округов и поселений представляет собой часть территории, ограниченную красными линиями и предназначенную для движения транспортных средств  и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.     

Из материалов дела следует, что, рассматриваемый объект капитального строительства расположен за красными линиями,  сложившейся застройки на территории общего пользования (акт осмотра (обследования) объекта от 19.10.2017).

В соответствии с материалами отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет:JI-VI-15), объект по ул. 9 Января, 208 г, расположен на двух линиях связи и кабельной линии электропередачи напряжением 6 кВ.  Так же,  к рассматриваемому объекту подведены сети связи, водоснабжения и водоотведения.  

Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и за пределами красных линий на территории общего пользования не допустимо. 

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.06.1995 № 578, и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны вышеуказанных сетей установлены, в связи с чем,  размещение объектов вблизи данных сетей должно осуществляться в соответствии с СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Размещение объектов вблизи данных сетей должно осуществляться в соответствии с СП 42.13330.2016 минимально допустимое расстояние по горизонтали (в свету) в ближайших подземных силовых кабелей всех напряжений и кабелей связи до зданий и сооружений должно составлять не менее – 0,6 м.  

Основными балансодержателями указанных сетей на территории городского округа город Воронеж являются: 

- сети электроснабжения – МУП «Воронежская горэлектросеть»; 

- сети связи (телефон) – ВФ ПАО «Ростелеком»; 

- сети водопровода и канализации – ООО «РВК-Воронеж»; 

Как следует из  акта от 19.10.2017 информация о присвоении адреса спорному объекту на дежурном адресном плане и в государственном адресном  реестре отсутствует, заявлений  о присвоении адреса в отношении данного объекта в управлении главного архитектора городского округа не поступало, установленным порядком адрес объекту не присваивался. 

При  таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что здание площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> г., возведено  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,  а так же  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, т.е. спорное здание является самовольной постройкой.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации г. Воронежа.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При этом пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела спорное здание возведено ООО «Импульс-Сервис». Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком 1, лицами участвующими в деле и подтверждено материалами дела. 

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности объектов культурного наследия (часть 6 статья 52 ГрК РФ).

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательств, свидетельствующих об обращении                         ООО «Импульс-Сервис» в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в суд не представлено. 

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик 1 также не обращался, при условии, что такое разрешение не могло быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ.

Осуществляя строительство без получения разрешения, лицо, осуществляющее такое строительство, игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно представленного в материалы дела отчета технического обследования технического состояния строительных конструкций, выполненного ООО «Промстиль» в мае 2017, объект по ул.  9 Января, 208 г, является капитальным   строением II (нормального) уровня ответственности и  имеет сборный железобетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные конструкции покрытия и имеет прочную связь с землей, при котором перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Учитывая, что объект самовольной постройки является объектом капительного строения, его  приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки  не возможно, а обращение истца с иском о сносе самовольной постройки обоснованно. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом установлено, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по настоящему делу является ООО «Импульс-Сервис» на него возлагается обязанность  за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г. 

Возражения ООО «Импульс-Сервис» о наличии действующего договора с истцом на размещение нестационарного торгового объекта от 21.08.2018 № 00065-120816 отклоняются судом, поскольку  в материалах дела имеется доказательства расторжения указанного договора.

Требование истца к ответчику 2 не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 10/22, а также по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Материалами дела установлено, что нежилое здание площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> г., являющееся самовольной постройкой, возведено  ООО «Импульс-Сервис».  По договору аренды от 01.04.2017 указанное помещение передано ИП ФИО2 во временное пользование. 

Доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен ИП ФИО2  совместно с ООО «Импульс-Сервис», либо доказательств наличия совместной собственности на сносимое сооружение, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать,  поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на  ООО «Импульс-Сервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать здание, площадью 120 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> г., самовольной постройкой. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, за счет собственных средств осуществить снос здания, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г.Воронеж, право осуществить снос здания, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г. со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),            г. Воронеж, понесенных расходов.

В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315366800031878, ИНН 

<

***>), г.Воронеж отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 6000руб.00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова