Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7858/23

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ОЗЁРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требовании о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЗЁРЫ" (далее - ответчик) с требованиям                            о взыскании по Договору поставки нефтепродуктов № 21/2020 от 03.09.2020 г. в размере                   2 022 609 руб., пени за период с 18.12.2022 по 11.01.2023 г. в сумме 146 131 руб. 89 коп., пени с суммы долга 2 022 609 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по дату фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 844 руб.

Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик явку представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил. Возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137  АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, часть задолженности оплачена до подачи истцом иска, в части взыскания неустойки ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 2 022 609 руб. в связи с произведенной оплатой задолженности ответчиком.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2025), полномочия которого предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-7858/23 в части взыскания суммы основного долга в размере 2 022 609 руб. руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил о взыскании неустойки в сумме 150 043 руб. 67 коп. за период с 18.12.2020 по 08.02.2023.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 между ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (Поставщик) и АО "ОЗЁРЫ" (Покупатель) заключен договор №21/2020 поставки нефтепродуктов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора.

Приемка нефтепродуктов и подписание товарных (товарно-транспортных) накладных и/или универсально-передаточных документов осуществляется покупателем (грузополучателем), либо уполномоченными ими лицами (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставленным считается количество нефтепродуктов, указанное в товарной (товарно-транспортной) накладной и/или универсально-передаточном документе.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель производить оплату за поставленные нефтепродукты в течение 30 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов.

В случае нарушения покупателем условий оплаты. Последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом указано, что им в соответствии с условиями договора в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты по УПД №101502 от 15.10.2022 на сумму 574 255 руб., №101806 от 18.10.2022 на сумму 1 698 354 руб., №171120005 от 17.11.2020 на сумму 687 114 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплаты в установленные договором сроки не произвел.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела представлены доказательства произведенной оплаты за поставленные нефтепродукты, а именно платежные поручения №383 от 02.02.2021 на сумму 687 114 руб., №4258 от 07.10.2020 на сумму 1 217 129 руб., №790 от 08.02.2023 на сумму 722 609 руб., №6318 от 09.11.2022 на сумму 250 000 руб., №645 от 01.02.2023 на сумму 300 000 руб., №7089 от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на пункт 6.2. договора, истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию в сумме 150 043 руб. 67 коп. за период с 18.12.2020 по 08.02.2023.

Ответчик с суммой неустойки не согласился, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает расчет неустойки верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, в размере 0,1% от неоплаченной части от суммы неисполненных обязательств. При этом, гражданско-правовая  ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 150 043 руб. 67 коп.  подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае, частичный отказ от иска был заявлен истцом с указанием на добровольное возмещение ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата задолженности ответчиком произведена как до подачи искового заявления, так и после принятия иска к производству суда.

Судом установлено, что исковое заявление представлено в суд посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 26.01.2023.

Оплата задолженности в сумме 1 022 609 руб. (платежные поручения №790 от 08.02.2023 на сумму 722 609 руб., №645 от 01.02.2023 на сумму 300 000 руб.) произведена ответчиком после подачи настоящего иска, остальная часть погашена до подачи иска на сумму 1 000 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 844 руб. по платежному поручению №29 от 18.01.2023.

Размер государственной пошлины в отношении заявленных требований, с учетом уточнений составляет 33 863 руб. (2 022 609 + 150 043,67 = 2 172 652 руб. 67 коп.).

Таким образом, не доплачена государственная пошлина в сумме 19 руб.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты задолженности после подачи иска, удовлетворения требований в части взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 276 руб. 98 коп. (1 022 609 (оплата после подачи иска) + 150 043,67 (неустойка)) х 33 863 (г/п) / 2 172 652,67 (общая сумма с учетом уточнений) = 18 276,98), из них: в пользу истца 18 257 руб. 98 коп., в доход бюджета в сумме 19 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом частичного отказа от иска и результата разрешения исковых требований подлежит возврату истцу в размере 70 % от уплаченной государственной пошлины, в сумме 10 910 руб. 21 коп. (70 % от 15 586 руб. 02 коп. (33 863 – 18 276,98 = 15 586,02).

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 131, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 2 022 609 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "ОЗЁРЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" неустойку в сумме 150 043 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 257 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества "ОЗЁРЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 910 руб. 21 коп. уплаченную по платежному поручению №29 от 19.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова