ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А68-2986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Тулэнерго» – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),                                 от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2021 № 51), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), жилищно-строительного кооператива «Наш дом» (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр                                 и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу               № 68-2986/2021 (судья Андреева Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 21.01.2021                                                      № 071/01/10-520/2020, предписания от 04.02.2021 № 071/01/10-520/2020, постановления      от 19.03.2021 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», жилищно-строительный кооператив «Наш дом» (далее – ЖСК «Наш дом», кооператив).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 в удовлетворении требований о признании незаконными решения Тульского УФАС России от 21.01.2021   № 071/01/10-520/2020, предписания от 04.02.2021 № 071/01/10-520/2020 отказано; постановление управления от 19.03.2021 о привлечении ПАО «Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении № 071/04/14.31-84/2021 в части взыскания штрафа изменено, размер штрафа снижен до 1 533 749 руб. 25 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы общество указывает, что договор между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ЖСК «Наш дом» заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства и не содержит информации об индивидуальных приборах учета, а также информации, необходимой для определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным способом, указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Полагает, что ЖСК «Наш дом» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку договоры о предоставлении коммунальных услуг между ЖСК «Наш дом» и собственниками домовладений, запитанных от ТП 6/0,4 кВ ИЖС «Наш дом», не заключались; индивидуальные приборы учета в домовладениях надлежащим образом в эксплуатацию не введены; договоры энергоснабжения между АО «ТНС энерго Тула» и собственниками домовладений, запитанных от ТП 6/0,4 кВ ИЖС «Наш дом», также не заключались.

Отмечает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиал «Тулэнерго» не применяло расчетный способ для 3-го и последующих периодов. Расчет объема электроэнергии, отпущенной в ЖСК «Наш дом» за весь период с января по март 2019 года, произведен сетевой организацией исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, что в условиях нарушений действующего законодательства (Правил № 354) со стороны гарантирующего поставщика и ЖСК «Наш дом» не привело к завышению потребления последнего.

Считает, что вина филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Тульское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу и распределение электроэнергии на территории Тульской области.

Между АО «ТНС энерго Тула» и ЖСК «Наш дом» заключен договор на снабжение электрической энергией от 22.01.2014 № 4221091, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

Специалистами ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» 15.04.2019 проведена инструментальная проверка узла учета электрической энергии объекта ЖСК «Наш дом», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которой выявлено нарушение, а именно: некорректное исчисление прибором учета параметров мощности и, соответственно, объема электропотребления, о чем составлен акт допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.07.2019 № 313.

Обществом произведен расчет объема потребления энергии ЖСК «Наш дом» за период с января по март 2019 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (с января по март 2018 года).

Объем потребления электроэнергии за период с января по март 2018 года составил 21839 кВт.ч (январь 7685 кВт.ч + февраль 6225 кВт.ч + март 7929 кВт.ч).

Учитывая, что за период с января по март 2019 года потребителю было начислено 12693 кВт.ч (январь 5762 кВт.ч + февраль 4439 кВт.ч + март 2492 кВ.ч), доначисление составило 9146 кВт.ч.

ЖСК «Наш дом» 25.02.2020 обратилось в Тульское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением порядка определения объема поставленной электроэнергии, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В ходе рассмотрения заявления комиссия управления пришла к выводу о том, что применение обществом расчетного способа, предусмотренного Основными положениями, к ЖСК «Наш дом», потребляющему электроэнергию в целях обеспечения собственников (пользователей) помещений коммунальной услугой по энергоснабжению, ведет к несоразмерному увеличению платы за объем фактически непотребленного ресурса, искусственному увеличению полезного отпуска электроэнергии, оплату которого осуществляет гарантирующий поставщик, а, следовательно, уменьшению потерь электрической энергии сетевой организации, которые должны приобретаться и оплачиваться ею; тем самым ущемляются права и законные интересы кооператива (граждан) и нарушаются требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела управлением 21.01.2021 принято решение № 071/01/10-520/220 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано гарантирующим поставщиком, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах территории Кимовского района Тульской области и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 21.01.2021 № 071/01/10-520/220 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно прекращении применения к ЖСК «Наш дом» порядка формирования объема поставленной электроэнергии, установленного Основными положениями.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление 04.03.2021 составило протокол № 071/04/14.31-84/2021 об административном правонарушении.

Постановлением по делу № 071/04/14.31-84/2021 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 067 498 руб. 50 коп.

Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 4 Положения о ФАС установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что между АО «ТНС энерго Тула» и ЖСК «Наш дом» заключен договор на снабжение электрической энергией от 22.01.2014 № 4221091, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации правилами предоставления коммунальных услуг и в интересах исполнителя через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

Специалистами ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» 15.04.2019 проведена инструментальная проверка узла учета электрической энергии объекта ЖСК «Наш дом», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которой выявлено нарушение, а именно: некорректное исчисление прибором учета параметров мощности и, соответственно, объема электропотребления, в связи с чем составлен акт допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.07.2019 № 313.

Заявитель произвел расчет объема потребления энергии ЖСК «Наш дом» за период с января по март 2019 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Объем потребления электроэнергии за период с января по март 2018 года составил 21839 кВт.ч (январь 7685 кВт.ч + февраль 6225 кВт.ч + март 7929 кВт.ч).

Учитывая, что за период с января по март 2019 года потребителю было начислено 12693 кВт.ч (январь 5762 кВт.ч + февраль 4439 кВт.ч + март 2492 кВ.ч), доначисление составило 9146 кВт.ч.

При расчете электроэнергии заявитель руководствовался пунктами 166 и 174 Основных положений, согласно которым в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно указанному пункту в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

– для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

– для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3                       к Основным положениям.

Пунктом 184 Основных положений установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                        № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по праву согласился с выводами Тульского УФАС России о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», являясь субъектом естественной монополии и осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, неправомерно применило к ЖСК «Наш дом», приобретающему коммунальную услугу по электроснабжению в целях электроснабжения жилых объектов и домовладений, расчетный способ, определенный Основными положениями, что повлекло необоснованное увеличение полезного отпуска электроэнергии, чем были ущемлены интересы кооператива и создана ситуация, которая привела к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям, и, как следствие, создана угроза введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям ввиду наличия (возникновения) задолженности, тем самым ущемлены права и законные интересы членов кооператива, нарушены требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, по справедливому суждению суда, принятые управлением решение и предписание от 21.01.2021 по делу № 071/01/10-520/2020 соответствуют действующему законодательству и являются законными и обоснованными.

Вышеприведенный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.02.2021 по делу                                      № А68-3572/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции             о том, что доминирующее положение общества на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Кимовского района Тульской области и факт нарушения им установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением антимонопольного органа от 21.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 071/01/10-520/2020, составленным протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 071/04/14.31-84/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 3 067 498 руб. 50 коп. назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ КоАП РФ. Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного заявителем административного правонарушения, исходя из социальной направленности деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа (3 067 498 руб. 50 коп.) до 1 533 749 руб. 25 коп.

Применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере                  1 533 749 руб. 25 коп. в рассматриваемом случае отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно изменил постановление управления от 19.03.2021 о назначении административного наказания по делу                                № 071/04/14.31-84/2024 об административном правонарушении в части размера назначенного штрафа, снизив размер административного штрафа до 1 533 749 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ЖСК «Наш дом» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг с грубым нарушением действующего законодательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является расчет общего объема потребленной энергии ЖСК «Наш дом» за период с января по март 2019 года, а не индивидуально для каждого потребителя (собственника домовладения) в кооперативе. Предоставление ЖСК «Наш дом» коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в своих границах с нарушениями или без нарушения норм действующего законодательства не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2020 № 57033, и государственная пошлина в размере                 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.07.2021 № 92671.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-2986/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»               из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 № 57033, и государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                     от 29.07.2021 № 92671.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова