ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7001/2018

19 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-789/2019, 08АП-793/2019) общества с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – ООО «Форас», истец) и акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест Коксохиммонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 по делу № А81-7001/2018 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН 8901030870, ОГРН 1158901001456) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) о взыскании 1 916 678 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Форас» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от АО «Трест Коксохиммонтаж» – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2018 № 857 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форас» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 08.09.2017 № 15-2017/ПП за октябрь - декабрь 2017 года в размере 540 500 руб., неустойки за период с 10.11.2017 по 24.09.2018 в размере 1 376 178 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 31.08.2018 до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 исковые требования ООО «Форас» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 08.09.2017 № 15-2017/ПП в сумме 540 500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 15.11.2017 по 30.08.2018 в размере 639 888 руб. 53 коп., неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2018 до фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Трест Коксохиммонтаж» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 739 руб. 12 коп. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 617 руб. 88 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 08.09.2017 № 15-2017/ПП подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по указанному договору в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в размере 540 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что истцом при расчете неустойки неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате, а также на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) до 0,05% от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки до момента ее полного погашения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком, до 0,05% от суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форас» и АО «Трест Коксохиммонтаж» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО «Форас» настаивает на том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, и на том, что АО «Трест Коксохиммонтаж» должно было предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств, следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Истец также обращает внимание на то, что установленное АПК РФ правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, основания для взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 88 коп. отсутствуют.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что копии первичных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, и на том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных и счета на оплату у АО «Трест Коксохиммонтаж» отсутствует обязанность произвести оплату по договору на оказание услуг.

Ответчик также ссылается на то, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, то есть с 22.08.2018, и на то, что размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит снижению до 48 645 руб.

В судебном заседании представитель АО «Трест Коксохиммонтаж» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

ООО «Форас» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы АО «Трест Коксохиммонтаж», просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 08.09.2017 № 15-2017 (далее – Договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по приемке и выгрузке барж ответчика, в том числе услуги, согласованные сторонами в пункте 1.1 Договора, по стоимости, утвержденной сторонами в приложении № 1 к Договору (л.д.20-22).

Согласно пункту 2.7 Договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг оформляет, подписывает со своей стороны и передает заказчику в городе Лабытнанги оригиналы акта об оказании услуг, счет на оплату, а в отношении доставки груза на Новопортовское НГКМ дополнительно прикладывает оригиналы товарно-транспортных накладных, подписанных представителем заказчика в пункте выгрузки.

В силу пункта 3.1 Договора заказчик производит оплату на основании счета на оплату и акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления представителю заказчика в городе Лабытнанги.

Во исполнение договорных обязательств в период с октября по декабрь 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по Договору на общую сумму 9 998 511 руб. 35 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д.24-29).

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме (на сумму 9 458 011 руб. 35 коп.), у АО «Трест Коксохиммонтаж» образовалась задолженность в размере 540 500 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018 исх. № 132 с требованием погасить задолженность по Договору в течение 10 дней (л.д.15).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

12.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 998 511 руб. 35 коп., что подтверждается актами от 31.10.2017 № 67 на сумму 2 870 381 руб. 65 коп., от 20.11.2017 № 88 на сумму 3 561 844 руб., от 24.11.2017 № 89 на сумму 2 036 785 руб. 70 коп., от 30.11.2017 № 88/а на сумму 276 000 руб., от 04.12.2017 № 89/а на сумму 989 000 руб. и от 04.12.2017 № 90 на сумму 264 500 руб. (л.д.24-29).

При этом доводы ответчика о том, что копии указанных актов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии актов оказанных услуг, заверенные главным бухгалтером ООО «Форас» ФИО3, подписанные обеими сторонами и удостоверенные печатями организаций (л.д.24-29). При этом печати сторон, вопреки доводам ответчика, являются читаемыми и позволяют идентифицировать АО «Трест Коксохиммонтаж».

Акты от 31.10.2017 № 67, от 20.11.2017 № 88, от 24.11.2017 № 89, от 30.11.2017 № 88/а, от 04.12.2017 № 89/а и от 04.12.2017 № 90 подписаны ответчиком без замечаний по поводу объема, качества и сроков оказания услуг по Договору.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом утверждения ответчика о том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных и счета на оплату у АО «Трест Коксохиммонтаж» отсутствует обязанность произвести оплату по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 3.1 Договора заказчик производит оплату на основании счета на оплату и акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления представителю заказчика в городе Лабытнанги.

То есть указанный пункт Договора не содержит условие, согласно которому оплата должна быть произведена ответчиком на основании товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3.2 Договора закреплено, что, если в течение 5 рабочих дней с момента передачи первичных документов заказчику согласно пункту 2.7 Договора исполнитель не получит от заказчика возражений, дополнений, либо замечаний по его содержанию, то акт считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно предъявленных ответчику первичных документов АО «Трест Коксохиммонтаж» не заявляло.

Доказательств, подтверждающих факт неоднократного направления в адрес истца требований о направлении оригиналов первичных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком уже произведена частичная оплата оказанных по Договору услуг на сумму 9 458 011 руб. 35 коп. на основании представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг, что свидетельствует о признании АО «Трест Коксохиммонтаж» факта наступления обязанности по оплате услуг по Договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дел №№ А81-6999/2018 и А81-7000/2018, возбужденных по исковым заявлениям ООО «Форас» к АО «Трест Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по договорам, ответчиком при частичной оплате долга по указанным договорам заявлялись аналогичные доводы о непредставлении истцом надлежащих первичных документов, которые отклонены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решениях от 14.11.2018 по делу № А81-6999/2018 и от 28.11.2018 по делу № А81-7000/2018.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается надлежащими доказательствами, а ответчиком не доказана оплата оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Трест Коксохиммонтаж» задолженности по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форас» о взыскании с ответчика 540 500 руб. основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.3 Договора заказчик при нарушении пункта 3.1 Договора уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки до момента ее полного погашения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав уточненный истцом расчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом допущены неточности при определении начального момента периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных по Договору услуг. 

Так, согласно пункту 3.1 Договора заказчик производит оплату на основании счета на оплату и акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления представителю заказчика в городе Лабытнанги, в свою очередь, ООО «Форас» определило период просрочки в календарных днях.

В связи с чем, по акту от 31.10.2017 № 67 начальный момент периода просрочки наступает с 15.11.2017, по акту от 20.11.2017 № 88 – с 05.12.2017, по акту от 24.11.2017 № 89 – с 09.12.2017, по акту от 30.11.2017 № 88/а – с 15.12.2017, по актам от 04.12.2017 № 89/а и № 90 – с 19.12.2017.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, проверенного судом апелляционный инстанции и признанного правильным, размер договорной неустойки за период с 15.11.2017 по 30.08.2018 составляет 1 279 777 руб. 05 коп.

При этом доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, то есть с 22.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.1 Договора заказчик производит оплату на основании счета на оплату и акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления представителю заказчика в городе Лабытнанги.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, и о том, что АО «Трест Коксохиммонтаж» должно было предполагать возможность возникновения неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных по Договору услуг практически на 95%, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера договорной неустойки до 0,05% от суммы задолженности, подлежащей уплате, то есть до 639 888 руб. 53 коп. за каждый день просрочки до момента полного погашения основного долга.

При этом доводы ответчика о чрезмерности взысканной с АО «Трест Коксохиммонтаж» неустойки в размере 639 888 руб. 53 коп. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических и правовых оснований для дополнительного снижения договорной неустойки, в частности, не представлен соответствующий расчет.

Кроме того, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Форас» о взыскании неустойки в размере 639 888 руб. 53 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0,05% от суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга ответчиком, по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 руб. и в доход федерального бюджета – в сумме 15 739 руб. 12 коп. С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 617 руб. 88 коп.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Так, с учетом произведенного истцом уточнения размер исковых требований составил 1 916 178 руб. 60 коп. (100% от цены иска), из которых 540 500 руб. основного долга и 1 376 178 руб. 60 коп. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущены неточности при определении начального момента периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, поэтому с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размер договорной неустойки за период с 15.11.2017 по 30.08.2018, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 279 777 руб. 05 коп.

Принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании основного долга в полном объеме и частичное удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки, размер исковых требований составил 1 820 277 руб. 05 коп., из которых 540 500 руб. основного долга и 1 279 777 руб. 05 коп. неустойки.

Таким образом, без учета снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил бы исковые требования ООО «Форас» на 95%.

Сумма государственной пошлины при размере исковых требований 1 820 277 руб. 05 коп. составляет 30 552 руб.

Однако истцом указанная сумма государственной пошлины не уплачена, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Форас» увеличило исковые требования.

При подаче искового заявления истец фактически уплатил государственную пошлину в размере 14 810 руб. (л.д.13). 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, и, как следствие, для взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 88 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также частичную уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 810 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 742 руб. (30 552 руб. – 14 810 руб.).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, указанное обстоятельство не может быть расценено как удовлетворение требований истца по существу, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не подлежат распределению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 по делу № А81-7001/2018 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 115035, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 27, корп. А, офис 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.2015) задолженность по договору на оказание услуг №15-2017/ПП от 08.09.2017 в сумме 540500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.11.2017 по 30.08.2018 в размере 639888 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14810 руб. Всего взыскать 1195198 руб. 53 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.08.2018 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 115035, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15742 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков