﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 ноября 2021 года

Дело №А56-42768/2017/субс.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

 

при участии:  

- от арбитражного управляющего Елова А.С.: представителя Оберемчук Е.В. по доверенности от 12.01.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28202/2021) Вертелина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору № А56-42768/2017/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СРВ» на кредиторов: общество с ограниченной ответственностью КБ «Банк БФТ», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй, ФНС России в лице МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, 

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СРВ», 

 

установил:

Сыромятников Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – ООО «СРВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 заявление Сыромятникова А.Н. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 заявление Сыромятникова А.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «СРВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 ООО «СРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий Елов А.С. 27.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Вертелина Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 683 917 руб. 47 коп. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление конкурсного управляющего Елова А.С. об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено; Вертелин Е.М. привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СРВ» в размере                          23 137 773 руб. 79 коп., из которых 22 646 882 руб. 98 коп. задолженности перед конкурсными кредиторами и 490 890 руб. 81 коп. текущей задолженности. С Вертелина Е.М. в конкурсную массу должника взыскано 23 137 773 руб. 79 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление апелляционного суда от 01.02.2021 по обособленному спору № А56-42768/2017/суб.1 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Елов А.С. 19.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в рамках настоящего обособленного спора на конкурсных кредиторов.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции:

1) исправил допущенную арифметическую ошибку в определении суда от 15.10.2020 в части размера субсидиарной ответственности, согласно которому следует читать «в сумме 22 526 724,13 рублей, из которых 22 035 833 руб. 32 коп. – задолженность перед конкурсными кредиторами и 490 890 руб. 81 коп. – задолженность по текущим платежам».

2) заменил взыскателя ООО «СРВ» на следующих кредиторов:

- ООО КБ «Банк БФТ» (адрес: 115184, Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2, ИНН 7705039183) в размере 20 425 387 руб. 62 коп., из которых 11 984 386 руб. 42 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 8 441 001 руб. 20 коп. – неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- ООО «Капитал-Строй» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 29, лит. А, пом. 12Н) в размере 1 020 873 руб. 25 коп., из которых 611 050 руб. 01 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 409 823 руб. 24 коп. - неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- ФНС России в лице МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ИНН 7802036276) в размере 589 325 руб. 92 коп., из которых 407 182 руб. 74 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 182 143 руб. 18 коп. - неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- арбитражный управляющий Елов А.С. (адрес: 191014, Санкт-Петербург, а/я 37, ИНН 780709597524) в размере 490 890 руб. 81 коп. (первая очередь реестра текущих платежей);

3) определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Вертелина Евгения Михайловича (дата рождения: 28.05.1978, место рождения: г. Подольск Московской обл., адрес регистрации: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Трубников Бор, ул. Железнодорожная, д.1, кв.10) в пользу ООО КБ «Банк БФТ» (адрес: 115184, г. Москва, пер. Руновский, д.6, стр.2, ИНН 7705039183) в размере 20 425 387 руб. 62 коп., из которых 11 984 386 руб. 42 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 8 441 001 руб. 20 коп. – неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга); в пользу ООО «Капитал-Строй» (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д.29, лит.А, пом.12Н) в размере 1 020 873 руб. 25 коп., из которых 611 050 руб. 01 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 409 823 руб. 24 коп. – неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга); в пользу ФНС России в лице МИФНС                 № 17 по Санкт-Петербургу (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ИНН 7802036276) в размере 589 325 руб. 92 коп., из которых 407 182 руб. 74 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 182 143 руб. 18 коп. – неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга); в пользу арбитражного управляющего Елова Андрея Сергеевича (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 37, ИНН 780709597524) в размере 490 890 руб. 81 коп. (первая очередь реестра текущих платежей)».

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СРВ» завершена.

В апелляционной жалобе Вертелин Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.07.2021 по обособленному спору № А56-42768/2017/субс.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя на конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания от Вертелина Е.М. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Елова А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы; просил отказать Вертелину Е.М. в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения обособленного спора в его отсутствие, принимая во внимание, что он не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 того же Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования, кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе ими способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего общая непогашенная сумма задолженности должника перед кредиторами по реестру требований кредиторов составляет 22 526 477 руб. 60 коп. (с учетом исправления судом первой инстанции арифметической ошибки в части указания суммы ответственности), в том числе:

- ООО КБ «Банк БФТ» (адрес: 115184, Москва, пер. Руновский, д.6, стр.2, ИНН 7705039183) в размере 20 425 387 руб. 62 коп, из которых 11 984 386 руб. 42 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 8 441 001 руб. 20 коп. – неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- ООО «Капитал-Строй» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 29, лит. А, пом. 12Н) в размере 1 020 873 руб. 25 коп., из которых 611 050 руб. 01 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 409 823 руб. 24 коп. - неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- ФНС России в лице МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ИНН 7802036276) в размере 589 325 руб. 92 коп., из которых 407 182 руб. 74 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 182 143 руб. 18 коп. - неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- арбитражный управляющий Елов А.С. (адрес: 191014, Санкт-Петербург, а/я 37, ИНН 780709597524) в размере 490 890 руб. 81 коп. (первая очередь реестра текущих платежей).

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку при избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и при этом должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СРВ» о замене взыскателя. Основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и опровергается материалами обособленного спора. 

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик неоднократно извещался судами трех инстанций о времени и месте судебного заседания, подавал апелляционную и кассационную жалобы, при направлении дела в Арбитражный суд Северо-Западного округа в материалах настоящего дела имелось определение суда первой инстанции от 31.03.2021 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя на конкурсных кредиторов (том 15, лист дела 211). Следовательно, ответчик должен был отслеживать последующее движение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРВ» притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Вертелин Е.М. в апелляционной инстанции не указал ни одного довода и аргумента против существа обжалуемого им судебного акта; в судебное заседание не явился, какие-либо дополнительные пояснения не направил и не указал, как обжалуемый судебный акт нарушает его права, что может свидетельствовать о намеренном затягивании судебного процесса. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору № А56-42768/2017/субс.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.В. Бударина