АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7062/23 

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-62116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 11.05.2023 по делу № А60-62116/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022).

От общества «НПК «Уралвагонзавод» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере 420 317 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – общества  «УБТ-УВЗ», «Торговый дом РЖД», «Концерн «Уралвагонзавод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, претензии по вагонам №64411713, №62795240, №64314206, №64490238, №64546641. №64496524, №64409634, №64547243 на сумму 61 049,55 руб. не подлежали удовлетворению в силу того, что вагоны были неправомерно передислоцированы со станций отцепки, на данных станциях находился региональный представитель ответчика, а также находится обменный фонд деталей; претензии по вагонам №64478753, №64479827, №60967023, №62596721, №64506157 на сумму 56 338,53 руб. удовлетворению не подлежали в силу того, что счет за контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов истец предъявил ответчику необоснованно, поскольку данные виды работ не входили в текущий отцепочный ремонт по гарантии; претензия по вагону № 63133052 на сумму 17 718,54 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что при комиссионном осмотре от 06.09.2022г. в ходе осмотра на поверхности катания левого колеса, со стороны забракованного буксового узла, колесной пары № 0005-757793-2017 установлено наличие недопустимого эксплуатационного дефекта -неравномерный прокат глубиной 2,1 мм, что так же подтверждается сведениями п. 2 Диагностической карты и п. 14.6 Плана расследования; претензия по вагону №62953351 на сумму172 141,60 руб. удовлетворению не подлежала в силу того, что предъявленная сумма не подтверждена документально, также не расписано, какие виды работ были проведены по данному ремонту; претензия по вагону№64492770 на сумму 9 171,27 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что при комиссионном осмотре от 29.06.22г. Алтайская - Забракованная деталь, соответствующая паспорту вагона на хранении текущего ремонта ВЧДЭ-11 Алтайская отсутствовала, поэтому установить причину неисправности было не возможно; претензия по вагону №63047955 на сумму 12 966,07 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колёсной пары код 102 (тонкий гребень). Сумма претензии завышена; претензия по вагонам №64409584, №60454881  не подлежала удовлетворению в силу того, что вагон по технологической неисправности ниппеля, по неисправности заклепки не отцеплялся; претензия по вагону №62599618 на сумму 10 240,65 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что дата составления 20.06.2022г., неисправность обнаружена 22.06.2022г., первичный осмотр, согласно, первичного акта - 10.07.2022; претензия по вагону №63071211 на сумму 20 921,93 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что Акт-рекламация оформлен некорректно - номер, дата акта идентичен Акту-рекламации этого же депо на другой вагон; претензия по вагону №6437643 на сумму 10 240,65 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что в соответствии с Извещением №1 от 30.06.2022 о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) за подписью Начальник ИВЦ ЖА ФИО2 с 01.07.2022г. неисправность вагона - излом пружин (код 214) переведена в разряд эксплуатационных неисправностей (шифр - 2); претензия по вагону №62840624 на сумму 22 148,12 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что согласно данным пробег вагона 267025 км, толщина обода 66 мм, что свидетельствует о несвоевременном техническом обслуживании; претензия по вагону №64471675 на сумму 9 512,25 руб. не подлежала удовлетворению в силу того, что Производитель пружин определён в акте-рекламации и акте комиссионного осмотра ошибочно, что подвергает сомнению факт отцепки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» просит оставить судебные акты без изменения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «УБТ-УВЗ» (поставщик) и обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договоры поставки от 15.04.2013 № УБТ-142, от 08.07.2016 № УБТ-649, от 13.02.2021 № 23-01/УБТ-49, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Кроме того, между обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договоры поставки №УВЗ37, УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является общество «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для общества «ФГК» (получатель).

Поставщик предоставляет покупателю гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар, обеспечивает по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара (пункты 3.1.2 и 3.1.3 договоров).

Согласно разделу 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов. 

Таким образом, завод-изготовитель принял обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении своей продукции и ее комплектующих.

В обоснование иска указано на то, что в период эксплуатации 29 вагонов были отцеплены перевозчиком (акционерным обществом «РЖД» (далее – общество «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД», а именно: 63133052, 64411713, 64409881, 64282700, 64342140, 62795240, 64314206, 64490238, 64546641, 62953351, 60930021, 64520158, 64496524, 64409634, 64519069, 62984828, 64445406, 64547243, 64478753, 64479827, 64492770, 64284508, 63047955, 64409584, 60454881, 60967023, 62599618, 62596721, 63071211, 64506157, 64376643, 62840624, 64444342, 64471675.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами суд округа не усматривает. Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, практике его применения и установленным фактическим обстоятельствам. 

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании суммы расходов, понесенных истцом в связи с устранением за свой счет неисправностей вагонов, изготовленных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно условиям заключенных договоров поставки железнодорожных грузовых вагонов ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном обществом «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ–2011. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты рекламации ВУ-41М, согласно которым выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, и установив, что истцом понесены соответствующие расходы, возникшие в результате изготовления ответчиком некачественных вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «ФГК» требований о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» понесенных истцом убытков в сумме420 317 руб. 84 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и действительность актов-рекламаций, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено, рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком также не оспаривались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 11.05.2023 по делу № А60-62116/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов