ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2133/2013

23 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БУМ-БАНК» 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2018 и дополнительное решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2133/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БУМ-БАНК» 

к участнику общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БУМ-БАНК» ФИО2, 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК», ФИО2,

об исключении из общества ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БУМ-БАНК»: ФИО3 – представителя по доверенности № 15АА0688099 от 08.08.2018;

от ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности № 07АА0574659 от 27.11.2017;

от ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности № 07АА0587006 от 16.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее - общество, банк, ООО КБ «БУМ-БАНК») ФИО5, ФИО6, ФИО7 Бор Йедич, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «КИМА» (далее – ООО «КИМА») и закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее – ЗАО «Промтехмонтаж») обратились в суд с иском к участнику общества ФИО2 (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества. 

Требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, своими действиями делает деятельность общества затруднительной и причиняет обществу значительный ущерб.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Определением от 11.12.2013 суд принял отказ ФИО20 от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены. Суд исключил ФИО2 из числа участников общества, указав, что действия ответчика направлены на воспрепятствование продажи доли в уставном капитале общества, перешедшей к нему, а также на срыв увеличения уставного капитала, что заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу   № А20-2133/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Суд кассационной инстанции указал, что законодательством установлен соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, что свидетельствует о том, что право на долю переходит к третьему лицу либо обществу с учетом соблюдения особого порядка. 

При новом рассмотрении дела определением от 05.02.2018 суд установил процессуальное правопреемство и заменил истцов ФИО21 на общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и развития КБР», а ФИО19 на ФИО23. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2018, с учетом дополнительного решения от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по уклонению от принятия решения о реализации доли ФИО24, являются правомерными. Недействительность принятия обществом указанного корпоративного решения подтверждена вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дополнительным решением от 27.04.2018 суд распределил судебные расходы по кассационной жалобе ФИО2

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, ООО КБ «БУМ-БАНК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить ФИО2 из состава участников банка. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказано, что действия ответчика направлены на воспрепятствование продажи доли в уставном капитале общества, перешедшей к нему, а также на срыв увеличения уставного капитала, что заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 18.07.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители банка,  ФИО2 и ФИО2 поддержали позиции, согласно жалобе и отзыву, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО КБ «БУМ-БАНК» удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу № 33-1246/2012 обращено взыскание на долю в уставном капитале общества принадлежащую ФИО24 в размере 17,965% в пределах установленных вступившими в законную силу решениями Нальчикского городского суда от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 16.01.2012 и от 01.03.2012 о взыскании с ФИО24 в пользу банка задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 77 млн. рублей.

15.01.2013 общим собранием участников общества принято решение обратить взыскание на долю участника ФИО24 в размере 17,965% в уставном каптале Банка, определить действительную стоимость указанной доли в сумме 70 106 796 рублей и выплатить указанную стоимость путем зачета встречных требований банка, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Участникам банка предложено в срок до 15.02.2013 приобрести перешедшую к обществу долю пропорционально их долям в уставном капитале по цене не ниже цены, которая уплачена банком в связи с переходом доли обществу в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ. 

Участниками банка также утверждена программа по увеличению уставного капитала общества до 300 000 000,00 рублей в 2013 года по следующему графику: I и II квартал - 40 000 000,00 руб.; III квартал - 50 000 000,00 руб.;  IV квартал - 50 000 000,00 руб.

По вопросу об увеличении уставного капитала банка представитель ФИО2 голосовал «за».

Следующее собрание участников банка назначено на 19.02.2013 для утверждения итогов продажи доли перешедшей к банку и рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала. 

28.01.2013 в адрес ФИО2 направлено предложение приобрести долю в размере 3 504 000, 00 руб. (2,19 %) в уставном капитале банка.

Сообщением от 11.02.2013 ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

19.02.2013 на внеочередном общем собрании участников банка ФИО2 проголосовал против принятия решения по вопросу увеличения уставного капитала и продаже перешедшей к банку доли уставного капитала, лицам (участникам), изъявившим желание ее приобрести. В результате, решений по указанным вопросам принято не было.

29.03.2013 состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором ФИО2 проголосовал против принятия решения по продаже доли в уставном капитале, перешедшей банку, но за принятие решения об увеличении уставного капитала банка до 200 000 000 руб., то есть на 40 000 000 руб.  

29.03.2013 ФИО2 обязался внести 4 000 000 руб. в уставный капитал банка для сохранения 10 % своей доли, о чем написал соответствующие заявления.

Решением собрания от 29.03.2013 окончательный срок внесения дополнительных вкладов установлено до 26.04.2013, внеочередное собрание участников банка назначено на 29.04.2013.

По состоянию на 29.04.2013 ответчик не исполнил свою обязанность по внесению дополнительного вклада в размере 4 000 000 руб. для увеличения уставного капитала.

Полагая, что ответчик своими действиями препятствуют нормальной деятельности общества и грубо нарушает обязанности участника общества, причиняет вред обществу, участники общества обратились в суд об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано грубое нарушение участником общества ФИО2 своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебными актами по делу № А20-588/2013 преюдициально установлено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 не предоставляет обществу право самостоятельно обращать взыскание на долю участника путем вынесения на рассмотрение общего собрания соответствующего вопроса. 

Таким образом, действия ФИО2 по уклонению от принятия решения о реализации доли ФИО24, являются правомерными. 

Доводы подателя жалобы о воспрепятствовании ФИО2 увеличения размера уставного капитала на сумму 40 млн. рублей, отклоняются.

В соответствии со статьей 19 Закона № 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех его участников, такое увеличение уставного капитала может считаться состоявшимся лишь в случае своевременного внесения вкладов всеми участниками. 

Исходя из положений названной статьи Закона № 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Судом установлено, что 29.03.2013 общим собранием участников общества принято решение об увеличении уставного капитала общества. Решением общества от 29.04.2013 увеличение уставного капитала признано несостоявшимся.

При этом, истцами не представлено доказательств того, что именно не исполнение ответчиком обязанности по внесению дополнительного вклада в размере 4 млн рублей, повлекло причинение вреда обществу.

В рамках дела №А20 - 3713/2013 установлено, что Центральным банком Российской Федерации в период с 18.04.2013 по 05.07.2013 проведена проверка ООО КБ  «БУМ- БАНК». По результатам данной проверки рабочая группа установила наличие не достаточно эффективной системы внутреннего контроля банка, бездействие банка по принятию необходимых мер направленных на снижение операций, осуществляемых клиентами по снятию наличных денежных средств. Кроме этого комиссия установила, что банком не устанавливались «заградительные» тарифы и лимиты для клиентов, снимающих со своих счетов значительные суммы наличных денежных средств, применение которых предусмотрено пунктом 4.5.3 Правил внутреннего контроля от 23.04.2013.

Исходя из этого, доводы жалобы о создании действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 негативных последствий для деятельности банка, не находят своего подтверждения. Напротив, установлено, что негативные последствия возникли в силу иных причин, не связанных с отказом ФИО2 от внесения вклада в уставной капитал общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцами в материалы дела не представлены доказательства причинения ФИО2 убытков ООО КБ «БУМ- БАНК».

Следовательно, доказательства наличия оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 указанной статьи). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт второй указанной статьи).

Подавая настоящий иск, истцы злоупотребляют правами участников общества, используют механизм возмещения корпоративных убытков с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав, в связи с чем им обоснованно отказано в судебной защите.

Таким образом, на основании установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 09.04.2018 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отмены дополнительного решения от 27.04.2018 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении дела разрешить вопрос о распределении расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При принятии решения не был рассмотрен вопрос о распределении понесенных судебных расходов. Вопрос о принятии судом первой инстанции дополнительного решения разрешен в судебном заседании 27.04.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим судебные расходы ответчика по уплате госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы суд правомерно взыскал с истцов в его пользу в равных долях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 и дополнительное решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

О.В. Марченко