АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10543/2024

Дело № А06-3914/2024

г. Казань

14 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А06-3914/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, с привлечением второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева» (далее – ФГБУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева», учреждение, ответчик 1) и к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании 560 002,36 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2024 года, 23 326,25 руб. пени за период с 20.02.2024 по 16.04.2024, с привлечением ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его добровольной оплатой, просил взыскать с ответчиков пени за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 в размере 23 326, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в части требований о взыскании основного долга за январь 2024 года в размере 560 002,36 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

С ФГБУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 23 326,25 руб. пени, 4400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований к Министерству отказать, ссылаясь на то, что не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.02.2024 № 24119600788 (далее – договор) на точки поставки, указанные в приложении к договору, согласно пункту 1.1. которого истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 4.1.7. договора ответчик обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью. 

Согласно пункту 6.2. договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.6. договора потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором, по действующим на момент расчета ценам:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 -го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при предоставлении срочного донесения в срок, указанный в пункте 4.1.7., гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям расчетных приборов учета.

Согласно пункту 6.8. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполнил надлежащим образом, объем потребления определен в соответствии с представленными ответчиком срочными донесениями.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной в рамках договора электроэнергии за январь 2024 года в количестве 93 155,480 кВт.ч. на сумму 560 002,36 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением ответчиком, которое было принято судом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 242.3-242.6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 «35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушение последним срока исполнения обязательств по оплате в исковой период энергоресурса, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки с учреждения. При этом в случае недостаточности имущества учреждения, привлек к субсидиарной ответственности Министерство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что учреждение является бюджетным, а не казенным, учредителем не принималось решение о ликвидации учреждения, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. 

Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГБУ ВО «АГУ им. В.Н. Татищева» является Министерство.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А06-3914/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

М.В. Страдымова