Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-1944/2021

22.07.2021

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО УК «Пульс» (ИНН 

<

***>)

к ЮМТУ Росстандарта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 7-06/34-86-2020-ЮЛ

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1-представитель по доверенности

установил:

ООО УК «Пульс»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЮМТУ Росстандарта, в котором просит: 

постановление №06-46-29/2020 по делу об административном., правонарушении от 22.12.2020 г., вынесенное  ЮМТУ   Росстандарта,   о   привлечении   ООО   УК   «оТульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом.

Административный орган возражает против требований, представляет дополнения к отзыву, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявления, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании приказа от 18.11.2020 г. №01-30/636 врио руководителя ЮМТУ Росстандарта решения Прокуратуры Краснодарского края от 19.11.2020 г. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Пульс» проведена внеплановая проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В результате осмотра представленного паспорта на Качалку-карусель ДИО 3.25 ДИО 3.25.00.00.00ПС были выявлены нарушения требований Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года 21, а именно:

1. В нарушение требований главы VI «Требования безопасности к оборудованию и (или) покрытию» пункта 22 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017 в паспорте ДИО 3.25.00.00.00ПС имеется неопределенность в указании возрастной  группы. Так согласно п. 1.5 Качалка-карусель ДИО 3.25 предназначена для детей от 6 до 12 лет, тогда как п. 15.1 установлено, что Качалка-карусель ДИО 3.25 предназначена для детей от 3 до 12. Кроме того в паспорте оборудования отсутствуют сведения об ограничения по весу и росту.

2. В нарушение требований главы VII «Обеспечение безопасности оборудования и (или) покрытия при их монтаже, эксплуатации, перевозке, хранении и (или) утилизации» п. 36 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017 в паспорте ДИО 3.25.00.00.00ПС отсутствует следующая информация:

- сведения о перевозке оборудования; 

- сведения об утилизации оборудования;

- назначенный срок службы;

- сведения об ограничения по весу и росту.

В результате проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-46-29/2020 от 22.12.2020 года, которым постановлено: привлечь ООО «УК «Пульс»   к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000(сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении наказанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017)", который распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению N 1; не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 июля 2017 г. № 83 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017)» до 1 декабря 2021 г. допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государств-членов продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу технического регламента обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Таким образом законодатель указывает, что ранее не подлежащее обязательной сертификации оборудование для детских игровых площадок допускается в обращение и эксплуатацию до 1 декабря 2021 г. без обязательного подтверждения (сертификации), тем самым исключая предъявление обязательных требований к разделам IX «Оценка соответствия оборудования и (или) покрытия», X «Маркировка оборудования и (или) покрытия единым знаком обращения продукции на рынке Союза» ТР ЕАЭС 042/2017. Однако во всех остальных случаях, со дня вступления в силу 17 ноября 2018 года технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» требования к обращению и безопасности оборудования для детских игровых площадок, обязательны для исполнения субъектами хозяйственной деятельности на всех стадиях жизненного цикла.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение административным органом постановления в связи с установлением несоблюдения обществом требований технического регламента Технического регламента Евразийского экономического союза О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года 21 при эксплуатации (хранении) продукции: оборудования для детских игровых площадок «Качалка-карусель ДИО 3.25».

В соответствии с требованиями главы VI пункта 22 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017 возрастные группы (по росту и весу) и показатели прочности оборудования и его элементов указываются в паспорте на оборудование конкретного вида.

В результате осмотра представленного паспорта на Качалку-карусель ДИО 3.25 ДИО 3.25.00.00.00ПС были выявлены нарушения требований Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года 21, а именно:

Фактически, в нарушение требований главы У1 пункта 22 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017в паспорте ДИО 3.25.00.00.00ПС имеется неопределенность в указании возрастной группы. Так согласно п. 1.5 Качалка-карусель ДИО 3.25 предназначена для детей от 6 до 12 лет, тогда как п. 15.1 установлено, что Качалка-карусель ДИО 3.25 предназначена для детей от 3 до 12. Кроме того в паспорте оборудования отсутствуют сведения об ограничения по весу и росту.

2.  В соответствии с требованиями главы VII пункта 36 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/20 Паспорт должен содержать следующую информацию; основные сведения об оборудований (наименование и место нахождения (адрес) изготовителя ("уполномоченного изготовителем лица), обозначение документа, в соответствии с которым произведено оборудование); основные технические данные оборудования; комплектность оборудования; сведения о приемке оборудования; сведения об упаковке оборудования; гарантийные обязательства изготовителя оборудования; сведения о хранении оборудования; сведения о перевозке оборудования; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; рекомендуемый тип покрытия; сведения об учете неисправностей оборудования при эксплуатации; сведения об учете технического обслуживания оборудования; сведения о ремонте, включая перечень деталей и частей оборудования, которые подвержены большим нагрузкам в процессе эксплуатации оборудования, а также срок и случаи их замены; инструкция по монтажу оборудования; правила безопасной эксплуатации оборудования; инструкция по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации; инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования сведения об утилизации оборудования; месяц и год производства оборудования; сведения о возрастных группах (включая ограничения по весу и росту); назначенный срок службы; особые отметки (при необходимости);фото или графический рисунок (при необходимости цветные) оборудования; чертеж общего вида оборудования с указанием основных размеров; схема сборки оборудования; схема (план) зоны падения. Паспорт оформляется на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государства-члена на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого реализуется оборудование.

Фактически, в нарушение требований раздела VII п. 36 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017 в паспорте ДИО 3.25.00.00.00ПС отсутствует следующая информация:                               

- сведения о перевозке оборудования;

- сведения об утилизации оборудования;

- назначенный срок службы;

- сведения об ограничения по весу и росту.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 V (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе, детские и спортивные площадки.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170). Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда. Пунктом 3.5.11 Правил № 170 установлено, что территория каждого домовладения, 7 как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. При этом в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, ремонт оборудования детских и спортивных площадок (приложение № 4 Правил № 170).

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, правомочия управляющей компании на детскую игровую и спортивную площадку производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Многоквартирные жилые дома 350018, 

<

...>, на территории земельного участка которого расположена детская игровая площадка, находится под управлением Общества. Следовательно, заключив соответствующий договор и получая плату от жителей многоквартирного дома, Общество обязано осуществлять обслуживание (надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования) детской игровой и спортивной площадки в соответствии с установленными правовыми и техническими нормами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО УК "Пульс", как ответственное за качество и безопасность игрового оборудования на игровых площадках юридическое лицо, эксплуатирующее в обращение продукцию, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 23.52 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор в пределах своих полномочий вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Постановление от 22.12.2020 г. № 06-48-29/2020 о привлечении ООО УК «Пульс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 000 рублей вынесено начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта.

Старшим государственным инспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении ООО УК «Пульс» в присутствии законного представителя - директора ООО УК «Пульс» ФИО3, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 г. № 78.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так согласно ст. 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного неуполномоченным должностным лицом, противоречит материалам дела.

Суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений при эксплуатации оборудования. 

Принимая во внимание указанное, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Обществу наказания административным органом не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа для юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде 100 000 руб. штрафа.

Избранная мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев