ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5754/2020

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Вэлстройсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вэлстройсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу №А14-5754/2020,

по заявлению ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэлстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – ООО «Стройтехкомплекс», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вэлстройсервис» (далее – ООО «Вэлстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 126 179,60 руб. основного долга, 22 386 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.02.2021 требование ООО «Стройтехкомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вэлстройсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Вэлстройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», установлено требование  ООО «Стройтехкомплекс» к ООО «Вэлстройсервис» в сумме 1 126 179 руб. 60 коп. основного долга, 22 386 руб. судебных расходов и признано подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вэлстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить.

18.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 18.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО «Вэлстройсервис» ФИО4, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Вэлстройсервис» и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вэлстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2000 администрацией Павловского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 15.11.2002 за ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 12.03.2019 по делу №А14-5785/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2019)  признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Вэлстройсервис», с ООО «Вэлстройсервис» в пользу  ООО «Стройтехкомплекс» взысканы денежные средства  в сумме 206 022 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области  от 13.05.2019 по делу №А14-5785/2016  признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 06.09.2014, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Вэлстройсервис», с ООО «Вэлстройсервис» в пользу  ООО «Стройтехкомплекс» взысканы денежные средства  в сумме 920 157 руб. 60 коп., а также судебные издержки в сумме 22 386 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Вэлстройсервис» просроченной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

 Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вэлстройсервис» несостоятельным (банкротом), ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3  указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доказательств отмены или изменения указанных судебных актов, а также погашения долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Стройтехкомплекс» требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «Стройтехкомплекс» в размере 1 126 179 руб. 60 коп. основного долга, 22386 руб.  судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вэлстройсервис».

Вместе с этим, арбитражный суд в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «Вэлстройсервис» ФИО4, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих  «Достояние», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Вэлстройсервис» в суд первой инстанции не поступала (статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Стройтехкомплекс» задолженности перед ООО «Вэлстройсервис» в размере 12 685 389, 50 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергает выводы арбитражного суда области. На момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Стройтехкомплекс» о признании ООО «Вэлстройсервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения значение имеет наличие у должника просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности перед заявителем в размере более трехсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Воронежской области  от 12.03.2019 по делу №А14-5785/2016 и от 13.05.2019 по делу №А14-5785/2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу №А14-5754/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «АГРОТРЕЙДИНГ» по платежному поручению №43 от 17.02.2021 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение, не перечисленное в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу №А14-5754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «АГРОТРЕЙДИНГ» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №43 от 17.02.2021.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        Г.В. ФИО1