ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10896/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен             21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 Неймана Беюкага оглы

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е. по делу № А17-10896/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Нейману Беюкага оглы (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 Неймана Беюкага оглы (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 42 570 250 руб. задолженности  и 17 002 053 руб. неустойки.

При этом Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах суммы исковых требований Общества денежных средств, находящиеся на расчетных счетах Предпринимателя (в том числе денежных средств, которые будут поступать на эти счета), или иного имущества, принадлежащего Ответчику и находящегося у него или других лиц (далее – Обеспечительные меры). 

Определением Суда от 21.12.2017 (далее – Определение) упомянутое ходатайство Истца удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии Обеспечительных мер.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал необходимость принятия Обеспечительных мер, поскольку не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Общества или свидетельствующих о возможном причинении последнему ущерба, если Обеспечительные меры не будут приняты.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что Предприниматель длительное время не исполняет свои обязательства перед Обществом и при этом предпринимает действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества (в частности, в период с 28.02.2017 по 18.04.2017 Предприниматель реализовал принадлежавшие ему доли в уставных капиталах ряда юридических лиц), в связи с чем непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований Общества, что с учетом размера этих требований может повлечь причинение Истцу значительного ущерба. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу № А17-10896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Неймана Беюкага оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных