АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10411/2022

г. Ярославль

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной в части, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -, 

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей

от процессуального истца: ФИО1 (удостоверение), 

от материального истца: не явился,

от ответчика-1: ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 № 9),

от ответчика-2: не явился, 

от третьего лица: не явился,

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор, процессуальный истец) в интересах Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление Минюста России по Ярославской области,  материальный истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Лаборатория, ответчик-1) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик-2) о признании недействительными пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 29.01.2021 № 876000067716 и приложения к договору в части установления порядка оказания услуг международной телефонной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России).

Определением суда от 14.09.2022 произведена замена материального истца с Управления Минюста России по Ярославской области на Минюст России; Минюст России исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Управление Минюста России по Ярославской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальный истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Материальный истец представил объяснения, в которых указал на то, что Лаборатория является самостоятельным юридическим лицом, договор расторгнут ответчиками; просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление и правовой позиции и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали на то, что в связи с расторжением ответчиками договора от 29.01.2021 № 876000067716 основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, иск не признал, его представитель в предварительном судебном заседании указал на то, что в связи с расторжением ответчиками договора от 29.01.2021 № 876000067716 основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы электронного и бумажного дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Лаборатория (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 29.01.2021 заключили договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, № 876000067716, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к договору (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к договору.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право прекратить оказание услуг или приостановить оказание услуг, если возникли обстоятельства, при которых: предоставление услуг может создать угрозу безопасности и обороноспособности государства, здоровью и безопасности людей; предоставление услуг невозможно ввиду каких-либо технических, физических, топографических или иных естественных препятствий; заказчик использует или получает услуги незаконным способом ил для незаконных целей, эксплуатирует оборудование, подключенное к сети исполнителя, с нарушением правил технической эксплуатации или использует несертифицированное оборудование. 

На основании пункта 2.2.5 договора исполнитель имеет право приостанавливать оказание услуг при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В приложении к договору «Об оказании услуг международной телефонной связи» от 29.01.2022 ответчики согласовали при наличии доступа заказчика к местной телефонной связи оказание исполнителем заказчику услуг международной телефонной связи на условиях, предусмотренных в приложении.

Соглашением сторон от 19.05.2022 договор об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 29.01.2021 № 876000067716 расторгнут с 01.05.2022.

Посчитав, что Лаборатория и ПАО «Ростелеком» заключили договор от 29.01.2021 № 876000067716 с нарушением  пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункты 2.2.3, 2.2.5 договора.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Бесплатный вызов экстренных оперативных служб должен быть обеспечен каждому пользователю услугами связи посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также установленных в соответствии с российской системой и планом нумерации номеров вызовов соответствующих экстренных оперативных служб.

Учитывая, что из буквального толкования пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 29.01.2021 № 876000067716 следует право ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке без согласия заказчика прекратить или приостановить оказание услуг, в названных пунктах договора отсутствует ссылка на сохранение доступа заказчика к сети связи и возможность вызова заказчиком экстренных оперативных служб, суд приходит к выводу о том, пункты 2.2.3, 2.2.5 договора противоречит названным положениям Закона № 126-ФЗ и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Приложение к договору «Об оказании услуг международной телефонной связи».

В соответствии с пунктом 1 стать 527 ГК РФ и пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Из пункта 1.1 договора от 29.01.2021 № 876000067716 следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

В статье 2 Закона № 147-ФЗ определено, что данный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами .

В силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий указанным законом регулируется, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 126-ФЗ тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее – Положение № 637), определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее – государственное регулирование). Утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба.

При этом услуги по предоставлению международной связи в указанный перечень услуг не входят.

К сфере деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению международной связи не относится.

Таким образом, оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного, Лаборатория не вправе была заключать договор в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу статьи 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный без проведения конкурсных процедур договор от 29.01.2021 № 876000067716 в части приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушает публичные интересы, в связи с чем является недействительным (ничтожным). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на расторжение договора судом рассмотрена и отклонена.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Таким образом, незаключенность или расторжение договора сами по себе не препятствуют рассмотрению и удовлетворению иска о признании договора недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчиков. В связи с тем, что истец и ответчик-1 освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей взыскивается с ответчика-2 непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 2.2.3, 2.2.5 договора об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 29.01.2021 № 876000067716, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к названному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева