ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-116836/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: акционерного общества «Гостиница «Восход» - ФИО1 по дов. от 28.05.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гостиница «Восход» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2024 года 

по иску акционерного общества «Гостиница «Восход» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гостиница «Восход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 19 306 645,67 рублей неосновательного обогащения, 218 191,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что судами сделан ошибочный выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 29.06.2022 № М-02-017-286 к договору аренды от 29.06.2001 № М-02-017286, в котором стороны согласовали порядок расчета арендной платы за период с 2015 по 2022 годы и указали размер арендной платы за названный период.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) заключен договор аренды от 29.06.2001 № М-02-017286 (далее – договор аренды) земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2002, площадью 9626 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0009002:48, расположенного по адресу: 

<

...> вл.2.

После направления истцом ответчику запроса о предоставлении актов сверки расчетов по договору от 11.10.2022 № 01-05/21 истцу поступили акты сверки расчетов и справка о состоянии финансово-лицевого счета № М-02-017286-002 по договору на 10.10.2022.

По утверждению истца, у него имеется переплата по договору аренды в размере 19 306 645,67 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 203, 207, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, исходил из того, что исковое заявление направлено в суд по почте 23.05.2023, поступило в суд 25.05.2023, последний платеж по договору аренды был осуществлен 29.01.2020; установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, указал, что акт сверки предоставлялся истцу в рамках оказания государственной услуги, в связи с чем не может считаться признанием долга, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выдаче акта, кроме того, доказательств подписания акта сверки уполномоченным лицом ответчика материалы дела не содержат.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 29.06.2022 № М-02-017-286 к договору аренды от 29.06.2001 № М-02-017286, в приложении № 1 к которому стороны согласовали порядок расчета арендной платы, указали исходные данные для расчета ежегодной арендной платы: площадь земельного участка; долю арендатора для расчета арендной платы; долю арендатора для расчета арендной платы с 23.08.2021; кадастровую стоимость земельного участка с 01.01.2015, с 01.01.2017, с 01.01.2019, с 01.01.2022; ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, а также размер ежегодной арендной платы за земельный участок с 09.07.2015, с 01.01.2017, с 01.01.2019, с 23.08.2021, с 01.01.2022.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды, установив истечение срока исковой давности, исходя из даты последнего платежа, произведенного по договору аренды (29.01.2020), не дав правовой оценки доводу истца о том, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2022 № М-02-017-286 изменились условия договора о расчете и размере арендной платы, начиная с 2015 года, не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе условиям договора аренды о размере арендной платы до и после заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.06.2022 № М-02-017-286, наличию/отсутствию переплаты по договору аренды, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-116836/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                               В.В. Петрова