ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4313/2024

город Воронеж

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»: ФИО2, представитель по доверенности №22-Д25 от 28.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 по делу №А35-4313/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 200 011 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Железногорский вагоноремонтный завод») о взыскании убытков в размере 200 011,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» взысканы денежные средства в размере 44 205,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547,12  руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 73 832,25 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу истца.

Согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам оспариваемыми в порядке апелляционного производства  являются убытки, заявленные в отношении вагонов: №№95784898, 62727342, 90243262, 95556221, 90243023, 90299132, 90272725, 61819256, 90204447, 90241274, 90205485, 9025808.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении убытков в отношении указанных вагонов сводится к следующему.

Применительно к вагону №95784898 ООО «РегионТрансСервис» отмечает, что обстоятельство отцепки вагона по причине эксплуатационной неисправности не исключает возможность предъявления убытков, возникших по причине технологической неисправности, а именно по причине отсутствия или излома устройства, исключающего выход колесной пары из буксового узла (код 239), выявленной уже при подаче вагона на ремонтные позиции. В подтверждение своей позиции истец ссылается на телеграмму ОАО «РЖД» от 16.12.2019 №ИСХ-49668, из содержания которой, по мнению заявителя, следует, что добраковывать вагоны по кодам неисправностей запрещается.

Не согласен истец и с выводом об отсутствии в отношении вагона №95784898 соответствующего действующим требованиям акта-рекламации. Так, представив письмо ОАО «РЖД» от 22.06.2021 №838/ПКЦВ,  ООО «РегионТрансСервис» настаивает на легитимности акта, составленного в вагоноремонтном депо.

По существу выявленных неисправностей истец указывает на то, что причиной отсутствия блокираторов стал некачественный ремонт вагона, приведший к утрате блокираторов в процессе эксплуатации вагона, а не разукомплектация вагона, как посчитал суд, ввиду отсутствия каких-либо объективных тому доказательств. Более того, неисправность возникла в период гарантийного срока, следовательно, ответственность за недостатки подлежит отнесению на ответчика, выполнившего последний ремонт.

Общая сумма спорных в порядке апелляционного производства  убытков по вагону №95784898 составила 10 697,61 руб., из расчета:

4 129,81 руб. – половина от стоимости контрольно-регламентных работ, подачи-уборки вагона, подъемки вагона при ТР-2. Снижение расходов до половины стоимости обусловлено тем, что спорный вагон подвергался ремонту по двум видам неисправности: технологической и эксплуатационной;

2 096,44 руб. – стоимость составления акта-рекламации, стоимость работы по замене блокираторов собственности заказчика;

4 471,36 руб. – стоимость четырех блокираторов, болтов, гаек, шайб.

В отношении вагонов №62727342, 90243262 истцом оспаривается отказ в возмещении стоимости замененных пружин, так как их излом произошел в связи с неправильным подбором ответчиком пружин в одном рессорном комплекте по высоте, что следует из актов-рекламаций.

В отношении вагона №62727342 истец оспаривает отказ в возмещении убытков в размере 4 377,87 руб., из расчета: 15,96 (сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки); 4 361,91 руб. стоимость пружин за вычетом стоимости лома.

В отношении вагона №90243262 оспаривает отказ в возмещении убытков стоимости пружин за вычетом стоимости лома в размере 13 124,69 руб.

Кроме того, в отношении данного вагона истцом оспаривается отказ в возмещении стоимости блокираторов в размере 4 500,00 руб., контрольно-регламентных работ, установки вагона на ремонтные позиции для демонтажа деталей в размере 3 830,34 руб., стоимости составления акта-рекламации в размере 1 628,00 руб.

В отношении вагона №95556221 истец, также как и применительно к вагону №95784898 указывает, что, несмотря на первоначальную отцепку по эксплуатационному коду неисправности, последующее выявление комиссией  технологической неисправности по отсутствию блокираторов, свидетельствует о правомерности предъявленных к взысканию стоимости блокираторов в размере 6 153,48 руб., половины стоимости работ в размере 2 941,70 руб. Кроме того, в отношении названного вагона спорной является стоимость составления рекламационных документов в размере 2 600,00 руб.

В обоснование доводов о законности требований в части взыскания убытков по вагону №90243023 заявитель жалобы указывает, что грузовой вагон отцеплен одновременно в связи с технологической неисправностью – излом пружин и эксплуатационной – выщерблина обода колеса, однако при постановке вагона на ремонтные позиции выявлена дополнительная технологическая неисправность в виде отсутствия устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема. Общий размер оспариваемой по данному вагону суммы составляет 7 250,62 руб., включает в себя половину стоимости установки вагона на позицию подъемки, подъемка и опускание вагона – 859,72 руб., стоимость замены блокираторов – 3 333,14 руб., стоимость блокираторов – 3 917,48 руб.

В отношении вагонов №№90299132, 90272725, 61819256, 90204447, 90241274, 90205485, 9025808 оспаривается отказ во взыскании стоимости убытков, связанных с оформлением рекламационных документов. Истец указывает на подтвержденность и обоснованность понесенных расходов на составление актов в установленном порядке.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобы ответчик возражает против доводов апелляционной жалобу, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы истца ( с учетом уточнений в расчетах) следует, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 73 832,25 руб.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не поступило, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой ООО «РегионТрансСервис» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 09.01.2017 № РТС/315, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 2, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) и текущий ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 2 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям указанного договора ответчик выполнил плановый деповской ремонт 10 (десяти) грузовых вагонов №№ 62727342, 90243262, 90299132, 90243023, 90272725, 61819256, 90204447, 90241274, 90205485, 90205808 и текущий ремонт грузовых вагонов № 95556221 и № 95784898.

Гарантийный срок на работы по текущему ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с РД 32 ЦВ-056-1997.

Согласно п. 15 РД 32 ЦВ-056-1997 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как указывает истец, в период гарантийного срока на выполненные работы по плановому и текущему ремонту, спорные вагоны отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику  претензии о возмещении убытков, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства между сторонами возникли из заключенного между сторонами договора от 09.01.2017 №РТС/315 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. 

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Таким образом, на основании статьи 723 ГК РФ, заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении вагона №95784898.

Как следует из материалов дела, ввиду возникшей неисправности вагон №95784898 был отцеплен в текущий ремонт.

Согласно первичному акту, составленному 18.07.2023 на грузовой вагон №95784898, 18.07.2023 при техническом обслуживании поезда вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», код 117, а также выявлено отсутствие 4-х предохранительных устройств, предотвращающих выход колесных пар из буксовых проемов боковых рам.

Телеграммой от 18.07.2023 о вызове представителя для расследования случая отцепки вагона ответчик был извещен о том, что на станции Рузаевка по эксплуатационной неисправности – неравмномерный прокат по кругу катания выше нормы отцеплен вагон №95784898.

По результатам проведенного в ВЧДР Рузаевка в отсутствие извещенного ответчика расследования составлен Акт-рекламация формы ВЫ-41 М от 20.07.2023 №30/07, согласно которому при осмотре вагона выявлена технологическая неисправность, заключающаяся в отсутствие 4х предохранительных устройств, предотвращающих выход колесных пар из буксовых проемов боковых рам, код неисправности «239».

Ввиду обнаруженных дефектов – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы и отсутствие предохранительных устройств, вагон был подвергнут ремонту, стоимость которого частично является спорной применительно к обжалуемой истцом части, а именно в части стоимости четырех блокираторов, болтов, гаек, шайб – 4 471,36 руб., стоимости составления акта-рекламации – 2 096,44 руб., половины стоимости  контрольно-регламентных работ, подачи-уборки вагона, подъемки вагона при ТР-2 - 4 129,81 руб. Уменьшение расходов по контрольно-регламентным работам до половины стоимости обусловлено тем, что спорный вагон подвергался ремонту по двум видам неисправности: технологической и эксплуатационной.

Исследовав представленные в обоснование требований в отношении указанного вагона документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае не соблюден Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.5 Регламента термин ВЧДЭ используется для обозначения эксплуатационного вагонного депо.

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 – электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии — членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке. (пункт 1.7 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. Для представления интересов лица должны иметь доверенности от той организации, чьи интересы представляют.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: – проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; – определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; – определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; – определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; – определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); – составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. (пункт 2.8 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.9 Регламента при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. (пункт 2.11 Регламента).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями Регламента, лицом, уполномоченным на проведение расследования и составление по его итогам акта-рекламации, является исключительно ВЧДЭ – эксплуатационного вагонного депо.

Вместе с тем, Акт-рекламации, который был бы составлен ВЧДЭ в отношении вагона №95784898 истцом не представлен. Акт рекламации от 20.07.2023 №30/07 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства выявления неисправности, поскольку составлен вагоноремонтным депо – ВЧДР Рузаевка, не являющимся уполномоченным на то лицом.

При этом вопреки доводам истца, письмо ОАО «РЖД» от 22.06.2021 №838 не подтверждает возможность составления Акта-рекламации вагоноремонтным депо. Указанным письмом лишь разъясняются пункты 2.12, 2.13 Регламента, согласно которым в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

Таким образом, ВРП может лишь представить ВЧДЭ результаты исследований для дальнейшего составления рекламационных документов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был уведомлен об отцепке вагона по причине технологической неисправности, связанной с отсутствием предохранительных устройств (блокираторов).

Из телеграммы от 18.07.2023 следует, что ответчик, вызываемый для участия в расследовании, извещался об отцепке вагона по эксплуатационной неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», код 117.

Поскольку в обоснование убытков в обжалуемой части в отношении вагона №95784898 истцом не представлены документы, соответствующие требованиям ведения рекламационной работы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отнесением на ответчика заявленных истцом расходов по замене блокираторов и их стоимости.

В отношении вагона №62727342 истец оспаривает отказ в возмещении убытков в размере 4 377,87 руб., из расчета: 15,96 (сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки); 4 361,91 руб. стоимость пружин за вычетом стоимости лома.

Как следует из материалов дела, при осмотре боковой рамы №86798-5-2007 вагона №62727342 выявлен излом 2007 наружной и  внутренней пружины, о чем составлен первичный акт от 01.06.2023 №62727342.

Телеграммой от 01.06.2023 ответчик был извещен о составлении акта-рекламации.

При комиссионном осмотре боковой рамы №86798-5-2007 выявлен излом 1 наружной и 1 внутренней пружины, возникший из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм (при норме не более 4-х мм). Нарушены требования пунктов 12.1, 12.2 Руководства по ремонту «Тележки трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контракта с осевой нагрузкой 23,5 тс. модели 18-578 и 18-9771» РД 32 ЦВ 082-2018, о чем составлен Акт-рекламация от 04.06.2023 №952.

Соглашаясь с решением суда об отказе в возмещении стоимости пружин и стоимости ремонта по их замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона №62727342, о чем составлен Акт от 04.03.2022 №00002086.

Из дефектной ведомости от 04.03.2022 следует, что в отношении вагона №62727342 производился: 

ремонт автосцепного устройства вагона в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 2010 года,

ремонт тормозного оборудования вагона в соответствии с Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732 ЦВ-ЦЛ,

ремонт кузова вагона согласно Руководству по Капитальному ремонту от 2011 года, провести сварочные работы кузова и рамы вагона в соответствии с инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов,утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «4-5» ноября 2015г № 63),

ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520

ремонт тележки вагона в соответствии с руководствами по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 и РД 32 ЦВ 082-2006,

замена колесной пары.

Из представленных в подтверждение произведенного ответчиком в 2022 году ремонта документов не усматривается замена пружин в вагоне №62727342.

Согласно пункту 11.1 «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов», утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

– изломы, отколы, трещины витков;

– протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

– смещение опорных витков;

– уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные в таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Таким образом, проверка пружин осуществляется путем визуального осмотра, что и было осуществлено ответчиком. Следовательно, по смыслу руководящего документа, применительно к пружинам следует исходить из явности дефекта и обязанности его выявления визуальным контролем и о невозможности ее выявления регламентированными способами неразрушающего контроля в вагоноремонтных предприятиях.

Суд также принимает во внимание представленное ответчиком письмо АО «ВНИИЖТ» от 04.08.2021 №АВ-09/927,  в котором разъясняется, что срок службы пружин зависит от количества циклов нагружения. Учет наработки циклов нагружения пружин в эксплуатации не ведется. При этом меняется и характер циклов нагружения пружин в эксплуатации, связанный с параметрами пути, долей порожного и груженого пробега вагона, соблюдением требований сохранности вагонов. Применительно к пружинам, выполняя работы по ремонту тележек, согласно требованиям нормативных документов, вагоноремонтные предприятия, по сути, не обладают необходимым инструментарием, позволяющим гарантированно выявлять дефекты и усталостные трещины на начальных стадиях их развития.

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Вагон №62727342 был признан технически исправными после проведенного ответчиком ремонта, допущен на железнодорожные пути, что подтверждается Актом допуска железнодорожного подвижного состава от 05.03.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период.

Допуск вагонов к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта ответчиком все пружины рессорных комплектов являлись исправными, трещины на пружинах отсутствовали.

Таким образом, требования по вагону №62727342 применительно к стоимости пружин и стоимости ремонта по замене предъявлены неправомерно. В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между образованием дефектов, отраженных в акте-рекламации, с выполненными подрядчиком работами. Ответчиком соблюден порядок ремонта, в том числе применительно к проверке пружин.

Более того, апелляционный суд отмечает спорность кода неисправности «214» применительно к определению причин его возникновения.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта письмом от 18.04.2024 №АИ-35/3372-ис письмом от 18.04.2024 №АИ-35/3372-ис разъяснило, что классификатор применяется на территории РФ с учетом позиции железнодорожной администрации РФ о неприменении на территории РФ изменений, вносимых в Классификатор в части перевода причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Применительно к вагону №90243262 истец оспаривает отказ во взыскании стоимости блокираторов в размере 4 500,00 руб., стоимости пружин в размере 13 124,69 руб., контрольно-регламентных работ, установки вагона на ремонтные позиции для демонтажа деталей в размере 3 830,34 руб., стоимости составления акта-рекламации в размере 1 628,00 руб.

Обосновывая исковые требования, ООО «РегионТрансСервис» ссылается на то, что спорные события в отношении вагона №90243262 произошли в июне 2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вагон №90243262 отцеплен на ст.Заячья горка, забракован по коду «107», выявлена неисправность: излом пружин, отсутствие устройства, исключающего выход КП, о чем составлен первичный акт от 14.08.2023 №90243262.

Первичный акт, подтверждающий отцепку в июне, в материалы дела не представлен. Доказательств, позволяющих установить факт отцепки, причину отцепки вагона в июне 2023, в материалы дела не представлено. 

При этом в материалах дела имеется телеграмма, датированная 15.06.2023, в которой ответчику сообщается о том, что 15.06.2023 в текущий отцепочный ремонт отцеплен вагон №90243262 по неисправности: 107 – выщербина обода колеса, 239 – отсутствие или излом устройства, исключающего выход кп из буксового проема.

18.06.2023 в вагонном депо составлены акты-рекламации №26 и №26/1, в соответствии с которыми в результате расследования в отношении вагона №90243262 выявлены неисправности по кодам «239» - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, «214» - излом пружин.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт отцепки вагона в июне 2023 и его причину, суд апелляционной инстанции не может констатировать обстоятельства, свидетельствующие о возникновении необходимости проведения рекламационной работы, направлении телеграммы в адрес ответчика.

Вместе с тем, телеграммой от июня 2023 ответчик не извещался о составлении акта-рекламации применительно к неисправности по излому пружин, поскольку в телеграмме от 15.06.2023 о данном дефекте не сообщалось.

Более того, применительно к неисправности по излому пружин, суд апелляционной инстанции руководствуется ранее приведенными выводами в отношении аналогичной неисправности по вагону №6272342.

Вагон №90243262 после произведенного ответчиком в 2021 году ремонта был признан технически исправными, допущен на железнодорожные пути, что подтверждается Актом допуска железнодорожного подвижного состава от 08.06.2021.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что пружины расходный материал для восстановления вагона, независимо от произведенного ремонта (При КР/ДР и ТР-2). В силу ст. 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания вагона. В материалах дела отсутствуют доказательства в проведении исследования комиссией ОАО «РЖД» соблюдения правил эксплуатации вагона, которое привело к повреждению 13 пружин.

Применительно к блокираторам, в отношении которых истец, не оспаривая факт их наличия после выпуска из деповского ремонта ответчиком, указывает на допущенное в ходе капитального ремонта  ненадлежащее крепление , приведшее к утрате деталей, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение (утеря) блокираторов в ходе эксплуатации более 2-х лет, не связаны с качеством ремонта в депо ответчика.

Как уже ранее указывалось, вагон был признан технически исправными, допущен на железнодорожные пути (Акт от 08.06.2021).

У суда не имеется оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между утратой блокираторов и некачественным ремонтом вагона, с учетом длительного периода эксплуатации, а также в отсутствие первичного акта, подтверждающего отцепку вагона в июне 2023 именно по этой причине.

По вагонам №95556221, №90243023 спор, по сути, сводится к убыткам в части утраты блокираторов, а именно по возмещению их стоимости, работ по установке.

В отношении вагона №95556221 истец указывает, что несмотря на первоначальную отцепку по эксплуатационному коду неисправности, последующее выявление комиссией  технологической неисправности по отсутствию блокираторов, свидетельствует о правомерности предъявленных к взысканию стоимости блокираторов в размере 6 153,48 руб., половины стоимости работ в размере 2 941,70 руб. Кроме того, в отношении названного вагона спорной является стоимость составления рекламационных документов в размере 11 695,18 руб.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию ответчика о том, что АО «Железногорский ВРЗ» не был извещен о составлении акта-рекламации.

Так, согласно первичному акту от 26.05.2023 на грузовой вагон №95556221 при осмотре вагона было выявлено отсутствие шести устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема.

Из содержания телеграммы от 26.05.2023 следует, что она была направлена ДС ФИО4 ж.д.

Доказательств направления телеграммы ответчику в деле не имеется.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Таким образом, представленный истцом рекламационный акт от 29.05.2023 №41 судом во внимание не принимается, поскольку данный документ не может являться доказательством, ввиду того обстоятельства, что ответчик не извещался и не вызывался для его составления.

Таким образом, спорные в суде апелляционной инстанции убытки по вагону №95556221 в отношении стоимости блокираторов, их установки, а также в отношении стоимости составления рекламационного документа, который, как установлено, составлен с нарушением установленного порядка, по праву признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению за счет ответчика.

В обоснование доводов о законности требований в части взыскания убытков по вагону №90243023 заявитель жалобы указывает, что грузовой вагон отцеплен одновременно в связи с технологической неисправностью – излом пружин и эксплуатационной – выщерблина обода колеса, однако при постановке вагона на ремонтные позиции выявлена дополнительная технологическая неисправность в виде отсутствия устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема. Общий размер оспариваемой по данному вагону суммы составляет 7 250,62 руб., включает в себя половину стоимости установки вагона на позицию подъемки, подъемка и опускание вагона – 859,72 руб., стоимость замены блокираторов – 3 333,14 руб., стоимость блокираторов – 3 917,48 руб.

В отношении указанного вагона составлен первичный акт от 25.05.2023 №90243023, согласно которому в рессорном проеме боковой рамы №1378-4237-2013 – излом 4-х внутренних подбалочных, 2-х внутренних подкиновых пружин, отсутствие 4-х блокираторов от вертикальных перемещений колесных пар.

Телеграммой от 25.05.2023 ответчик был извещен о том, что вагон №902423023 отцеплен в текущий ремонт по неисправностям: 107 – выщерблина обода колеса, «214» – излом пружин, «912» – претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Однако о выявленном дефекте в виде отсутствия блокираторов, код неисправности «239», ответчик не извещался, ввиду чего представленный акт-рекламации от 22.06.2023 №94 не может являться надлежащим доказательством соблюдения рекламационной работы и правомерности отнесения вины на ответчика.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что третьи лица (ОАО «РЖД») подтвердили наличие всех блокираторов на вагоне после ремонта, признав вагон технически исправным при выпуске вагона на пути общего пользования, акт от 15.08.2021.

Более того, истец, не оспаривая факт наличия блокираторов после выпуска из ремонта ответчиком, указывает на ненадлежащее крепление, приведшее к утрате деталей. Однако в исследуемом случае не представляется возможным однозначно констатировать утерю блокираторов в ходе эксплуатации, ввиду некачественного ремонта, в том числе с учетом нарушения Регламента по расследованию отцепок.

В отношении вагонов №№90299132, 90272725, 61819256, 90204447, 90241274, 90205485, 9025808 истцом оспаривается отказ во взыскании стоимости убытков, связанных с оформлением рекламационных документов.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в цену иска необоснованно включены различные суммы, оплаченные иным подрядчикам, не имеющим права оформления акта рекламации формы ВУ-41М.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства выставленных счетов со стороны ОАО «РЖД» за составление актов рекламации отправки в адрес заказчика, а, следовательно, не все расходы, указанные в расчете, оплачены истцом в адрес ОАО «РЖД», которые обязаны были проводить расследование. Заявленные расходы за составление актов рекламации, выставлялись третьими лицами, не относящиеся к ОАО «РЖД».

В силу Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и договора подряда № РТС/315 расследование проводит только эксплуатационное депо ОАО «РЖД». 

При этом истец представил расчетно-дефектные ведомости при проведенных ТР-2, где такие суммы оплачены иным подрядчикам, не проводившим расследование в рамках Регламента согласованного  сторонами, ввиду чего требования о взыскании убытков в указанной части по праву признаны судом первой инстанции необоснованными.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о правомерности требований о взыскании убытков в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 по делу №А35-4313/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Е.С. Завидовская

                                                                                 В.В. Ботвинников