Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17774/2018

г. Хабаровск

21 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола помощником судьи А. И. Колосовой 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>, пом. III.1(8))

о взыскании 8 391 112 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2018 №3838; А.Н. Легчило по доверенности от 27.12.2017 №4089;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019.

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №865 от 18.07.2014 в размере 6 000 000 руб., неустойки в сумме 2 391 112 руб. 54 коп. за период с 04.01.2018 по 25.03.2018.

Определением от 11.12.2018 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы взыскиваемого долга до 2 087 925 руб. 29 коп. в связи с произведённым сторонами зачетом встречных требований.

Истец в судебном заседании в связи с произведенным зачетом встречных требований заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором истец просит взыскать только неустойку в размере 2 391 112 руб. 54 коп. 

Данное ходатайство квалифицировано судом как заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Частичный отказ от иска судом принят в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В части требований о взыскании неустойки истец иск поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за технологическое присоединение, в связи с чем ответчику начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указывает на неверное определение истцом количества дней просрочки при расчете неустойки с учетом того, что срок оплаты приходился на праздничный день. Заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения обязательства с учетом того, что в счет оплаты ответчиком для истца были проведены работы. Также указывает, что по условиям договора неустойка рассчитана исходя из всей суммы договора, тогда как задолженность у ответчика сложилась только по оплате последних двух этапов.

Истец разрешение вопроса о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ОАО «ХГЭС» (сетевая организация) и ООО «СК «Монолит» (заявитель) заключен договор №865 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств – 450 кВт, категории надежности – 1,2, класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, дополнительного соглашения от 27.07.2016 окончательный размер платы за осуществление технологического присоединения составляет 12 938 920 руб. 69 коп. (в том числе НДС 18% - 1 973 733 руб. 66 коп). Также, в соответствии с положениями дополнительного соглашения определен порядок оплаты, а именно: 

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016; 

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016;

- 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016; 

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 865 подписан сторонами 19.12.2017.

В силу пункта 17 договора при нарушении одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней с дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.11.2017 ООО «СК «Монолит» произвело оплату в сумме 6 938 920 руб. 69 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 000 000 руб.

Представленными в материалы дела актами взаимозачетов указанная задолженность погашена, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части.

В связи с просрочкой по внесению соответствующих платежей ответчику начислена неустойка за период с 04.01.2018 по 25.03.2018 в размере 2 391 112 руб. 54 коп. согласно расчету.

Направленная АО «ХГЭС» претензия от 12.04.2018 № 1181 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В отношении требований о  взыскании основного долга в сумме 6 000 000 руб. производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861).

Согласно подпункту в) пункта 16 Правил № 861 в редакции от 11.06.2014, действовавшей на момент заключения договора № 865, одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате соответствующих платежей. Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 17 договора.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2018 по 25.03.2018 согласно расчету истца составил 2 391 112 руб. 54 коп. 

Представленный расчет суд признает неверным ввиду следующего.

Из содержания пункта 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 следует, что последним днем внесения 30% платы за технологическое присоединение (3 881 676 руб. 21 коп.) является 15 день со дня фактического присоединения.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Истец, определяя неустойку за просрочку оплаты данного этапа, началом просрочки указывает 04.01.2018 (через 15 дней с даты фактического присоединения - 19.12.2017). 

В силу положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

04.01.2018 является нерабочим днем, следовательно, последний день срока оплаты в данном случае приходится на 09.01.2018. В этой связи пени за нарушение установленных сроков внесения платежей следует начислять с 10.01.2018. Неустойка за период с 10.01.2018 по 25.03.2018 (74 дня) составит 1 105 899 руб. 55 коп. 

Последний день срока исполнения обязанности по внесению последнего этапа оплаты в размере 10 % (1 293 892 руб. 06 коп.) приходится на 29.12.2017, которое являлось рабочим днем, поэтому истец имел право начислять неустойку с 30.12.2017. Истец в данном случае начисляет неустойку с 04.01.2018, что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

Доводы ответчика о том, что ключевая ставка Банка России на дату заключения договора (25.04.2014) составляла 7,5 %, отклонены судом, поскольку в силу пункта 17 договора при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату заключения договора составляла 8,25 %, данная ставка обоснованно применена истцом в расчете.

Таким образом, размер неустойки, обоснованно предъявленный к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 301 455 руб. 55 коп. (1 105 899 руб. 55 коп. + 1 195 556 руб.), в остальной части неустойки следует отказать. 

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с договором неустойка начисляется от всей суммы договора независимо от того, что оплата производится рассрочкой в 5 этапов, а также без учета уже произведенных заявителем платежей. Так, в заявленный истцом период долг составлял 6 000 000 руб., тогда как неустойка рассчитана исходя из суммы 12 938 920 руб. 69 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также незначительный период просрочки, отсутствие конкретных возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить неустойку до 1 150 728 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства по договору за заявленный истцом период. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям с учетом того, что частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований  по иску.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 6 000 000 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»  в пользу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» 1 150 728 руб. неустойки и 64 241 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина