Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93339/23-108-1718

г. Москва

21  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 21 декабря 2023 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" (127994, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 12.11.2002; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115191, 

<

...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-04/3425 от 15.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт,  дов. №1 от 10.01.2022, ФИО3 удост.№1218 дов.№17/2 от 02.06.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО4 дов.№06-05/11418 от 01.06.2023,  ФИО5 дов.№06-05/16213 от 01.08.2023, ФИО6 дов.№06-05/22444 от 23.10.2023,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-04/3425 от 15.11.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа  возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением НДФЛ за период с 01.01.2018  по 31.12.2018. По результатам проверки составлен Акт №9112 от 26.10.2021. По итогам налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение № 21-04/3425 от 15.11.2022 г., которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль, начислены пени и штрафы.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 09.03.2023 № 21-10/025571@ решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг по контрагентам ООО «Рафаэль», ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «Кранмарт», ООО «Стройбрик», ООО «МСК-Проект», ООО «РТ-Групп». 

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части эпизодов  по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп» (далее – спорные контрагенты) ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. 

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта. 

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020  № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020  № 305-ЭС19-16064). 

Вышеизложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020. 

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

 Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. 

В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. 

Основанием доначисления Обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом в налоговых периодах 2017-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку Инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями. 

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов: у спорных контрагентов Общества отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; не было деловой репутации, о компаниях нет информации в сети интернет (доменные имена и т.д.); отсутствовало право на выполнение работ (отсутствовало членство в СРО); Общество обладало собственными ресурсами; спорные контрагенты не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений; имелась финансовая подконтрольность; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; участие спорных контрагентов в выполнении работ (оказании услуг) не подтверждается данными, предоставленными заказчиком строительства АО «Мосинжпроект».

Довод налогового органа об отсутствии у указанных выше контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017). 

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12- 23867/2018). 

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством Российской Федерации способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.  Однако, напротив, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что производились налоговые выплаты, выплаты зарплаты, оплаты контрагентам, оплата аренды. 

Более того, отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов Инспекцией не доказано надлежащими доказательствами. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что оформленные первичными документами спорные работы (услуги) в реальности не выполнялись или выполнялись не спорными контрагентами (пусть и с привлечением третьих лиц), то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанными контрагентами. В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени оказывались спорные работы (услуги), если они не были выполнены спорными контрагентами (и их субподрядчиками). Инспекция не привела доказательств того, что спорные контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субподрядчиков для оказания услуг, однако указывает, что спорные контрагенты производили расчеты за аренду строительной техники. 

Инспекция ссылается на довод о подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Утверждение о  подконтрольности Обществу спорных контрагентов Инспекция обосновывает, в том числе тем, что различные сотрудники Общества, его материнской компании в разное время были трудоустроены у спорных контрагентов.  В решении инспекции не приведены доводы о том, какое именно влияние могли оказать указанные лица на заключение и исполнение договоров между спорными контрагентами и налогоплательщиком, какие должности они занимали в Обществе и у спорного контрагента, что входило в круг их должностных обязанностей, относилась ли данная должность к позициям, позволяющим влиять на принимаемые компаниями решения. 

При этом, действующая судебная практика не считает противоправным использование труда одних и тех же работников, указанные Инспекцией сотрудники не занимали руководящих должностей, их трудовые функции не были связаны с принятием управленческих решений. Следует учитывать также, что взаимозависимость не является налоговым правонарушением.

Не является подтвержденным вывод Инспекции о финансовой подконтрольности действий спорных контрагентов налогоплательщику.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение субподрядных организации для выполнения работ – это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены. Даже получение спорным контрагентом 100 % выручки от налогоплательщика означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным) заказчиком работ, то есть не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны налогоплательщика.

Заявителем представлены документальные доказательства наличия у спорных контрагентов законных оснований для осуществления работ, а именно, членства СРО, представлены ссылки на нормативно-правовые акты, обосновывающие право спорных контрагентов на выполнение работ в проверяемый период без оформления членства в СРО. 

Также, в материалы дела Заявителем представлены иные разрешительные документы, оформленные спорными контрагентами, а именно: разрешения Департамента строительства города Москвы на перемещение различных видов отходов с отметками Департамента строительства о контроле за исполнением разрешения по перемещению отходов и грунтов с объектов строительства на полигон, лицензии федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление  деятельности по сбору, транспортировке, обработка, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности, лицензия ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

 Суд отмечает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлены все документы, таким образом, выполнены условия предусмотренные нормами статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации  , для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. 

При этом, работы выполнены и приняты заказчиком строительства АО «Мосинжпроект». Обществом понесены реальные затраты. 

Довод налогового органа о том, что сделки с вышеперечисленными спорными контрагентами были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии, полежит отклонению, поскольку целью заключения договоров с указанными контрагентами являлась разумная экономическая цель и необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения всего объема работ с заказчиком в установленные сроки и надлежащего качества.

В подтверждение указанных доводов Обществом представлена исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128), СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (бывш. СНиП 12-01-2004)), а также регламентами заказчика строительства АО «Мосинжпроект». 

Исполнительная документация проверена и подписана всеми участниками строительства, в том числе фактическим исполнителем работ, подрядчиком, заказчиком-генподрядчиком, проектировщиком и иными лицами. Доводы, опровергающие данные выводы, Инспекцией не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не исследованы и не сопоставлены необходимые показатели об общем объеме работ выполненных и сданных работ по всем договорам и контрактам с заказчиками Общества в проверяемый период, и не учтено, что при данных работах, штатных сотрудников недостаточно для выполнения такого объема работ, что вполне обуславливает необходимость привлечения субподрядчиков.

При этом, Инспекцией не проведен анализ штатной численности и не установлено, на каких должностях работают указанные штатные работники Общества. Также, Инспекцией не учтено, что в штате налогоплательщика числятся не только работники строительных специальностей, но и иные работники, необходимые для деятельности налогоплательщика (руководящий состав, сотрудники кадровой службы, бухгалтерия, водители, уборщики, секретари и иные структуры, не выполняющие непосредственно строительные работы).

Приведенные доводы Инспекции о выполнении работ самим Обществом в связи с наличием ресурсов у его материнской компании не подтверждаются материалами дела. Документальные доказательства наличия у АО «Моспромстрой» транспортных средств и строительной техники, не свидетельствует о том, что Заявитель – ООО «Моспромстрой-М» имело правовые и фактические возможности использовать не принадлежащую ему технику при производстве работ. Доказательства использования Заявителем строительной техники, принадлежащей АО «Моспромстрой», в материалы дела не представлено, объем работ, выполняемый самим АО «Моспромстрой» на иных строительных объектах, кроме порученных Заявителю, не проанализирован Инспекцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации , статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации , на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

 В соответствие с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. 

В соответствии с позицией, приведенной в письме, указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены, отмечено, что положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Так же, суд отмечает, что налоговый орган, делая выводы, что заявитель выполнил работы по контрактам самостоятельно, при этом, отражает факт привлечения иных контрагентов в оспариваемом решении, претензий к которым налоговый орган не предъявляет.

 В акте налоговой проверки налоговый орган квалифицирует нарушение по части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации . 

При этом, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

 Однако, в оспариваемом решении не содержится доказательств, указанных выше для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет Российской Федерации разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок.

В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

 Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (пункт 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д. Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (пункт 10 Методических рекомендаций).

 Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (пункт 12 Методических рекомендаций).

Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (пункты 4, 8 Методических рекомендаций).

В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей). В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например: согласованность действий группы лиц; факты подконтрольности фирмы "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами  "однодневками";  сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;  наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.). 

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы, выдача доверенностей и пр.), отсутствуют указания на выполнение действий, которые привели к совершению налогового правонарушения, отсутствуют прямые улики (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства взаимозависимости, аффилированность, подконтрольность или согласованность действий со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства участия в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделки между и спорными контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  по сделкам с контрагентами ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп».

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

  Проведенный Инспекцией в ходе проверки и описанный в Решении мониторинг информационных ресурсов показал, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами они являлись действующими и вели финансово-хозяйственную деятельность. Более того, Общество предпринимало все доступные Обществу меры для проверки «добросовестности» контрагентов, а именно: проводилась процедура внутреннего аудита, проверена достоверность предоставленных сведений, касающаяся государственной регистрации спорных контрагентов с использованием сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России;  проверено наличие сведений в отношении спорных контрагентов о представлении ими документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; проведена проверка, подтвердившая отсутствие в отношении спорных контрагентов сведений о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении данных юридических лиц, как недействующих из ЕГРЮЛ; проведена проверка на предмет нахождения в составе исполнительных органов спорных контрагентов дисквалифицированных должностных лиц (руководителей);

Документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп»  (копии учредительных уставных документов, копии Свидетельств о государственной регистрации, копии Свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) представлялись в Инспекцию.

   В силу принятых Обществом договорных обязательств проведено согласование привлекаемых спорных контрагентов с Заказчиком – АО «Мосинжпроект», порядок согласования и состав представляемых документов приведен в представленных в материалы дела договорах с АО «Мосинжпроект» (например, договор № 227-0614-ЗП-1/Н том дела 34), доказательства согласования представлялись в Инспекцию и в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства, что налогоплательщиком для расчетов со спорными контрагентами использовался отдельный лицевой счет иного неучастника бюджетного процесса, открытый в Финансовом органе в порядке, установленном приказом Департамента финансов города Москвы от 21.01.2011 № 53 «Об утверждении Порядка открытия и закрытия лицевых счетов финансовым органом города Москвы».

После зачисления денежных средств на отдельный лицевой счет в Финансовом органе налогоплательщик осуществляет их расходование при условии получения согласования АО «Мосинжпроект» в соответствии с Порядком расчетов с подрядчиками при выплате авансовых денежных средств без предоставления банковских гарантий через лицевые счета в казначействе Департамента финансов города Москвы и с учетом требований Порядка санкционирования расходования поставщиками (подрядчиками, исполнителями) средств, предоставленных в качестве авансового платежа по государственным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (утв. приказом Департамента финансов города Москвы от 30.01.2015 № 11).

Заявителем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы адвокатских опросов руководителей спорных контрагентов, подтверждающие реальность проводимых хозяйственных операций. Указанные должностные лица спорных контрагентов от своего участия в руководстве не отказывались, факты заключения контрактов и взаимодействия с Заявителем не оспаривали, дали письменные показания по фактам хозяйственной деятельности с ООО «Моспромстрой-М» в рамках проверяемого периода.

Указанное подтверждает многостадийность проведенного контроля и должной осмотрительности Общества при выборе и взаимодействии с ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп».

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговым органом не представлены, а представленные обществом доказательства не опровергнуты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  . 

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп». Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам  спорные контрагенты ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп» не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах Общества; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Проанализировав представленные Инспекцией протоколы свидетельских показаний сотрудников Общества о взаимоотношениях со спорными контрагентами, представителей спорных контрагентов, можно сделать  вывод, что допрошенные лица, давая ответы на вопросы, отвечали в рамках своей компетенции, своих должностных обязанностей и в силу технологического процесса, временных и территориальных факторов не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации, в том числе, указанные спорные контрагенты. 

Довод налогового органа, что в перечне пропусков, представленных АО «Мосинжпроект», отсутствуют сотрудники спорных контрагентов, не имеет основания.

  Из показаний свидетелей (стр. 29 решения, стр. 161 решения, стр. 220 решения и другие) следует, что пропуска на объекты обычно не заказывались, иногда подавались списки сотрудников и транспортных средств в службу охраны, но на объекты можно было попасть без оформления пропусков, что свидетельствует об отсутствии жесткого контроля за пропускной дисциплиной.  Утверждение об отсутствии работников субподрядных организаций на объектах строительства на основе списков, представленных АО «Мосинжпроект», является некорректным и не может соответствовать действительности.

Кроме того, согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Требование, вытекающее из части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части ремонтных работ распространяется на работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек - пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что все спорные субподрядные организации в проверяемом периоде имели членство в СРО.

В документах, представленных СРО, прямо сказано о том, что у контрагентов есть материальные и трудовые ресурсы, соответственно, у них есть ресурсы для ведения реальной деятельности. Аналогичная правовая позиция поддерживается релевантной арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 № А50-31119/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 № А43-3318/2017. Членство в СРО и наличие соответствующего свидетельства о допуске к проведению работ, свидетельствует о том, что перечисленные субподрядные организации не могут относиться к «фирмам-однодневкам».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам  с ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп» у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Таким образом, суд считает, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и спорными контрагентами ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп».

Судом в действиях Заявителя и спорных  контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также о «недобросовестности» контрагентов. 

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. 

Доказательства того, что контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии в материалы дела не представило. 

Кроме того, Заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности.

Доводы Инспекции о фактах перечисления спорными контрагентами ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп» полученных от Общества денежных средств в адрес «технических» организаций и физических лиц признаются судом несостоятельными.

Налогоплательщик не контролирует финансовые потоки организаций – контрагентов, не имеет к ним отношения, не имеет возможности получения информации о денежных потоках контрагента. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Налогоплательщик не является единственным контрагентом спорных контрагентов.  Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Поэтому утверждение Инспекции о том, что организациями - контрагентами перечислялись именно денежные средства, полученные от налогоплательщика, некорректно, неправильно и не подтверждено документальными доказательствами.

Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета.

Так как организации – контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются налогоплательщиком, то налогоплательщик не мог влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями – контрагентами и не мог знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям – контрагентам.

Кроме того, перечисление денежных фирм с р/с юридического лица в адрес физического лица само по себе не является нарушением.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341-12, письма Министерства Финансов РФ СА-4-7/22020@ от 24.12.2012 при невозможности опровергнуть реальность хозяйственных операций с контрагентом, налог на прибыль доначислению не подлежит. Оценивая действия Заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности спорных контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия Заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Реальность хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп» подтверждена договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. 

Реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами подтверждается, в том числе, оприходованием результатов выполнения работ и дальнейшей реализацией в адрес конечного Заказчика. Сам факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает.

Искажения сведений в первичных документах (форма КС-2-акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 – справка о стоимости выполненных работ и другие документы, применяемые в строительной сфере при выполнении строительно-монтажных работ), в том числе, сведения об объемах выполненных работ, количестве материалов для выполнения работ( Формы КС-2 и КС-3 — это акт о приемке и справка о стоимости работ, применяемые в строительной отрасли, при осуществлении строительно-монтажных работ) отсутствуют.

Отношения взаимозависимости или подконтрольности, создающие условия для формального документооборота, между Обществом и спорными контрагентами ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп» отсутствуют. 

Возврата денежных средств, уплаченных в пользу спорных контрагентов, обратно Обществу ни в какой форме не установлено, равно как не установлено совпадений ip – адресов между ними.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп». 

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью выполнения работ самим налогоплательщиком, проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанных выше контрагентов, доказательством невозможности выполнения работы самим налогоплательщиком, выполнением и сдачей работ заказчику, представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что решение № 21-04/3425 от 15.11.2022  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам: ООО «Рекультивация карьеров», ООО «Современные технологии», ООО «Вектор», ООО «Вектор Плюс», ООО «РТ-Групп», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным.

 По взаимоотношениям ООО «Моспромстрой-М» с контрагентами: ООО «Рафаэль», ООО «Кранмарт», ООО «Стройбрик», ООО «МСК-Проект» суд полагает выводы Инспекции, содержащиеся в решении, обоснованными, а требования Заявителя в указанной части - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий (ОКЭД 41.20) для ПАО «Моспромстрой», заказчиком которых являлось ОАО «МОСИНЖПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (на основании контрактов с ГУП «Московский метрополитен» от 16.09.2011 № 1 и от 27.09.2013 № 9555м), являющегося Заказчиком-Генподрядчиком по договорам на выполнение работ на объектах строительства Электродепо «Нижегородское», Электродепо «Лихоборы», Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Станционный комплекс «Стахановская улица», Электродепо «Руднево» по договорам: от 30.07.2014 № 213-0614-ЗПРН-1/Н (с указанием изначальной суммы по итогам закупки 3 818 202 116 р.(три миллиарда восемьсот восемнадцать миллионов двести две тысячи сто шестнадцать рублей)) с дополнительными соглашениями (т. 34, л.д. 124 оборот), от 30.07.2014 № 227-0614-ЗП-1/Н (с указанием изначальной суммы по итогам закупки 2 703 419 127, 50 р.(два миллиарда семьсот три миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто двадцать семь рублей пятьдесят копеек)) с дополнительными соглашениями (т. 36 л.д. 14).

В условиях договоров отражено условие о необходимости согласования с ОАО «Мосинжпроект» привлекаемых субподрядчиков (т. 34 л.д. 124, т. 36 л.д. 14 оборот).

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемым к выездным проверкам, решение о назначении которых вынесено после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога: 2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статья 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением двух случаев: если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1); если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой на сумму налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-241892/2018.

По итогам мероприятий налогового контроля судом установлена умышленность действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму проведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Рафаэль», ООО «Кранмарт», ООО «Стройбрик», ООО «МСК-Проект»), что подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении ООО «Рафаэль»  установлено следующее. 

 Между ООО «Моспромстрой-М» и ООО «Рафаэль» заключены договоры: на оказание услуг от 19.04.2018 № 131МПСО (оказание услуг по перевозке пескогрунта с территории строительного объекта: «Кожуховская линия, ст. «Авиамоторная, ст. «Некрасовка». Участок станционный комплекс «Стахановская улица», расположенный по адресу: 

<

...>);на оказание услуг от 27.04.2018 № 132МПСО (оказание услуг по вывозу отходов 4-5 классов опасности (строительного и бытового мусора) и вывозу грунта с территории строительных объектов: Электродепо «Лихоборы», Станционный комплекс «Стахановская улица»; Электродепо «Нижегородское» (реконструкция), с захоронением (утилизацией) на специализированных площадках (полигонах ТБО); на оказание услуг от 03.05.2018 № 133МПСО (услуги по предоставлению строительной техники, механизмов, автотранспортных средств для производства работ на следующих объектах Заказчика; на оказание услуг от 08.05.2018 № 102МПСО (работы по благоустройству территории на объекте: Электродепо «Лихоборы» 2-й этап «Новое строительство Электродепо «Лихоборы»);на оказание услуг от 05.06.2018 № 05-06/БТ (работы по благоустройству территории, восстановлению благоустройства территории на объекте: Общественное здание для размещения предприятий питания, по адресу: 

<

...> вл.5); на оказание услуг № 129/1МПСО от 29.06.2018г. (работы по сносу зданий и сооружений на территории Вагоноремонтного комбината на объекте: Электродепо «Нижегородское» (реконструкция), расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ш. Энтузиастов, д.4, стр.32); на оказание услуг от 01.08.2018 № 142МПСО (выполнить работы по разбору зданий на территории объекта: Электродепо «Нижегородское» (реконструкция), расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ш. Энтузиастов, д.4, стр.32).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Рафаэль» представлены за 2017 год на 4 сотрудников, за 2018 год - на 5 сотрудников, за 2019 - не представлены. Последняя сданная налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2020 год с нулевыми показателями, по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года с нулевыми показателями. В собственности ООО «Рафаэль» объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки), транспортные средства - отсутствуют. По юридическому адресу не располагается.

Из письменных пояснений ООО «Моспромстрой-М» следует, что подписание документов по приему-сдаче выполненных работ и оказанных услуг осуществлялась со стороны ООО «Рафаэль» генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Моспромстрой-М» генеральным директором ФИО8, заместителем генерального директора ФИО9 Сдачу работ на объектах осуществлял генеральный директор ФИО7 и сотрудник ООО «Рафаэль» ФИО10, приемку выполненных работ со стороны ООО «Моспромстрой-М» осуществляли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО10 (сотрудник ООО «Рафаэль») в 2018 году одновременно являлся и сотрудником ООО «Рафаэль» и сотрудником ПАО «Моспромстрой» (учредитель ООО «Моспромстрой-М»), в 2019 году являлся сотрудником только ПАО «Моспромстрой».

Штатное расписание ООО «Рафаэль» на 2018 год состоит из следующих должностей: директор (1 ед.), заместитель директора по строительству (1 ед.), мастер (1 ед.), главный бухгалтер (1 ед.). Оклад по всем должностям одинаков и составляет 8 000 руб.

Членство ООО «Рафаэль» в СРО Некоммерческое партнерство «Генеральный Альянс Строительных Организаций» прекращено 21.12.2015. Членом иных СРО ООО «Рафаэль» не являлось. Документы по требованию налогового органа ООО «Рафаэль» не представлены.

Из проведенного допроса руководителя и учредителя ООО «Рафаэль» - ФИО7 (протокол допроса б/н от 06.09.2019г.) следует, что ФИО7 подтвердил своё участие в деятельности ООО «Рафаэль», подписание финансово-хозяйственных документов, а также сообщил, что в ходе деятельности необходимо было арендовать строительную технику у ООО «Мосстроймеханизация-3». Через представителя организации ООО «Мосстроймеханизация-3» - ФИО16 - познакомился с руководителем ООО «Моспромстрой-М» - ФИО8

Из показаний ФИО11 (протокол от 09.09.2019 № б/н) - руководителя ООО «Моспромстрой-М» и ПАО «Моспромстрой» (контрагенты налогоплательщика) следует, что с 1980 года свидетель работает в Промстрой, был заместителем директора по строительству, со временем образовалось ПАО «Моспромстрой». На сегодняшний день работает по совместительству в ПАО «Моспромстрой» и в ООО «Моспромстрой-М» в должности руководителя контракта. В должностные обязанности входит сопровождение и контроль заключенного контракта (сроки выполнения, соблюдение графика и т.д.). ООО «Рафаэль» является исполнителем работ по сносу зданий, очистки территории под строительство, вывоз строительного мусора, ведение земляных работ (выкапывание котлована). ООО «Рафаэль» выполняло работы на Электродепо «Нижегородское». Возможно еще на каких-то объектах, но на подконтрольных ему объектах только на этом. Каждый день представитель ООО «Рафаэль» передает на пост охраны список номеров машин, необходимый для вывоза строительного мусора, а также список лиц, привлеченных для выполнения работ. Охрану объекта осуществляет АО «Мосинжпроект». Со стороны ООО «Рафаэль» ответственный за ведение работ ФИО10 После выполнения работ (на каждый вид в отдельности) составляется и подписывается маркшейдерский акт с предоставлением исполнительной документации. Подписывают маркшейдерский акт представители заказчика, представители АО «Мосинжпроект», инвестор ДСМ (дирекция строящего метрополитена), прораб и ФИО11 Кроме того составляются КС-2 и КС-3.

В ходе анализа представленных Департаментом строительства г. Москвы документов установлено, что организация ООО «Рафаэль» не фигурирует в разрешениях ни как подрядчик, ни как производитель работ, ни как транспортная компания, что говорит о невозможно исполнения ею своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Моспромстрой-М», ввиду отсутствия разрешающей документации на осуществление данных работ.

В ходе анализа данных, отраженных ООО «Рафаэль» в книгах продаж за 2017-2019 гг., установлено, что на проверяемого налогоплательщика приходится 48,66% выручки, полученной ООО «Рафаэль», вторым покупателем ООО «Рафаэль» является ПАО «Моспромстрой» - 30,56% выручки за данный период. Таким образом, ПАО «Моспромстрой» и ООО «Моспромстрой-М» являются основными покупателями (заказчиками) ООО «Рафаэль», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Рафаэль» группе компаний «Моспромстрой».

Анализ книг покупок и продаж ООО «Рафаэль» и его контрагентов 1-го и последующих по цепочке звеньев (согласно АСК НДС-2) показал наличие расхождений в части принятых ООО «Рафаэль» в налоговые вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами и отражения ими стоимости данной сделки в реализации за соответствующий период (расхождение типа Разрыв), что привело к неуплате НДС в бюджет.

Из анализа банковской выписки ООО «Рафаэль» установлено, что основными заказчиками (покупателями) являются ПАО «Моспромстрой» и ООО «Моспромстрой-М», на которых приходится 62% от суммы всех поступлений на расчетный счет за проверяемый период (2017-2019 гг.).

Также, из анализа банковской выписки ООО «Рафаэль» установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк России», а также снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Рафаэль» посредством корпоративной карты. Также установлены перечисления на заработную плату и налоги.

В отношении ООО «Кранмарт»  установлено следующее. 

Между ООО «Моспромстрой-М» и ООО «Кранмарт» заключен договор субподряда № 203МПСО от 15.03.2019г. (собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации на устройство тупиковых упоров на краны подвесные и краны опорные; работы по изготовлению, поставке и монтажу тупиковых упоров на краны подвесные и краны опорные; монтаж кранов мостовых электрических и ручных на объекте «Электродепо «Лихоборы» 2-й этап: «Новое строительство Электродепо «Лихоборы» по адресу: 

<

...> вл.5»). Общество приняло к вычету во 2 квартале 2019 г. сумму НДС в размере 100 тыс. руб. (сумма взаимоотношений 600 тыс. руб.).

Представлен счет на оплату № 39 от 18.03.2019г. с основанием «Авансовый платеж по договору № 203МПСО от 15.03.2019г.» на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 100 000 руб.

Иных документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Кранмарт» не представлено.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека. Расчеты по форме 6-НДФЛ представлены за 2019 год представлены с «нулевыми» показателями. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась за весь период деятельности ООО «Кранмарт». В собственности ООО «Кранмарт» объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки) отсутствуют. В собственности имеется транспортное средство -ШКОДА KODIAQ. Документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Кранмарт» не представлены. ООО «Кранмарт» является членом Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» (свидетельство №СРО-С-265-10042013) с 18.05.2017. В ходе проведения анализа данных, отраженных ООО «Кранмарт» в книге продаж за 2019 год, установлено, что на ООО «Моспромстрой-М» приходится 8,49% выручки, полученной ООО «Кранмарт».

В ходе анализа книг покупок ООО «Кранмарт» установлен ряд контрагентов, указанных в книге покупок в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), а именно, ООО «Инвестор», ООО «Ноябрь», ООО «Крон» и иные. Однако, как показал анализ банковской выписки ООО «Кранмарт», перечисления денежных средств с банковских счетов в адрес данных контрагентов отсутствуют, таким образом установлено расхождение между товарным и денежным потоками. На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кранмарт» установлено перечисление денежных средств за аренду имущества (за аренду недвижимого имущества), перечисление денежных средств на выплату заработной платы, перечисление денежных средств за использование программами, перечисление налогов (НДС, страховых взносов, налога на прибыль).

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кранмарт», установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета организации на выполнение работ согласно договора от 15.03.2019 № 203МПСО, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Кранмарт», в адрес каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей, ввиду отсутствия собственной рабочей силы у ООО «Кранмарт» для осуществления данных работ.

Согласно карточкам счета 20 затраты по взаимоотношениям с ООО «Кранмарт» не включены в прямые расходы (себестоимость работ).

В отношении ООО «МСК-Проект»  установлено следующее. 

Между ООО «Моспромстрой-М» и ООО «МСК-Проект» заключены договоры: договор поставки от 13.12.2019 № 395МПСМ (поставка измерительного оборудования, производственной мебели и тары на объект Покупателя «Электродепо «Лихоборы» по адресу: 

<

...>); договор поставки от 01.07.2019 № 53-М/2019 (поставка товара (партий) согласно спецификациям, приложения, дополнения и изменения к договору от 01.07.2019 № 53-М/2019, а также спецификации и акты приема-передачи товара по требованию не представлены).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ представлены за 2019 год представлены на 2 чел. Средняя сумма заработной платы составила 39 166 руб. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась за весь период деятельности ООО «МСК-Проект». В собственности ООО «МСК-Проект» объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки), также транспортные средства отсутствуют. Документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «МСК-Проект» не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры № 59 от 24.07.2019 года, № 62 от 02.08.2019 года, № 65 от 06.08.2019 года, № 69 от 07.08.2019 года, № 72 от 12.08.2019 года, № 73 от 12.08.2019 года, № 74 от 13.08.2019 года, № 75 от 13.08.2019 года, № 76 от 13.08.2019 года, № 80 от 21.08.2019 года, № 83 от 06.09.2019 года, № 88 от 06.09.2019 года, № 94 от 20.09.2019 года, № 95 от 26.09.2019 года, № 101 от 16.09.2019 года, № 111 от 24.10.2019 года, № 114 от 28.10.2019 года, № 123 от 11.11.2019 года, выставленные в проверяемом периоде ООО «МСК-Проект» в адрес ООО «Моспромстрой-М». Все указанные счета-фактуры подписаны от лица ООО «МСК-Проект» ФИО17 по приказу от 01.01.2017 № 5.

В ходе анализа трудовой деятельности ФИО17 установлено, что в ООО «МСК-Проект» он не работал, доход не получал, согласно сведений из ЕГРЮЛ доверенностей на ФИО17 не выдавалось. ФИО17 доходов в каких-либо иных организациях также не получал.

В ходе проведения анализа данных, отраженных ООО «МСК-Проект» в книге продаж за 2019 год, установлено, что на ООО «Моспромстрой-М» приходится 30% выручки, полученной ООО «МСК-Проект», еще 9% выручки приходится на АО «Моспромстрой». 

Таким образом, ООО «Моспромстрой-М» и АО «Моспромстрой» являются основными покупателями (заказчиками) ООО «МСК-Проект», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «МСК-Проект» ООО «Моспромстрой-М».

Из анализа банковской выписки ООО «МСК-Проект» установлено, что основным заказчиком (покупателем) является ООО «Моспромстрой-М», на которое приходится 33% от суммы всех поступлений на расчетный счет за проверяемый период (2019 год).

В ходе анализа книги покупок ООО «МСК-Проект» установлен ряд контрагентов, указанных в книге покупок в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), а именно, ООО «СНАБ», ООО «Нилов Групп» и иные. Однако, как показал анализ банковской выписки ООО «МСК-Проект», перечисления денежных средств с банковских счетов в адрес данных контрагентов отсутствуют, таким образом установлено расхождение между товарным и денежным потоками.

В ходе анализа перечислений денежных средств в адрес поставщиков товара (работ, услуг), установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «МСК-Проект» на приобретение товара, необходимого для дальнейшей реализации его в адрес ООО «Моспромстрой-М», наименование которого обозначено в спецификации к договору № 395МПСМ от 13.12.2019г., что опровергает возможность исполнения ООО «МСК-Проект» своих обязательств по данному договору.

В отношении  ООО «Стройбрик»  установлено следующее. 

Между ООО «Моспромстрой-М» и ООО «Стройбрик» заключены договоры: договор субподряда от 19.07.2018 № 133/1МПСО (работы по разбору зданий на территории объекта: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)»); договор субподряда от 09.04.2018 № 60МПСО (отделочные, сантехнические, вентиляционные, слаботочные и электротехнические работы в корпусе «Г.О.Ч.С.» на объекте: «Электродепо «Лихоборы» 2-й этап: «Новое строительство Электродепо «Лихоборы», расположенного по адресу: 

<

...> вл.5); договор субподряда от 28.05.2018 № 94МПСО (услуги по подготовке объекта строительства к сдаче, на следующих объектах: «Электродепо «Лихоборы» 2-й этап: «Новое строительство Электродепо «Лихоборы», расположенный по адресу: 

<

...> вл.5»; «Электродепо «Руднево»: этап 2.1.», расположенный по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Красковская; «Электродепо «Руднево»: этап 2.2.», расположенный по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Красковская).

Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений -18.08.2021. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 11 человек. Расчеты по форме 6-НДФЛ представлены за 2018 год представлены на 11 человек. Средняя сумма заработной платы составила 6 441 руб. Всем сотрудникам ООО «Стройбрик», кроме генерального директора ФИО18, начислялась заработная плата только в июне и июле 2018 года. На момент заключения договора с ООО «Моспромстрой-М» в организации не работали сотрудники. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась за весь период деятельности ООО «Стройбрик». В собственности ООО «Стройбрик» объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки), а также транспортные средства отсутствуют.

Документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стройбрик» не представлены.

В ходе проведения анализа данных, отраженных ООО «Стройбрик» в книге продаж за 2018г., установлено, что на ООО «Моспромстрой-М» приходится 5,16% выручки, на АО «Моспромстрой» - 1,16%, полученной ООО «Стройбрик». В ходе анализа книги покупок ООО «Стройбрик» установлен ряд контрагентов, указанных в книге покупок в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), а именно, ООО «Стройбрик», ООО «Теплой», ООО «Вельтон», ООО «Норманд» и иные. Однако, как показал анализ банковской выписки ООО «Стройбрик», перечисления денежных средств с банковских счетов в адрес данных контрагентов отсутствуют, таким образом установлено расхождение между товарным и денежным потоками.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбрик», установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета организации на выполнение работ согласно договоров, заключенных между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Стройбрик», в адрес каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей, ввиду отсутствия собственной рабочей силы у ООО «Стройбрик» для осуществления данных работ.

Исходя из вышеописанного документооборот, созданный между ООО «Моспромстрой-М» и спорными контрагентами (ООО «Рафаэль», ООО «Кранмарт», ООО «Стройбрик», ООО «МСК-Проект») носит формальный характер, фактически финансово-хозяйственную деятельность на строительных объектах ООО «Моспромстрой-М» спорные контрагенты не осуществляли, а занимались представлением пакета документов без реального осуществления работ (оказания услуг, поставки товаров), что свидетельствует об умысле ООО «Моспромстрой-М» на неуплату налогов в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Относительно повторного применения штрафных санкций за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, судом установлено следующее.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2019г. штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применялись в отношении последних 3-х месяцев отчетного периода (октябрь-декабрь 2019г..

Таким образом, во избежание повторного применения штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год уменьшены и составили: 13 805 443 руб. - сумма штрафа, начисленная за 2019г; 4 518 786,80 руб. - сумма штрафа, за указанное нарушение, перечисленная в 2019г. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенных ИФНС России №10 по г. Москве по результатам проведенной камеральной налоговой проверки; 9 286 656,20 руб. - сумма штрафа, который предлагается уплатить за 2019г. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в частности следующего обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьей 120 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с января по декабрь 2017 года..

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований .

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование  удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-04/3425 от 15.11.2022 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст.122 НК РФ по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Рекультивация карьеров», ООО «РТ-Групп», ООО «Вектор», ООО «Вектор плюс», ООО «Современные технологии». 

         В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова