АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12382/2018

18 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

(ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности  от 07.11.2018 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество    с        ограниченной        ответственностью        «Шнагундай»     (далее – ООО «Шнагундай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд РК Капремонта МКД,   ответчик)  о взыскании 54 655 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки при оплате работ по договору подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.12.2018, а также в судебном заседании на 28.12.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление  от 12.10.2018 № 15291-ЮЛ (т. 1, л.д. 78-80) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ссылка истца  на  невозможность выполнения работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 несостоятельна в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, причины невозможности выполнения работ в рамках договора, отраженные в письмах от 26.03.2018 № 33 и от 17.04.2018 № 51,  носят формальный характер; подрядчик в своих обращениях не сообщал о приостановлении выполнения работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018.

В письменных пояснениях от 05.12.2018 № 16587-ЮЛ (т. 1, л.д. 99) ответчик сообщил, что  истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность  в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями (наличие снежного  покрова на спорном объекте), а также наличием  коммуникационных линий на объекте.

Кроме того, ответчик указал, что проект договора, техническое задание, извещение о проведении аукциона размещается на электронной площадке не менее чем за двадцать дней до проведения аукциона, в связи с чем  организация, выходящая на торги, может своевременно ознакомиться с условиями заключаемого договора, взвесить все возможные риски при выполнении работ.

В    дополнительных    доводах   к     исковому     заявлению      (т. 1, л.д. 120-121) 

ООО «Шнагундай» указало, что письмами  от 26.03.2018 № 33 и от 7.04.2018 № 51  подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 по независящим от подрядчика обстоятельствам, подрядчик приступил к выполнению работ 20.04.2018.

По мнению истца, фактически письмом от 26.03.2018 № 33 подрядчик уведомил заказчика   о    приостановлении    выполнения   работ  в рамках договора от 19.03.2018 

№ ЭА-СМР/8-10/2018.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2019 до 08 часов 30 минут 18.02.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании истцом представлено дополнительное обоснование исковых требований, в котором, в том числе отражено, что  обязанность по передаче объекта со стороны ответчика исполнена непосредственно в день начала работ – 26.03.2018; заверенная копия графика производства работ (приложение № 3 к договору).

Представитель истца после перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2018 между Фондом РК Капремонта МКД (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик)  заключен договор подряда № ЭА-СМР/8-10/2018 (т. 1, л.д. 10-25) с учетом дополнительного соглашения  от 04.07.2018 № 2 (т. 1, л.д. 28-29), в соответствии с пунктом  2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и  (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные  подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 3.1.  договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 цена договора    определена    по    результатам    электронного    аукциона   и       составляет 

4 968 676 руб. 68 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу раздела 5 договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 срок начала работ – 26.03.2018, срок окончания работ – 23.06.2018. Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. (пункт 3.3.2 договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018).

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 13.1. договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 установлено, что договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела работы в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2018 № 1 на сумму 4 968 676 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 31), акт о приемке выполненных работ от 04.07.2018 № 1 на сумму 3 752 514 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 32-42), акт о приемке выполненных работ от 04.07.2018 № 2 на сумму 1 216 162 руб. (т. 1, л.д. 43-46), подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Однако,  оплата  выполненных работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 произведена Фондом РК Капремонта МКД в меньшем размере (как следует из  искового заявления и пояснений  сторон за минусом неустойки в размере 54  655 руб. 44 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018).

Полагая, что действия ответчика по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 неустойки      в размере 54 655 руб. 44 коп., являются неправомерными, ООО «Шнагундай» обратилось в адрес Фонда РК Капремонта МКД с претензией  от 02.08.2018 (т. 1, л.д. 55-57), содержащей требование  об оплате долга за выполненные   работы   в   рамках   договора в размере  54 655 руб. 44 коп. 

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 07.08.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в соответствии с пунктом 11.17 договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018.

Факт   выполнения   работ   в   рамках   договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 на сумму 4 968 676 руб. 68 коп., как   и  факт   частичной    оплаты     выполненных ООО «Шнагундай» работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 не оспаривается ответчиком, однако в качестве  причины частичной оплаты выполненных работ Фонд РК Капремонта МКД указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ в рамках спорного договора в количестве  11 дней,   в   связи  с чем  истцу начислена неустойка в размере 54 655 руб. 

44 коп.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы как неосновательное обогащение ответчика, однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что спорные правоотношения связаны с неполным выполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору в размере суммы иска (54 655 руб. 44 коп.), что вызвано удержанием последним неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Основываясь на приведенной норме процессуального закона, суд расценивает исковые требования ООО «Шнагундай» как заявленные о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018.

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец в исковом заявлении указывает, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018.

Действительно, в материалы дела представлена переписка сторон по  вопросу исполнения обязательств в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018.

Письмом от 26.03.2018 № 33, полученным ответчиком 30.03.2018 (т. 1, л.д. 48), истец сообщил ответчику, что в ходе приемки объекта для проведения работ по капитальному ремонту кровли были выявлены следующие замечания:

- по всей площади кровли располагается снежный покров толщиной от 60 до 100 см.;

- в чердачном пространстве расположен  строительный и бытовой мусор;

-  наличие большого количества транзитных кабелей связи, прикрепленных к стропилам, обрешетке, стойкам;

- разводка отопления прикреплена на скрутках, перфоленты к конструкциям кровли, подлежащих замене, в связи с чем ООО «Шнагундай» не имеет возможности приступить к выполнению работ и просит подготовить объект для проведения работ по капитальному ремонту.

В письме от 10.04.2018 № 4240-ЮЛ (т. 1, л.д. 88) Фонд РК Капремонта МКД сообщило ООО «Шнагундай» о том, что представители ООО «Ростелеком» готовы выехать на объект с уполномоченными представителями  истца для решения проблем с уборкой транзитных связей с чердачного помещения кровли.

Письмом от 17.04.2018 № 51 (т. 1, л.д. 49), полученным Фондом РК Капремонта МКД 17.04.2018, ООО «Шнагундай» повторно просило ответчика подготовить площадку для проведения работ (с учетом причин, отраженных в письме от 26.03.2018 № 33).

В письме Фонда РК Капремонта МКД от 19.04.2018 № 4887-ЮЛ  (т. 1, л.д. 85), адресованном ООО «Шнагундай», ответчик сообщил, что  на объекте капитального ремонта 20.04.2018 состоится комиссия с представителями ООО «Ростелеком»  в целях принятия решения по демонтажу кабеля.

Письмом от 29.05.2018 № 94 (т. 1, л.д. 107) ООО «Шнагундай» направило в адрес ответчика для согласования и утверждения конструктивные решения по объекту: «Капитальный ремонт скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>» (письмо получено ответчиком 29.05.2018).

Письмом от 01.06.2018 № 7532-ПО (т. 1, л.д. 86) Фонд РК Капремонта МКД направило в адрес ООО «Шнагундай» рабочую документацию  по объекту на доработку в связи с наличием следующих замечаний:

- в состав рабочей документации необходимо включить уточненную ведомость объемов работ в результате  проведенных обмеров в начале выполнения работ на объекте;

- исключить из состава работ устройство двух рядов кровельных мостиков по коньку (оставить с одной стороны), а также кровельных лестниц по торцам здания;

- исключить из состава работ устройство верхнего слоя гидроветрозащиты Экоспан А по перекрытию;

- направить в адрес Фонда РК Капремонта МКД согласование замены материала по устройству пароизоляции по перекрытия (согласно локальной сметы № 1 необходимо использовать Изоспан В, в РД – Экосан В);

- направить в адрес  Фонда РК Капремонта МКД согласование замены материала по укладке утеплителя по перекрытию (согласно локальной сметы № 1 необходимо использовать ТехноРуф 45, в РД – BASWOOL РУФ Н);

- направить в адрес Фонда РК Капремонта МКД согласование замены материала по укладке утеплителя по вентиляционным шахтам (согласно локальной смете № 1 необходимо использовать Техно Т 80, в РД – BASWOOL Вент фасад 80);

- лист КР – 5; на карнизном узле необходимо указать привязку ограждения кровли  к краю  карнизнового свеса;

- лист КР-8: на разрезе 1-1 необходимо указать размер зонта и размер свеса над газодымоходными шахтами.

Письмом от 13.06.2018 № 115 (т. 1, л.д. 103)  ООО «Шнагундай» направило в адрес ответчика для согласования и утверждения откорректированные по замечаниям ответчика решения по объекту: «Капитальный ремонт скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>» (письмо получено ответчиком 13.06.2018).

В письме публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической   связи   «Ростелеком»    от    18.06.2018     (т. 1, л.д. 50),    адресованном 

ООО «Шнагундай», отражено, что согласно полученной заявке от ООО «Шнагундай» работники ЛТУ с Айкино МЦТЭТ Коми филиала ПАО «Ростелеком» 20.04.2018 провели   работы   по   освобождению конструкций кровли от кабелей связи по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, письмом от 18.06.2018 № 122  (т. 1, л.д. 51) ООО «Шнагундай» уведомило Фонд РК Капремонта МКД  о завершении работ по объекту: «Капитальный ремонт скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>» с указанием на необходимость назначения даты приемки объекта и  на то, что акты переданы представителю ответчика 15.06.2018 (письмо получено Фондом РК Капремонта МКД  19.06.2018). 

Письмом от 21.06.2018 № 128 (т. 1, л.д. 52), полученным ответчиком 21.06.2018, ООО «Шнагундай» передало ответчику исполнительную документацию по объекту.

В ответ на вышеуказанное письмо  ответчик сообщил, что к акту освидетельствования скрытых работ по огнезащитной обработке необходимо предъявить документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным требованиям, а именно: «Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций» (протокол должен быть составлен  специализированной организацией, имеющей лицензию), с отражением того, что Фондом РК Капремонта МКД   будет организована рабочая комиссия по приемке выполненных работ после приведения в соответствие исполнительной документации, а также после корректировки и согласования локального сметного  расчета по результатам    проведения    контрольного   замера    на   объекте (письмо от 25.06.2018 

№ 9013-ЮЛ – т. 1, л.д. 87).

Письмом от 03.07.2018, адресованным администрации муниципального образования городского поселения «Микунь», администрации муниципального образования муниципального района «Усть – Вымский», управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Соседи», Фонд РК Капремонта МКД сообщил о необходимости  направления уполномоченных представителей для участия 04.07.2018 в работе приемочной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Усть – 

<

...>

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 716  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 26.03.2018 № 33 и от 17.04.2018 № 51 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ  по причине того, что, по мнению истца,  переданный объект не готов для проведения работ по капитальному ремонту.

Проанализировав содержание вышеуказанных писем, а также иную имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что письма уведомления о приостановлении работ не содержат. Из содержащихся в актах  о приемке выполнения работ  от 04.07.2018 № 1 и от 04.07.2018 № 2 сведений  о периодах выполнения работ также не следует, что работы истцом приостанавливались.

Таким образом, если истец и имел намерение приостановить работы, то фактически данное намерение не осуществил, в связи с чем истцом нарушены сроки выполнения работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 на 11 календарных дней (с 24.06.2018 по 04.07.2018).

При этом, арбитражным судом учтено, что не смотря на то, что фактически  письмом от 18.06.2018 № 122 (т. 1, л.д. 51), полученным ответчиком 19.06.2018, истец уведомил ответчика о завершении работ на спорном объекте, с учетом наличия писем от 21.06.2018 № 128,  от 25.06.2018 № 9013-ЮЛ, а также условий договора в части порядка приемки выполненных работ, в том числе  пункта 9.2. договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018, работы считаются принятыми и выполненными 04.07.2018 (в день непосредственного подписания первичных документов).

Доводы истца относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора  со ссылкой на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013 арбитражным судом во внимание не принимаются, так как фактически весь объем работ (на общую сумму 4 968 676 руб. 68 коп.) выполнен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом  5.2. договора (04.07.2018).

В подтверждение доводов относительно несвоевременной  передачи ответчиком объекта  истцом  доказательства не представлены; имеющаяся  в материалах дела переписка сторон  не содержит данный довод в качестве причины нарушения срока выполнения работ.

Однако, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло при наличии, в том числе вины ответчика, выступающего заказчиком в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018.

О данном факте свидетельствует переписка сторон в части необходимости  освобождения      конструкций     кровли     от      кабелей    связи,   а    также      письмо  

ПАО «Ростелеком» от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 50).

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ  по договору от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от  19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 на 50%, признав обоснованными начисление неустойки  за просрочку выполнения работ  в рамках договора в размере 27 327 руб. 72 коп. ((4 968 676 руб. 68 коп. *11 (количество дней просрочки выполнения работ с 124.06.2018 по 04.07.2018)*0,1/100)/2).

В исковом заявлении  истец ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям норм части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае суд не усмотрел, так как размер неустойки 0,1% предусмотрен договором, соответствует обычаям делового оборота, кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что неустойка является чрезмерной.

На основании изложенного, с учетом признания судом правомерным факт начисления неустойки  за    нарушение  срока выполненных работ в рамках договора от 19.03.2018 № ЭА-СМР/8-10/2018 в размере 27 327 руб. 72 коп., исковые требования ООО «Шнагундай» подлежат частичному удовлетворению: с Фонда РК Капремонта МКД в пользу ООО «Шнагундай» подлежит взысканию 27 327 руб. 72 коп. долга по оплате выполненных работ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявление в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 186 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 1061.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 27 327 руб. 72 коп. долга, 1 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                       И.С. Онопрейчук