ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-4334/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием:

от МУП «Гортеплосеть» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2016,

от АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2016

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от МУП «Гортеплосеть» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года – 19 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу МУП «Гортеплосеть» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года по делу № А49-4334/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявлению АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Гортеплосеть» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2016 года принято заявление МУП г. Кузнецка "Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть".

Определением арбитражного суда от 06 июня 2016 года в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» г.  Кузнецка Пензенской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25.06.2016 г.

В Арбитражный суд Пензенской области 15 июля 2016 года обратился кредитор АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» с заявлением о включении 68 066 291,81 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Гортеплосеть» г.  Кузнецка Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года требование кредитора Акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Гортеплосеть» суммы 47 810 194,53 рублей выделено в отдельное производство. Требование кредитора Акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Гортеплосеть» суммы 13 446 540,49 рублей удовлетворено. Включены требования Акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в сумме 13 446 540,49 3 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Гортеплосеть».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения в реестр требований кредитора, МУП "Гортеплосеть" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года в части включения в реестр требований кредитора в сумме 13446540,49 рублей, отказать в указанной сумме во включении.

Жалоба обоснована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее в полном объеме.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения, полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. Письменно позиция отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05 19 января 2017 года.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 года по делу № А49-4334/2016 не подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК №6» и МУП «Гортеплосеть» 27.11.2008 г. заключен договор энергоснабжения №2102, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязался производить оплату тепловой энергии по тарифам и расценкам, указанным в приложении.

На основании соглашения о замене стороны без номера и даты ОАО «ТГК №6» заменено на ЗАО «Гидромаш-Групп».  В период с декабря 2015 года по март 2016 года кредитором подана тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 285 803,17 рублей, о чем составлены акты, подписанные представителями обеих сторон: №2431 от 31.12.2015 г. на сумму 59 560,75 рублей, №60 от 31.01.2016 г. на сумму 92 123,25 рублей №158 от 29.02.2016 г. на сумму 73 809,15 рублей №481 от 31.03.2016 г. на сумму 60 310,02 рублей, а также выставлены соответствующие счет-фактуры на указанные суммы.

Между ОАО «ТГК №6» и МУП «Гортеплосеть» 01.12.2012 г.  заключен договор энергоснабжения №3512, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязался производить оплату тепловой энергии по тарифам и расценкам, указанным в приложении.

На основании соглашения о замене стороны без номера и даты ОАО «ТГК №6» заменено на ЗАО «Гидромаш-Групп».  В период с декабря 2015 года по март 2016 года кредитором подана тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 13 160 737,32 рублей, о чем составлены акты, подписанные представителями обеих сторон: №2410 от 31.12.2015 г. на сумму 3 383 846,65 рублей №276 от 31.01.2016 г. на сумму 3 235 611,75 рублей №159 от 29.02.2016 г. на сумму 3 065 149,34 рублей №482 от 31.03.2016 г. на сумму 3 476 129,58 рублей, а также выставлены соответствующие счет-фактуры на указанные суммы.  Таким образом, общий размер задолженности составляет 13 446 540,49 рублей. Наличие задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Должник указывает, что 11 апреля 2016 года на основании заявления должника односторонний зачет взаимных требований, ввиду наличия у АО «Гидромаш-Групп» задолженности перед МУП «Гортеплосеть» по договору 6500-FA057/02-014/0001-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 30.10.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП».  Определением арбитражного суда от 19 августа 2015 года в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

 Данных доказательств должник в материалы дела не представил, в том числе с учетом того, что его требования относятся к требованиям 4 очереди.

Внешний управляющий кредитора ссылается на наличие иной кредиторской задолженности 4 очереди перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», в том числе, по обязательствам, возникшим в период с ноября по март 2016 года. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание произведенный зачет.

Представленные доказательства по обособленному спору позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры наблюдения неисполненного денежного обязательства в сумме 13 446 540,49 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса РФ и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Гортеплосеть».

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя к должнику на сумму 13 446540, 49 рублей, является правомерным.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года в обжалуемой части о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А49-26869/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года по делу № А49-4334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова