523/2018-94920(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3851/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Управляющая компания «Опора» на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу № А17- 3851/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,  

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Опора»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304370213300043;  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Опора» (далее  – заявитель, Общество, ЗАО «УК «Опора») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по  оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> за период с 11.05.2015 по  31.12.2017 в размере 220 950 рублей 84 копейки, 65 524 рубля 66 копеек пеней за  период с 11.07.2015 по 20.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018  требования истца оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном  

объеме.  

По мнению истца, основания для осуществления зачета сумм по  соглашениям от 01.12.2016 и от 29.12.2017 отсутствовали. Так, к 01.12.2016  работы по ремонту кровли встроено-пристроенного нежилого помещения,  принадлежащего ответчику, выполнены и сумма по работам определена, но в  подтверждение факта выполнения указанных работ, прилагаются документы,  датированные 09.12.2016, 22.12.2016, 30.09.2017, 27.09.2017, 08.10.2017,  02.10.2017. Соглашение от 29.12.2017 о прекращении обязательств зачетом на  сумму 186 100 рублей не подтверждено заключением экспертной организации.  При этом в управляющую организацию названные соглашения и прилагаемые к  ним документы не поступали, что подтверждается копией акта ревизионной  комиссии от 22.08.2018, а также могло быть подтверждено свидетельскими  показаниями. Кроме того, истцом суду первой инстанции заявлялось  ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое отклонено  судом. Основанием для данного ходатайства послужило то, что спорные  соглашения о прекращении обязательства зачетом не поступали в адрес истца, а  также подписаны ФИО3, трудовые отношения с  которой расторгнуты с 05.02.2018.  

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу  опровергла доводы жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприниматель является собственником нежилого помещения общей  площадью 1092 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – дом, МКД), согласно выписке из  ЕГРН об объекте недвижимости.  

Протоколом общего собрания собственников от 12.01.2012 в МКД в  качестве управляющей организации выбрано ЗАО «ГУО ЖХ № 3»; также  решением общего собрания утвержден договор управления, в котором указан  размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома 13,71  рублей за кв.м.  

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа от 30.08.2014 № 5/5 полномочия по управлению  спорным домом переданы ЗАО «УК «ОПОРА».  

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего  имущества многоквартирным домом. Направленная в адрес ответчика претензия  от 23.03.2018 с предложением произвести оплату имеющейся задолженности  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Общества с рассматриваемым иском.  

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30,36, 37,  39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских  прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные  законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом,  но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и  158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком  доме.  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление  управляющей организацией.  

В этой связи при выборе способа управления домом посредством  управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома  обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома выбранной управляющей организации.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей  организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных  органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты  29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491).  

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

В рассматриваемом случае истец обосновывал свои требования наличием  на стороне ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 в уточненной  сумме 220 950 рублей 84 копейки.  

Вместе с тем в материалы дела представлены соглашения о зачете  взаимных требований между истцом и ответчиком от 01.12.2016, от 29.12.2017, в  соответствии с которыми задолженность у ответчика за период с 01.03.2015 по  31.12.2017 отсутствует. Названные соглашения со стороны истца подписаны  действующим на тот момент руководителем Общества, скреплены печатями.  Кроме того, согласно платежному поручению от 16.04.2018 № 657 на сумму  29 206 рублей 53 копейки задолженность за 3-й квартал 2015 года ответчиком  

оплачена.  

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что  задолженность у него за спорный период отсутствует. Соответствующие доводы  истца, направленные на несогласие с проведенными зачетами от 01.12.2016 и от  29.12.2017, подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как указывалось ранее спорные соглашения о зачете взаимных  требований между истцом и ответчиком от 01.12.2016, от 29.12.2017, со стороны  истца подписаны действующим на тот момент руководителем управляющей  организации и Предпринимателем. При этом в установленном статьей 161 АПК  РФ порядке истец о фальсификации названных документов в суде первой  инстанции не заявил, также как и в суде апелляционной инстанции, тогда как в  силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Иных оснований усомниться в подписи ФИО3,  проставленной на соглашениях о зачете, не имеется, на что суд первой  инстанции указал в оспариваемом решении.  

При этом довод истца о том, что соглашения о прекращении обязательства  зачетом от 01.12.2016 и 29.12.2017 подписаны ФИО3, трудовые  отношения с которой расторгнуты с 05.02.2018, в более поздний срок после  прекращения ее полномочий, является необоснованным, поскольку данные  соглашения скреплены печатью истца, доказательства того, что истец заявлял об  утере (хищении) данной печати, оттиск которой проставлен на документах, в  материалы дела не представлены.  

Следует также учитывать, что соглашения о прекращении обязательств  зачетом от 01.12.2016 и от 29.12.2017 истцом не оспорены, недействительными  судом не признаны, оригиналы соглашения о зачете представлялись  арбитражному суду на обозрение, предметом спора является не обжалование  соглашений, в силу названных обстоятельств судом первой инстанции  обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической  экспертизы.  

Также не имелось основания для удовлетворения ходатайства о вызове  свидетеля Общества, поскольку несостоятельны доводы истца о том, что он не  располагает данными соглашениями, в связи с чем оснований для зачета не  имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в  взыскании заявленной истцом задолженности. В рассматриваемом случае  правовые и фактические основания для взыскания задолженности с ответчика у  управляющей организации в силу указанного выше отсутствуют.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской  

области является законным, оснований для удовлетворения жалобы Общества у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу   № А17-3851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Управляющая компания «Опора» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов