ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27617/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 года

15АП-1752/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-27617/2017

по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Кеско» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Новосити» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 723 196,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кеско» и общество с ограниченной ответственностью «Новосити».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-27617/2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинение вреда застрахованному имуществу в результате неправомерных действий ответчика. 

Не согласившись с решением суда от 24.11.2017 по делу № А32-27617/2017, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание отчет независимой экспертной организации ООО «Аксис» №255/11/16L от 13.12.2016, в котором установлены причины наступления  страхового случая, за которые отвечает подрядчик. Согласно пункту 6.1.5 договора на выполнение подрядных работ от 03.08.2015 подрядчик обязан производить своевременное устранение за свой счет отклонений от проекта и дефектов, допущенных по вине подрядчика, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока то есть в течение 3 лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ от 08.09.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-27617/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО «Кеско» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 произошло затопление пожарной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> В.

В результате затопления причинен ущерб имуществу, находящемуся в пожарной насосной станции по адресу: 

<

...> В.

Указанное имущество застраховано по договору страхования № 001-034-000981/16 от 01.08.2016, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «Новосити» (страхователь), в соответствии с которым страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой и иными жидкостями. Период страхования: с 00:00:00 часов 01.08.2016 по 23:59:59 часов 31.07.2019 (раздел №1).

Сумма ущерба страхователя от повреждения пожарной насосной станции определена отчетом №255/11/16L от 13.12.2016 в размере 1 753 196,43 руб.

 14.02.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением №43 от 14.02.2017 о выплате страхового возмещения.

16.02.2017 страховщиком составлен страховой акт №У-001-083143/16/1 об урегулировании страхового случая.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю ООО «Новосити» страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы, которая составила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №02655 от 21.02.2017 на сумму 1 723 196,43 руб.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ООО «Эксперт» претензию с требованием возместить убытки в размере 1 723 196,43 руб.

В ответ на претензию ООО «Эксперт» указало следующие обстоятельства.

03.08.2015 между ООО "Кеско" (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен договор выполнения подрядных работ № 27-17-024, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу пожарного водопровода для жилого дома «Башня», а также монтаж системы спринклерного пожаротушения и пожарного водопровода подземной автостоянки, примыкающей в жилому дому "Башня", входящего в многофункциональный комплекс «Новосити».

03.08.2015 между ООО "Кеско" (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен договор выполнения подрядных работ № 27-17-025, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу водопровода пожаротушения жилого дома «Башня», а также работы по монтажу станции пожаротушения (станция АСПТ), покрытия кровли, внутренней отделке и монтажу вентиляции станции пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения технологического тоннеля, внутриплощадочных сетей многофункционального комплекса «Новосити».

08.09.2015 работы по договору строительного подряда №27-17-024 выполнены и сданы заказчику без замечаний и возражений.

15.03.2016 работы по договору строительного подряда №27-17-025 выполнены и сданы заказчику без замечаний и возражений.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Полагая, что ответчик является ответственным за убытки, причиненные в результате страхового случая от 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

   Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно акту внутреннего расследования от 15.12.2016, подписанному ООО «Кеско» (генподрядчик) и ООО «Новосити» (заказчик), затопление пожарной насосной станции произошло в результате сильного ливня.

Как следует из выводов сюрвейерского отчета №255/11/16L от 13.12.2016, выполненного ООО «Аксис», выход из строя оборудования вызван затоплением помещения. Затопление помещения насосной станции произошло в результате следующих причин:

1.   Отсутствие сальниковых уплотнителей в проходах труб через стены насосной, что является неисполнением обязательств подрядчиком ООО «Эксперт» по договору подрядных работ № 27-17-0024 и № 27-17-0025 от 03.08.2015 перед ООО «Кеско», которое в свою очередь является генеральным подрядчиком по договору генерального подряда № 55-17-0001/ГП от 01.06.2010, заключенному с заказчиком ООО «Новосити», а так же несоответствие выполненных работ проектной документации 1/ГП-09-2-АПТ пункт 7 «Проход через стены насосной станции и резервуаров выполнить через сальники».

2.   Невозможность откачки воды из дренажного приямка ввиду возможного перекрытия вентиля дренажного трубопровода 

Согласно договору генерального подряда № 55-17-0001/ГП от 01.06.2010 (пункт 2.2) генподрядчик ООО «Кеско» имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц. Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчиками и отвечает за действия и исполнение обязательств со стороны любого субподрядчика в той мере, как если бы это были его собственные (генподрядчика) действия (пункты 4.1- 4.2 отчета).

Судом установлено, что строительно-монтажные работы по обустройству системы пожарного водопровода выполнялись ООО «Эксперт» (подрядчик) на основании договора на выполнение подрядных работ № 27-17-0024 от 03.08.2015,  заключенного с ООО «Кеско» (заказчик).

Согласно пункту 7 проекта 1/ГП-09-2-АПТ, выполненного ООО «ЮгСтройПроект», проход труб через стены насосной станции и резервуаров выполняются через сальники.

Рабочей документацией на производство общестроительных работ (конструкции железобетонные и конструкции металлические) были предусмотрены сальники, как закладные узлы при монтаже опалубки с последующим залитием железобетонной конструкции, что не было выполнено заказчиком. 

В результате для производства работ по проходу через стену пожарной насосной станции сальники и сальниковые отверстия отсутствовали.

В связи с невозможностью применения закладного узла сальника, по согласованию с заказчиком было выполнено алмазное бурение отверстий и установка проходных гильз с сальниковой заделкой с применением битумной замазки, смоляной пряди и асбоцементного раствора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сметой № 2 к договору выполнения подрядных работ № 27-17-0024 от 03.08.2015 (п. 109 сметы).

Сальниковые набивки были выполнены в соответствии с ГОСТ 5152-84 «Набивки сальниковые. Технические условия». Стоимость работ определялась в соответствии с ТЕР 16-07-006-04, и включала в себя следующий состав работ: приготовление битумной замазки, заделка концов сальников смоляной прядью и асбоцементным раствором, заливка битумной замазкой.

Указанные работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме без возражений и каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 №1.1, подписанным сторонами 08.09.2015.

Объект капитального строительства прошел государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации.

С момента сдачи объекта 08.09.2015 претензий относительно протечек в районе сальников в проходах труб через стены пожарной насосной станции, в том числе во время сильных ливневых дождей 03.06.2016 - 04.06.2016, 18.09.2016, 29.09.2016 в адрес ООО «Эксперт» не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Новосити» (собственник поврежденного в результате страхового случая имущества) и ООО «Кеско» (генеральный подрядчик строительства объекта) подтвердили, что строительные работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, претензий к качеству работ не имеется.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии погоды от 04.10.2017 № 695 следует, что в течение суток 31.10.2016 выпало 20,9 мм осадков.

Как следует из справок о состоянии погоды от 09.08.2017 № 501 и от 04.10.2017 №695: 03.06.2016 количество осадков = 32,9 мм; 04.06.2016 количество осадков = 72,9 мм (а всего 105,8 мм) при средней многолетней норме осадков по г. Новороссийску за июнь равной 64 мм; 18.09.2016 количество осадков  = 81,1 мм; 29.09.2016 количество осадков = 78,0 мм.

В указанные дни осадков выпало в 4 раза больше, чем 31.10.2016, однако поступления дождевой воды в помещение пожарной насосной станции не было, что подтверждает герметичность сальниковых уплотнителей в проходах труб.

Таким образом, истец не доказал, что отсутствие сальников, как закладных узлов при монтаже опалубки, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, то есть, его неправомерными действиями.  

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку выводу сюрвейера о том, что затопление помещения пожарной насосной станции произошло в связи с отсутствием сальниковых уплотнителей в проходах труб в результате дождя от 31.10.2016, и обоснованно его отклонил.

Истец не доказал и не обосновал, что количество воды, которое поступило в насосную станцию, могло проникнуть черед отверстия, в которые вмонтированы трубы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кеско» указало, что вследствие выпавших в указанные периоды осадков произошло подмывание фундамента здания. В целях проведения ремонтных работ фундамент был демонтирован. В результате выпавших в октябре 2016 года осадков произошло накопление воды в месте демонтированного фундамента. Затопление места демонтированного фундамента привело, в свою очередь, к затоплению помещения насосной станции и выдавливанию сальников, так как при проектировании изночально не рассчитывалось, что на стену насосной станции будет оказываться такое давление, которое оказал объем воды, скопившейся из-за чрезмерных осадков. 

Таким образом, выводы сюрвейера о причинах затопления пожарной насосной станции сделаны без учета всех фактических обстоятельств, повлиявших на затопление помещения. Ввиду этого, суд обоснованно расценил заключение сюрвейера как ненадлежащее и недостоверное доказательство по делу.   

Как следует из сюрвейерского отчета №255/11/16L от 13.12.2016, одной из причин затопления была невозможность откачки воды из дренажного приямка ввиду возможного перекрытия вентиля дренажного трубопровода. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Эксперт» в силу закона или договора было обязано осуществлять контроль за надлежащей работой дренажного трубопровода и проводить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной автоматики.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ООО «Эксперт» в событии, произошедшем 31.10.2016, и причинно-следственной связи между затоплением помещения насосной станции и качеством выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что отчет №255/11/16L от 13.12.2016 является недостоверным в части вывода о причине страхового случая от 31.10.2016.

Довод апеллянта о том, что подрядчик обязан производить своевременное устранение за свой счет отклонений от проекта и дефектов, допущенных по вине подрядчика, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, то есть в течение 3 лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ от 08.09.2015, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом не доказано, что ущерб в застрахованном имуществе возник по вине подрядчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-27617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО2