АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                  Дело А55-9078/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Исаева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С., 

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения,

заявление Соболева Артема Сергеевича  (вх.107739 от 27.06.2018)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2016

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Закрытого акционерного общества «Подводспецстрой»,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

при участии в судебном заседании:

 а/у ФИО2, паспорт,

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 17.01.2018,

от АО «СОГАЗ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подводспецстрой» (далее – должник).

Решением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.12.2016 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Страховая компания «Транснефть» в общем размере 4 749 386, 10 руб., в том числе 4 130 339,30 руб. – основной долг, и 619 046,80 руб. – как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2018 была произведена замена АО «Страховая компания «Транснефть» на его процессуального правопреемника, - АО «СОГАЗ», - в объеме прав указанного выше требования. 

Определением суда от 22.02.2018 была произведена замена ФНС России, как конкурсного кредитора, на ФИО1, с суммой требования, включенного в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 776 652,67 руб., в том числе 1 176 979,00 руб. (как основной долг), 435 489,67 руб. (как пени) и 164 184,00 руб. (как штраф).

Соболев А.С. (далее заявитель, кредитор) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований АО «Страховая компания «Транснефть» в общем размере 4 749 386,10 руб. При этом – в обоснование данного требования Соболев А.С. указал, что к моменту принятия судом определения о включении АО «Страховая компания «Транснефть» в реестр кредиторов должника - у данной компании уже отсутствовали основания и материальные права для включения в реестр кредиторов в связи с передачей страхового портфеля АО «СОГАЗ», поскольку еще 24.08.2016 между АО «Страховая компания «Транснефть» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля, и согласно пункту 1.1. которого АО «Страховая компания «Транснефть» передает, а АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 договора. При этом – уже 01.10.2016 был подписан передаточный Акт приема-передачи страхового портфеля. Также заявитель указал, что согласно пункту 2 указанного Акта - перечни (реестры) договоров страхования, перестрахования, обязательства по которым переданы от АО «Страховая компания «Транснефть» в АО «СОГАЗ» указаны в Приложениях №1 и №2 к указанному Акту, и согласно пункту 7 указанного Акта от 01.10.2016 - со дня подписания акта к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности по договорам страхования, указанным в Приложении № 1 и № 2. 

Заявитель считает, что приведенные выше обстоятельства передачи от АО «Страховая компания «Транснефть» страхового портфеля в АО «СОГАЗ» согласно Акта от 01.10.2016, то есть еще до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования и вынесения судом Определения суда от 16.12.2016 - являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в своем отзыве, и пояснив, что не смотря на ее неоднократные обращения к АО «СОГАЗ» в адрес управляющего Приложения №1 и № 2 к Акту приема-передачи страхового портфеля не направило. 

Представитель АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее против удовлетворения заявления ФИО1 возражало, предоставило отзыв, в котором указало, что требование АО «Страховая компания «Транснефть» о включении в реестр требований кредиторов должника было принято судом 16.09.2016, и согласно Договору № Д-1273/16 о передаче страхового портфеля - датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования и перестрахования является 01.10.2016, и, следовательно - в период подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «СОГАЗ» еще не являлся правопреемником, в связи с чем доводы ФИО1 не являются основаниями для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО «Страховая компания «Транснефть» также не явился в судебное заседание, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения суд расценивает как надлежащее извещение данного лица. 

Заслушав представителя ФИО1 и арбитражного управляющего, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела – 24.08.2016 между АО «Страховая компания «Транснефть» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор о передаче страхового портфеля № Д-1273/16, согласно пункту 1.1. которого АО «Страховая компания «Транснефть» передает, а АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 договора (л.д.23-38). 

Определением суда от 02.11.2018, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего заявления, Акционерному обществу «СОГАЗ» было предложено представить пакет документов по передаче АО «Страховая компания «Транснефть» документов, являющихся приложением к вышеназванному Договору о передаче страхового портфеля № Д-1273/16 от 24.08.2016. Указанное выше определение суда не было выполнено.

В то же время, никем из лиц, участвующих в деле, не опровергались доводы заявителя о том, что 01.10.2016 был подписан передаточный Акт приема-передачи страхового портфеля, согласно пункту 1 которого в соответствии с Договором № Д-1273/16 от 24.08.2016 АО «Страховая компания «Транснефть» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель, определенный в пунктах 2-6 настоящего Акта, как и то, что согласно пункту 2 указанного Акта - перечни (реестры) договоров страхования, перестрахования, обязательства по которым переданы от АО «Страховая компания «Транснефть» в АО «СОГАЗ» указаны в Приложениях №1 и №2 к указанному Акту, и согласно пункту 7 указанного Акта от 01.10.2016 - со дня подписания акта к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности по договорам страхования, указанным в Приложении № 1 и № 2 указанного Акта.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 данной нормы к указанным основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.     Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд полагает, что приведенные выше заявителем обстоятельства, не опровергнутые никем из лиц, участвующих в деле, являются судом установленными, и существенными. При этом – судом не принимаются возражения  АО «СОГАЗ», изложенные в отзыве, поскольку решение по заявленным требованиям принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия судебного акта, а не на дату подачи заявителем в суд требования. Суд соглашается при данных обстоятельствах с доводами заявителя о том, что наличие у АО «Страховая компания «Транснефть» материального права на включение в реестр кредиторов должника - должно было существовать не на момент подачи заявления в суд и принятия его к производству и рассмотрению, а на момент вынесения судом определения (16.12.2016).

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011  № 144.

Суд полагает, что приведенные выше и установленные обстоятельства существовали на момент принятия Определения от 16.12.2016 о включении в реестр кредиторов должника требования АО «Страховая компания «Транснефть», но не были известны ни суду, ни конкурсному управляющему, ни заявителю ФИО1, ставшему конкурсным кредитором должника на основании Определения суда от 22.02.2018, поскольку заявляя и поддерживая требования о включении в реестр кредиторов должника - АО «Страховая компания «Транснефть» не сообщила суду и участвующим лицам о состоявшейся передаче страхового портфеля по Договору № Д-1273/16 и подписании 01.10.2016 соответствующего Акта приема-передачи, и, таким образом, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывалось выше - Определением суда от 02.11.2018 АО «СОГАЗ» было предложено представить суду приложение №6, форму реестра входящих судебных дел, либо другое приложение, пакет документов по передаче АО «Страховая компания «Транснефть» документов по должникам,  являющиеся приложениями к Договору №1273/16 о передаче страхового портфеля от 24.08.2016. Однако данные документы суду представлены не были.

Изложенные обстоятельства суд признает существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями  170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подводспецстрой» определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Подводспецстрой» требования АО «Страховая компания «Транснефть» в общем размере  4 749 386,10 руб., в том числе 4 130 339,30 руб. (как основной долг) и 619 046,80 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление АО «Страховая компания «Транснефть» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Подводспецстрой»  на 22.01.2019 на 13 час. 40 мин.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                                  Судья                                               Исаев А.В.