АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9394/2020

г. Архангельск

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордМет» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164170, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164262, 

<

...>) о признании недействительным решения в части, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.10.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.09.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордМет» (далее – заявитель, общество, ООО «НордМет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2019 № 09-07/51 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 126 915 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 068 861 руб. и пеней по налогу на прибыль организаций в размере 6 571 276 руб. 58 коп.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция  провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки ответчик выявил получение обществом необоснованной налоговой экономии вследствие неправомерного завышения расходов по документам на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО3 транспортных услуг, а также по приемосдаточным актам у ряда физических лиц о приеме лома и отходов черных и цветных металлов, умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль, отражению в налоговой отчетности по налогу на прибыль недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 19.07.2019 № 09-07/151 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в размере             12 692 руб. (в федеральный бюджет) и в размере 114 223 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации) с учетом уменьшения размера штрафа в четыре раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 16 068 861 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 571 276,58 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 477,06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.04.2020 № 07-10/1/05072@ апелляционная жалоба ООО «НордМет» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ  за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 126 915 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 068 861 руб. и пеней по налогу на прибыль организаций в размере 6 571 276 руб. 58 коп., общество обратилось в суд.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд по оспариваемым эпизодам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 ПК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Инспекция в ходе проверки установила, что общество в проверяемом периоде неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль организации на расходы по транспортным услугам, документально оформленные со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках договора перевозки, в сумме 38 064 325 руб., в том числе в 2014 году  - 10 289 000 руб.,  в 2015 году - 17 219 595 руб. и в 2016 году - 10 555 730 руб. (пункт 2.2.1 оспариваемого решения). При этом Инспекция сочла неподтвержденными расходы по перевозке  за 2014 год в размере 7 958 000 руб., за 2016 год – в размере 6 412 000 руб.

Общество, не соглашаясь с решением ответчика в данной части, ссылалось на то, что инспекцией некорректно определена налоговая база  по налогу на прибыль организаций за 2014 год. При этом заявитель указывал, что инспекция вправе исключить из состава расходов по налогу за 2014 год только  затраты в размере 1 642 880 руб. (10 555 730 руб._- 8 912 850 руб.), а не 7 958 000 руб., поскольку обществом понесены расходы на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО3 транспортных услуг на сумму 10 555 730 руб., стоимость транспортных услуг, не оспариваемых  инспекцией, составляет 8 912 850 руб.; за 2016 год – 6 137 980 руб. (10 289 000 руб. (расходы, понесенные обществом на приобретение транспортных услуг) – 4 155 020 руб. (размер расходов, не оспариваемых инспекцией).

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГП-11/01-12 от 11.01.2012 (далее – договор перевозки, спорный договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортных услуг по доставке грузов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных заявкой заказчика. Договор и дополнительные соглашения подписаны ФИО3 как со стороны заказчика в лице руководителя ООО «НордМет», так и со стороны исполнителя в лице индивидуального предпринимателя ФИО3

В ходе проверки инспекцией получены доказательства с целью подтверждения довода о невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по исполнению указанного договора в заявленном объеме. К таким доказательствам относятся:

допросы водителей, указанных в транспортных накладных, которые отрицают факт перевозки ими металла до пункта сдачи ООО «КТА.ЛЕС», ООО «КТА-МЕТ» в г. Северодвинске, количество рейсов, вес, вид перевезенного металла; маршрут перевозки    (г. Мирный, п. Североонежск, 

<

...>); утверждают, что в транспортных накладных никогда не расписывались и видят их впервые (за исключением водителя ФИО4);

допрос ФИО3, который подтвердил, что только водитель ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ 27953А № Н489УР 29 осуществлял перевозку металла по адресу: 

<

...>;

приказы, заявления, согласия о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об отзыве из отпуска, табели учета рабочего времени, согласно которым установлена невозможность перевозки груза водителями, указанными в транспортных накладных, в связи с нахождением их в ежегодном отпуске и на выходных днях в даты перевозки металла;

паспорта транспортных средств, согласно которым установлено превышение веса перевозимого металла, указанного в транспортных накладных, по сравнению с грузоподъемностью транспортного средства;

неисполнение условий спорного договора в части корректного и полного документального оформления сделки (отсутствие счетов, путевых листов);

невозможность перевозки металла в период временного ограничения или движения транспортных средств по дорогам без специального разрешения, а также в даты, указанные в транспортных накладных, ввиду занятости транспортных средств и водителей на других объектах, при оказании транспортных услуг другим заказчикам;

информация, представленная ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», согласно которой медицинское освидетельствование перед рейсами проходил только водитель ФИО4; иные водители предрейсовые осмотры не проходили;

информация, представленная УГИБДД УМВД России по Архангельской области, о проезде транспортных средств через пост ДПС 1215 км на федеральной автодороге М-8 «Холмогоры» Архангельская область;

информация, представленная УМВД России по Архангельской области, о прохождении транспортных средств весового контроля на посту ДПС 1215 км, согласно которой только транспортное средство КАМАЗ 27953А № Н 489 УР (водитель ФИО4) проходило весовой контроль;

информация, представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласнокоторой транспортные средства в реестре Системы взимания платы «Платон» незарегистрированы, зафиксированы факты проезда по участкам дорог общего пользования федерального значения только транспортного средства КАМАЗ 27953А № Н 489 УР (водитель ФИО4).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО3 в 2014-2016 годах получал доход от оказания услуг по перевозке грузов от организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «РИТЕЙЛ+», ООО «ТС «ОБЛАЧКО», ИП ФИО5, ООО «Спецавтотранс», ООО «Спецавтосервис» и т.д.).

Инспекцией установлено, что одни и те же водители, в одно и то же время перевозили груз по маршрутам: п. Плесецк, г. Мирный, п. Североонежск - г.Северодвинск (для ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС» в рамках спорного договора) и по маршрутам г.Мирный - п.Плесецк, п.Обозерский – п. Плесецк, п.Плесецк (кладбище) - полигон ТБО п.Плесецк в рамках договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между ИП ФИО3 и организациями ООО «Спецавтотранс», ООО «Спецавтосервис», МУП «Плесецк-Ресурс».

Инспекция проанализировала сведения о количестве отработанных часов водителями согласно путевым листам, представленными заказчиками транспортных услуг ИП ФИО3 При этом было  установлено, что, например, водитель ФИО6 согласно табелю учета рабочего времени 17.06.2016 отработал 8-часовой рабочий день. Помимо этого, согласно путевым листам в этот же день он 5 часов (с 09.00 до 14.00) на транспортном средстве КАМАЗ АС1К2 № Н 333 АХ 29 перевозил ТБО для МУП «Плесецк-Ресурс» по маршруту п.Плесецк (кладбище) - полигон ТБО п.Плесецк - 18 км. Кроме этого, в этот же день он 4 часа 20 минут на этом же транспортном средстве перевозил груз для ООО «Спецавтотранс» и одновременно в этот же день, на этом же транспортном средстве ФИО6 осуществил 2 рейса по перевозке металла в количестве 40 тонн в адрес ООО «КТА-МЕТ» по маршруту п. Плесецк - г. Северодвинск.

Аналогичным образом водитель ФИО7 согласно табелю учета рабочего времени 03.07.2015 отработал 8-часовой рабочий день; согласно путевым листам в этот же день он 8 часов перевозил груз для ООО «Спецавтотранс» по маршруту г.Мирный - п.Плесецк и одновременно осуществлял перевозку металла по маршруту 

<

...> - 

<

...>.

Подобным же образом водитель ФИО8 согласно табелю учета рабочего времени 08.12.2014 отработал 8-часовой рабочий день; согласно путевым листам в этот же день он 7 часов на транспортном средстве КАМАЗ АС1К2 № Н333АХ29 перевозил груз для ООО «Спецавтотранс» по маршруту г.Мирный - п.Плесецк и одновременно на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку металла (18 тонн) в адрес ООО «КТА-МЕТ» по маршруту 

<

...> - 

<

...>.

Перечисленные случаи позволяют прийти к выводу, что с учетом расстояния между указанными выше населенными пунктами и количества часов в сутках указанные перевозки данными водителями не могли быть осуществлены.

В ходе допросов водителей и руководителя ООО «НордМет» ФИО3 установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО6 перевозили груз по Плесецкому району и не перевозили груз до 

<

...>.

Так, ФИО6 при допросе его в качестве свидетеля сообщил, что  его рабочий день был с 8 утра до 8 вечера, ночью он никогда не работал. При работе у ИП ФИО3 он осуществлял перевозку черного металла на транспортном средстве КАМАЗ АС1К2 № Н333АХ 29; совместно с ним осуществлял перевозку ФИО7, также работавший водителем у ИП ФИО3 и осуществлявший перевозку черного металла на КАМАЗ 65115 № М 952 НА 29 по г. Мирный и Плесецкому району. ФИО6 пояснил, что пока он работал у ИП ФИО3, транспортные средства КАМАЗ АС1К2 № Н333АХ 29 и КАМАЗ 65115 №М952НА29 в города Северодвинск и Архангельск никогда не ездили. Грузоподъёмность транспортных средств была 10 тонн, водители всегда укладывались в грузоподъёмность машины.

Свидетель ФИО8 при допросе пояснил, что он забирал металлолом по всему Плесецкому району (Североонежск, Конево, Каргополь, Мирный) в основном у организаций; подтвердил, что забирал металл у организаций и по адресам, указанным в представленных ему на обозрение транспортных накладных, а именно: ФГУП «ГУССТ   № 3 при Спецтрое России» (г. Мирный), ОАО «Архангельскоблгаз», Мирнинский филиал ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, МУП «Плесецк-Ресурс», МУП «АТП Плесецкое», ИП ФИО10 Данный свидетель с уверенностью сказал, что в г. Северодвинск он металлолом никогда не перевозил, сообщил, что вес, указанный в представленных ему на обозрение транспортных накладных, не может соответствовать действительности, т. к. грузоподъемность КАМАЗ АС1К2 № Н 333 АХ составляет около 10 тонн, более данной грузоподъемности он никогда не перевозил.

Свидетель ФИО7 при допросе сообщил, что он работал у ИП ФИО3 в период 2014-2016 гг.; в его должностные обязанности входила перевозка черного металлолома по всему Плесецкому району (Североонежск, Конево, Каргополь, Мирный), а именно забор металла у физических лиц и организаций и доставка данного металла/лома в пункт приема металлов по адресу: 

<

...>; цветной металл/лом он никогда не перевозил. Он перевозил металл только по Плесецкому району, в г.Северодвинск металл никогда не перевозил, в организациях  ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС» никогда не был, где расположены пункты приема металлов данных организаций, он не знает.

Как следует из протокола допроса ФИО3, в период 2014-2016 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги для ООО «НордМет». В указанный период на транспортных средствах, принадлежащих ему как предпринимателю на праве собственности, лом (металл) перевозился по Плесецкому району, а именно, водители ИП ФИО3 забирали металл у населения, либо организаций и доставляли до пункта приема лома (металла) по адресу: 

<

...>. Транспортное средство КАМАЗ 27953А № Н489УР 29, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, перевозило металл по адресу:                

<

...>. На данном автотранспортном средстве работало два водителя - ФИО4 и ФИО11 Грузоподъемность КАМАЗ 27953А № Н489УР 29 составляет 5 тонн, машина никогда не была перегружена. Иные машины от ИП ФИО3 доставку груза до адреса: 

<

...> осуществляли по мере необходимости, в крайне редких случаях. В период 2014-2016 гг. металл перевозился на автотранспортных средствах КАМАЗ АС1К2 № Н 333 АХ 29 (водитель ФИО8), КАМАЗ 65115 № М952НА 29 (водитель ФИО7), КАМАЗ 27953А № Н489УР 29 (водитель ФИО4). Водители ФИО8 и ФИО7 ездили только по Плесецкому району, то есть забирали металл с организаций и привозили в пункт приема лома металла, по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что в даты, отраженные в транспортных накладных к спорному договору, перевозка металла для ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС» водителями (за исключением ФИО4) осуществляться не могла, т.к. в указанные даты водители и автотранспортные средства были заняты на других объектах. Перевозка лома и металла принадлежащим  ИП ФИО3 автомобильным транспортом в пункт назначения: 

<

...> объемах, указанных в транспортных накладных, не требовалась, так как большая часть физических лиц, которые выступали в качестве сдатчиков лома металла, проживали на территории городов Архангельск, Северодвинск и Новодвинск и сдавали лом металла непосредственно в пункт приёма, расположенный в городе Северодвинске по адресу: проезд Грузовой, дом 25.

Это же вытекает из показаний ФИО3, допрошенного в качестве руководителя ООО «НОРДМЕТ», который на вопрос по факту места приемки металла, сданного физическими лицами, зарегистрированными на территории г. Северодвинска, пояснил, что физические лица, зарегистрированные на территории г. Северодвинска, сдавали металл не в пункты приема, расположенные на территории Плесецкого района и г. Мирный, а непосредственно в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом, как следует из таблицы №12 оспариваемого решения, количество металла, сданного физическими лицами, проживающими в Плесецком районе и других населенных пунктах Архангельской области (за исключением проживающих в г. Архангельске и г. Северодвинск) составляет 10 442,562 тн. (4 731,151 тн (Плесецкий район) + 5 711,411 тн (Архагнгельская область). Согласно таблице №15 оспариваемого решения количество металла, перевезенного в г. Северодвинск для ООО «КТА.Лес» и ООО «КТА-МЕТ» железнодорожным транспортом со станции п. Плесецк, составляет                  11 411,5 тн; количество металла, перевезенного автомобильным транспортом на основании договора с ИП ФИО3, перевозка которого инспекцией также не оспаривается, составляет 4 571,66 тн. Следовательно, документально подтверждена перевозка лома металла из Плесецкого района в адрес ООО «КТА.Лес» и ООО                           «КТА-МЕТ» в размере 15 983,16 тн. При этом, как следует из графы 7 таблицы 15 оспариваемого решения,  количество металла, перевозка которого осуществлялась из Плесецкого района лицами, не указанными в транспортных накладных, составляет   13 408,024 тн. Таким образом, металл, перевозка которого документально не подтверждена обществом, не принимался заявителем  от физических лиц в пунктах приема лома, расположенных в Плесецком районе, в связи с чем отсутствовали основания для  такой перевозки металла.

Учитывая изложенное, установленный объем сданного физическими лицами лома металла в пунктах приема лома, расположенных в Плесецком районе, соответствует и не превышает объем лома, документальная перевозка которого подтверждена.

Довод общества о том, что инспекция могла исключить из состава расходов за 2014 год затраты в размере 1 376 150 руб., а не 7 958 000 руб. суд отклоняет как ошибочный на основании следующего.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией  на основании регистров налогового учёта за проверяемый период, актов оказания транспортных услуг, транспортных накладных, протоколов согласования цен, представленных заявителем. При этом, как следует из пояснений ответчика от 07.12.2020, общая стоимость рейсов, оформленных от ИП ФИО3,   определена на основании данных, отраженных во всех первичных документах за соответствующий период (актах оказания транспортных услуг, транспортных накладных, протоколах согласования цен на транспортные услуги), и не совпадает с размером расходов, который отражен  обществом в составе налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Как установлено судом, подтверждается материалами проверки и не оспаривается заявителем, общество осуществляло некорректное ведение налогового учета и отражение в составе расходов по налогу на прибыль организаций  за проверяемый период затрат, не относящихся к соответствующему налоговому периоду. Так, например, согласно регистрам налогового учета за 2014 год, 2015 год, 2016 год некоторые акты оказания транспортных услуг были оформлены ИП ФИО3 ранее  даты оказания транспортной услуги. При этом  общество указанные затраты отражало в составе расходов по налогу на прибыль по факту оказания транспортной услуги. Вместе с тем инспекция указанные затраты включила в расчет соответствующего налогового периода, ориентируясь на дату акта оказания транспортной услуги. Кроме того, заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год не включены расходы по транспортным услугам, которые оказаны в 2014 году. Данные расходы неправомерно включены  обществом в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год. 

Таким образом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, используя дату составления первичных документов (актов оказания транспортных услуг, транспортных накладных, протоколов согласования цен), определила общую стоимость рейсов за 2014 год в размере 16 870 850 руб.,  при этом  неправомерно заявлены расходы за 2014 год в размере 7 958 000 руб.

Помимо этого, общество отразило в составе затрат по налогу на прибыль организаций за 2015 год остаток транспортных расходов, перешедший на следующий период, в размере 6 315 120 руб. 

Из изложенного следует, что в  результате  некорректного  ведения обществом налогового учета  общая стоимость   рейсов   за   2014   год, оформленных от ИП ФИО3,   оказалась   больше    суммы расходов, заявленной обществом в налоговой декларации за 2014 год, в связи с чем исключать из состава расходов затраты общества в размере 1 376 150 руб. оснований не имеется.

Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В  ходе проверке инспекция установила, что общество в проверяемом периоде неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль организаций на расходы по приобретению лома черных и цветных металлов. В частности, в регистрах налогового учета за 2014-2016 гг., составленных на основании приемо-сдаточных актов, общество уменьшило налоговую базу на расходы по приобретению лома черных и цветных металлов у умерших физических лиц, лиц, отрицающих факт сдачи металла вообще, либо в объеме, указанном в приемосдаточных актах. Такое уменьшение в проверяемом периоде составило  364 384 913 руб., в том числе в 2014 г. - 152 067 367 руб., в 2015 г. - 130 640 831 руб., в 2016 г. -  81 676 715 руб. (пункт 2.2.2 решения).

Заявитель, не соглашаясь с решением ответчика по данному эпизоду, ссылался на то, что обществом при приеме лома металлов оформлялись приемосдаточные акты по установленной форме; лица, сдававшие лом черных и цветных металлов, являются заинтересованными лицами, которые могли указать при допросе сведения о сдаче лома в меньшем размере, чем фактически сдали; на приемных пунктах лома прием металлолома от физических лиц осуществлялся по удостоверению личности; не исключено, что  приходящие сдавать металлолом физические лица предоставляли не свои паспортные данные, в связи с чем контролер лома оформлял приемосдаточные акты по данным, которые ему предоставлялись. Помимо этого, заявитель указывал, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать сумму произведенных расходов расчетным путем, поскольку названные положения НК РФ подлежат применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими.

Инспекция, возражая относительно названного довода, указывала, что факт приобретения товара в заявленном объеме от физических лиц, указанных в приемо-сдаточных актах, не подтвержден. В качестве правового осноавния ответчик ссылался на  положения статьи 54.1 НК РФ, а также на письмо ФНС России № СА-4-7/16152@ от 16.08.2017, из которого следует, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов в полном объеме.

Суд установил следующие обстоятельства по  данному эпизоду.

В ходе проверки инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что лом черных и цветных металлов приобретался обществом у умерших физических лиц или отрицающих факт сдачи металла вообще. К таким доказательствам относятся:

- допросы свидетелей - физических лиц, указанных в приемосдаточных актах (далее – ПСА) в качестве  сдатчиков металла. Из показаний этих лиц вытекает, что они  отрицали факт сдачи металла когда-либо; отрицали факт сдачи металла в объеме, указанном в ПСА; отрицали факт получения суммы денежных средств, указанной в ПСА; отрицали факт подписи приемосдаточных актов и указывали, что в ПСА одного и того же физического лица подписи существенно отличаются даже между собой; отрицали факт подписи в заявлениях о сдаче металла; отрицали факт сдачи металла близкими знакомыми или родственниками от их имени; большая часть физических лиц приемосдаточные акты видели впервые; ООО «НордМет» и должностные лица не знакомы физическим лицам. Указанные свидетели сообщали о том, что физически не могли сдавать объем металла, указанный в ПСА, в силу болезни, старости, отсутствия транспортных средств, фактическом проживании в других городах и др.; часть физических лиц сообщали о том, в ПСА указаны их старые паспортные данные, которые не действовали в спорный период; часть физических лиц утверждали, что никогда не были и не знают местонахождение пунктов приема металла, а также организации, занимающиеся приемом металла; часть физических лиц никогда не были в п. Плесецк, п. Североонежск, г. Мирный Архангельской области, где находились пункты приема металлов ООО «НордМет», при этом не были и в пунктах приема металла ООО «КТА.ЛЕС», ООО «КТА-МЕТ»; часть физических лиц предполагали, что их паспортные данные могли оказаться в спорных ПСА в связи с тем, что они в пункт приема заявителя (

<

...>) сдавали автомобиль по федеральной программе «утилизация», по договору с ООО «КТА.ЛЕС» и передавали контролеру лома соответствующие документы (в том числе паспортные данные). При этом указанные физические лица сообщили, что металл не сдавали;

- акты записей о смерти, представленные территориальными отделами ЗАГС(приложение 5 к решению), из содержания которых вытекает, что физические лица на момент сдачи металла (оформления ПСА) были сняты с учета в связи со смертью, следовательно, осуществить сдачу металла не могли;

- документы, полученные ФГУП «Почта России», согласно которым установлено, что физическое лицо, указанное в ПСА как лицо, ответственное за прием лома и отходов и как лицо, ответственное за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, фактически трудовые функции в ООО «НордМет» в период составления документов не выполняло. Следовательно, в приемосдаточных актах указаны недостоверные сведения;

- отсутствие в ПСА таких обязательных реквизитов как дата возникновения права собственности на металлолом и вид транспорта, на котором привозился металлолом, сведения о собственнике транспорта, технических характеристиках используемого автомобиля. Следовательно, приемосдаточные акты оформлены в нарушении статьи 252 НК РФ и не могут рассматриваться как документы, подтверждающие расходы;

- отсутствие должного документального оформления перевозки металла, принятого от физических лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль по спорному эпизоду послужили те обстоятельства, что общество осуществило формальный документооборот со сдатчиками лома. Иного ответчиком в ходе проверки не установлено, при этом инспекция не отрицала факт приобретения лома покупателями - юридическими лицами в объеме, полученном по формальным приемо-сдаточным актам.

Инспекция отмечала, что в ходе проверки завышение стоимости приобретенного  обществом лома черных и цветных металлов по сравнению с рыночными ценами и иными сделками не устанавливалось, так как это не было предметом проверки.

При этом в качестве правового обоснования непринятия расходов на приобретение спорного лома для целей исчисления налога на прибыль инспекция сослалась на положения части 2 статьи 54.1 НК РФ.

Между тем подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит формальный характер, при котором не учтено, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела. Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ ответчиком необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления лома металлов обществу  и последующей продажи им спорной продукции конечным покупателям ответчиком в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операци й, которые повлекли затраты заявителя (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

По мнению суда, позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

При этом суд отмечает, что в пояснительных записках к законопроекту N 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе Постановлению № 53. Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности; закрепить общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога.

Помимо этого, в решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Следовательно, введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В связи с изложенным суд считает, что решение инспекции по оспариваемому эпизоду в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа противоречит упомянутым нормам права и нарушает права и законные  интересы общества, следовательно, является недействительным.

Оспариваемым решением инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций совершенное умышленно, в виде штрафа, в том числе по эпизоду, связанному с транспортными расходами.  При этом инспекция указала, что руководитель общества – ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, поскольку спорные транспортные накладные на водителей ИП ФИО3 подписаны самим ФИО3, который одновременно являлся руководителем общества. Таким образом, оформление всех сделок от имени заказчика и исполнителя происходило при участии и с ведома одного и того же лица, оказывающего непосредственное влияние на деятельность практически всех участников спорной сделки.

Заявитель, не соглашаясь с решением ответчика по данному эпизоду, указал, что оспариваемое решение не содержит доказательств вины в форме умысла, поскольку целью совершения сделок (операций) по приобретению лома черного и цветного металла не являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога, так как весь приобретенный лом был реализован и доход от реализации был учтен в целях налогообложения налогом на прибыль.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ устанавливает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что форма вины общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Суд, принимая во внимание доказанность инспекцией факта создания обществом формального документооборота по транспортным расходам по договору перевозки с ИП ФИО3, пришел к выводу о том, что ответчик  правомерно квалифицировал действия общества в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с этим решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества суд определением от 30.10.2020 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 126 915 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 588 014 руб. 30 коп.  и  пеней по налогу на прибыль организаций в размере 6 571 276 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа  в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об  отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, а в части отказа в удовлетворении заявленного требования  обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу               № 09-07/151 от 19.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордМет», в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению лома черных и цветных металлов у физических лиц, отраженному в разделе 2.2 решения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «НордМет».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордМет» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения                  № 09-07/151 от 19.07.2019 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина