АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11492/2023

Дело № А49-10911/2022

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт» – ФИО1, доверенность от 02.10.2023, ФИО2, директор, приказ от 23.06.2020, 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области –ФИО3, доверенность от 16.02.2023, ФИО4, доверенность от 02.11.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт», Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А49-10911/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва, к 1. Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Бессоновка, Пензенская область, 2. ИФНС России № 25 по гор. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва, третьи лица: - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Пласт» (далее – заявитель, общество, ООО «Фарм-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 3 по Пензенской области, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 08-09/1356. 

Определением от 17.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по гор. Москве, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС, Управление).

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области. 

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 531 648 руб., соответствующих сумм пени (с учетом решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 16.03.2023 № 2) и штрафа, налога на прибыль – 16 671 822 руб., соответствующих сумм пени (с учетом решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 16.03.2023 № 2) и штрафа.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2022 № 08-09/1356 в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Как указывает Общество, непринятие судами всех проведенных обществом действий должной осторожности, осмотрительности, добропорядочности необходимых при заключении сделок с контрагентами (представленных ранее в материалы дела), по всем перечисленным налоговым органом в решении контрагентам поставлявшим материалы (полипропилен - балена, пиломатериалы) необходимых в производстве обществу, в том числе: по которым оплата товара проходила в безналичном порядке подтвержденная налоговым органом в ходе налоговой проверки, и поставка товара по которым подтверждена свидетельскими показаниями (водителями перевозившими товар); непринятие судами оплаченных обществом сумм НДС (в составе перечисленных контрагентам в безналичном порядке денежных средств), подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки за поставку необходимого для производства товара.

Инспекция, Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. 

По мнению налоговых органов, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, которые не имели отношения к фактическому исполнению договоров, оплата за товар обществом не производилась. Налогоплательщик умышленно представлял налоговому органу фиктивные документы, которые оформлялись не в связи с реально осуществленными сделками, а формально. 

От Управления поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором просит заменить ответчика Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Налоговым органом в период с 28.12.2020 по 23.08.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фарм-Пласт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

ООО «Фарм-Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области 26.08.2003, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>, с 09.04.2021 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 25 по гор. Москве, основным видом деятельности общества является производство изделий из пластмасс. ООО «Фарм-Пласт» находится на общей системе налогообложения.

Как установлено в акте проверки от 22.10.2021 № 14, дополнении к акту проверки от 04.02.2022 № 1 и обжалуемом решении от 24.06.2022 № 08-09/1356, ООО «ФармПласт» не уплатило в бюджет следующие налоги: налог на прибыль в сумме 16 671 822 руб., пени по налогу на прибыль – 8 809 645 руб. 75 коп., штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 944 670 руб.; НДС – 15 531 648 руб., пени по НДС – 8 040 368 руб. 65 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 054 016 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 05.09.2022 № 06- 10/181 жалоба ОО «Фарм-Пласт» оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 24.06.2022 № 08-09/1356 установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1 статьи 174, пункта 1 статьи 252, статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Фарм-Пласт» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость 15 531 648 руб. и к расходам по налогу на прибыль в сумме 83 359 110 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков материалов, неисполнением обязательств по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС – 15 531 648 руб. (1 квартал 2017 года – 620 848 руб., 2 квартал 2017 года – 1 564 520 руб., 3 квартал 2017 года – 1 353 051 руб., 4 квартал 2017 года – 1 170 909 руб., 1 квартал 2018 года – 993 051 руб., 2 квартал 2018 года – 1 714 271 руб., 3 квартал 2018 года – 1 105 169 руб., 4 квартал 2018 года – 1 739 746 руб., 1 квартал 2019 года – 699 166 руб., 2 квартал 2019 года – 2 500 000 руб., 3 квартал 2019 года – 2 070 917 руб.), неуплату налога на прибыль – 16 671 822 руб. (2017 год – 5 232 586 руб., 2018 год – 6 169 153 руб., 2019 год – 5 270 083 руб.).

 В соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 16.03.2023 № 2 налоговый орган, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», исключил из расчета пени, начисленные по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу за период с 01.04.2022 по 24.06.2022, с учетом которого пени составили: по НДС – 7 409 270 руб. 06 коп., по налогу на прибыль – 8 134 159 руб. 15 коп.

Заявитель, полагая, что решение инспекции в части начисления НДС в сумме 15 531 648 руб., соответствующих сумм пени (с учетом решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 16.03.2023 № 2) и штрафа, налога на прибыль – 16 671 822 руб., соответствующих сумм пени (с учетом решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 16.03.2023 № 2) и штрафа, является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Фарм-Пласт» по приобретению полипропилена, пиломатериала представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Торес МСК» - 1 830 000 руб. (в том числе НДС – 279 152 руб. 55 коп.), ООО «Проектирование и Инжиниринг» - 2 300 000 руб. (в том числе НДС – 350 847 руб. 46 коп.), ООО «Профснаб» - 10 196 300 руб. (в том числе НДС – 1 555 367 руб. 80 коп.), ООО «Каравелла» - 4 470 000 руб. (в том числе НДС – 681 864 руб. 41 коп.), ООО «Империя» - 2 200 000 руб. (в том числе НДС – 335 593 руб. 22 коп.), ООО «Гриарт» - 2 200 000 руб. (в том числе НДС – 335 593 руб. 22 коп.), ООО «Стройкомплект» - 7 675 958 руб. (в том числе НДС – 1 170 908 руб. 84 коп.), ООО «Старлайт» - 3 790 000 руб. (в том числе НДС – 578 135 руб.), ООО «Вертикаль» - 2 720 000 руб. (в том числе НДС – 414 915 руб. 26 коп.), ООО «Акфес» - 868 000 руб. (в том числе НДС – 132 406 руб. 78 коп.), ООО «Юнион» - 10 370 000 руб. (в том числе НДС – 1 581 864 руб. 40 коп.), ООО «Торна» - 7 245 000 руб. (в том числе НДС – 1 105 169 руб. 49 коп.), ООО «ТЭКС» - 11 405 000 руб. (в том числе НДС – 1 739 745 руб. 77 коп.), ООО «Эдельвейс-К» - 17 145 000 руб. (в том числе НДС – 2 857 500 руб.), ООО «Колизей» - 2 050 000 руб. (в том числе НДС – 341 667 руб.), ООО «Баррель» - 12 425 500 руб. (в том числе НДС – 2 070 917 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 15 531 648 руб.

В обжалуемом решении установлены следующие обстоятельства: в проверяемом периоде ООО «Фарм-Пласт» на основании договоров с ООО МЗ «Атикс-МТ», ООО «Центр матери и ребенка», ООО «СПК Молочкино», ООО «Маслозавод Дружба», ООО «Бутурлинское молоко» и другими заказчиками изготавливало стаканы для фасовки молочной продукции, для чего закупало полипропилен (бален) и пиломатериал для изготовления безвозвратной тары. 

По документам, представленным ООО «Фарм-Пласт», для изготовления стаканов общество приобретало полипропилен (бален), пиломатериал у следующих организаций: ООО «Торес МСК», ООО «Проектирование и Инжиниринг», ООО «Профснаб», ООО «Каравелла», ООО «Империя», ООО «Гриарт», ООО «Стройкомплект», ООО «Старлайт», ООО «Вертикаль», ООО «Акфес», ООО «Юнион», ООО «Торна», ООО «ТЭКС», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колизей», ООО «Баррель».   

Судами установлено следующее: 

1. в 1 и 2 кварталах 2017 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 279 152 руб. 55 коп. по счетам-фактурам ООО «Торес МСК», что повлекло неуплату налога в указанной сумме;

2. в 1 квартале 2017 года ООО «Фарм-Пласт»  включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 350 847 руб. 46 коп. по счетам-фактурам ООО «Проектирование и инжиниринг», что повлекло неуплату налога в указанной сумме;

3. во 2 квартале 2017 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1 555 367 руб. 80 коп. по счетам-фактурам ООО «Профснаб», что повлекло неуплату налога в указанной сумме;

4. в 3 квартале 2017 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 681 864 руб. 41 коп. по счетам-фактурам ООО «Каравелла», что повлекло неуплату налога в указанной сумме;

5. в 3 квартале 2017 года ООО «Фарм-Пласт»  включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 335 593 руб. 22 коп. по счету-фактуре ООО «Империя», что повлекло неуплату налога в указанной сумме;

6. в 3 квартале 2017 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 335 593 руб. 22 коп. по счету-фактуре ООО «Гриарт», что повлекло неуплату налога в данной сумме;

7. в 4 квартале 2017 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1 170 908 руб. 84 коп. по счетам-фактурам ООО «Стройкомплект», что повлекло неуплату налога в данной сумме;

8. в 1 квартале 2018 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 578 135 руб. 60 коп. по счетам-фактурам ООО «Старлайт», что повлекло неуплату налога в данной сумме;

9. в 1 квартале 2018 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 414 915 руб. 26 коп. по счетам-фактурам ООО «Вертикаль», что повлекло неуплату налога в данной сумме;

10. во 2 квартале 2018 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 132 406 руб. 78 коп. по счетам-фактурам ООО «Акфес», что повлекло неуплату налога в данной сумме;

11. во 2 квартале 2018 года ООО «Фарм-Плюс» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1 581 864 руб. 40 коп. по счетам-фактурам ООО «Юнион», что повлекло неуплату налога в данной сумме;

12. в 4 квартале 2018 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1 105 169 руб. 49 коп. по счетам-фактурам ООО «Торна», что повлекло неуплату налога в данной сумме;

13. в 4 квартале 2018 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 1 739 745 руб. 77 коп. по счетам-фактурам ООО «Тэкс», что повлекло неуплату налога в данной сумме;

14. ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в общей сумме 2 857 500 руб. 02 коп. по счетам-фактурам ООО «Эдельвейс-К», что повлекло неуплату налога в данной сумме (1 квартал 2019 года – 357 500 руб., 2 квартале 2019 года – 2 500 000 руб. 02 коп.); 

15. в 1 квартале 2019 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 341 667 руб. по счету-фактуре ООО «Колизей», что повлекло неуплату налога в данной сумме; 

16. в 3 квартале 2019 года ООО «Фарм-Пласт» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 2 070 917 руб. по счетам-фактурам ООО «Баррель», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что полипропилен и пиломатериал не могли быть приобретены у спорных контрагентов, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что контрагенты ООО «ФармПласт» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, налоги, которые соответствовали их налоговой базе, в бюджет не уплачивали, руководители большинства организаций свою подпись в первичных документах отрицают, оплата в полном объеме не произведена, совпадают IP-адреса при проведении банковских операций, а документооборот с участием вышеуказанных организаций создан с участием ООО «ФармПласт», что свидетельствует об умышленном характере действий заявителя. 

Передача денежных средств руководителем ООО «Фарм-Пласт» Вороновым П.Д. руководителям «номинальных» организаций не является доказательством оплаты по договорам данных организаций, поскольку данные действия противоречат положениям пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и действующим в проверяемом периоде Указаниям Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, согласно которым расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами могут производиться в размере, не превышающим 100 тыс.руб.

Судами не приняты в качестве оплаты за пропилен представленные в материалы дела простые векселя ООО «Фарм-Пласт», поскольку они не соответствуют нормам Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» и Положению о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ПИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, согласно которым в простом векселе должна быть указана дата его составления, отсутствие которой свидетельствует о его не легитимности; также отсутствуют подписи руководителей «номинальных» организаций, которые передали право на получение денежных средств от ООО «Фарм-Пласт» физическим лицам.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «Фарм-Пласт» с ООО «Торес МСК», ООО «Проектирование и Инжиниринг», ООО «Профснаб», ООО «Каравелла», ООО «Империя», ООО «Гриарт», ООО «Стройкомплект», ООО «Старлайт», ООО «Вертикаль», ООО «Акфес», ООО «Юнион», ООО «Торна», ООО «ТЭКС», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колизей», ООО «Баррель», являлось не приобретение материалов, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога.

При этом, суды двух инстанций исходили из того, что представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО «Торес МСК», ООО «Проектирование и Инжиниринг», ООО «Профснаб», ООО «Каравелла», ООО «Империя», ООО «Гриарт», ООО «Стройкомплект», ООО «Старлайт», ООО «Вертикаль», ООО «Акфес», ООО «Юнион», ООО «Торна», ООО «ТЭКС», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колизей», ООО «Баррель») имели признаки «номинальных» организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащие поставке по документам в адрес ООО «Фарм-Пласт материалы данные организации не приобретали; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; оплата за материалы в полном объеме ООО «Фарм-Пласт» не произведена.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО «Фрам-Пласт» налога в сумме 16 351 648 руб.

За неуплату НДС ООО «Фарм-Пласт» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 054 016 руб., сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Кроме того, обжалуемым решением налогового органа установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 272 НК РФ общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «Торес МСК», ООО «Проектирование и Инжиниринг», ООО «Профснаб», ООО «Каравелла», ООО «Империя», ООО «Гриарт», ООО «Стройкомплект», ООО «Старлайт», ООО «Вертикаль», ООО «Акфес», ООО «Юнион», ООО «Торна», ООО «ТЭКС», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колизей», ООО «Баррель» в сумме 83 359 110 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 16 671 822 руб. (за 2017 год – 5 232 586 руб., за 2018 год – 6 169 153 руб., за 2019 год – 5 270 083 руб.).

Как следует из представленных ООО «Фарм-Пласт» деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2017 год составили 93 662 293 руб., внереализационные доходы – 75 182 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 92 679 704 руб., внереализационные расходы – 1 048 006 руб., прибыль (налогооблагаемая база) – 9 765 руб., налог на прибыль – 1 953 руб. 

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «ФармПласт» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 26 162 930 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2017 год - 5 232 586 руб.

По декларации ООО «Фарм-Пласт» по налогу на прибыль за 2018 год доходы общества от реализации составили 110 666 183 руб., внереализационные доходы – 106 890 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 109 026 744 руб., внереализационные расходы – 1 297 875 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 448 454 руб., налог на прибыль – 89 691 руб. При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «ФармПласт» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 30 845 763 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 год - 6 169 153 руб.

По декларации ООО «Фарм-Пласт» по налогу на прибыль за 2019 год доходы общества от реализации составили 121 913 052 руб., внереализационные доходы – 14 896 949 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 134 429 233 руб., внереализационные расходы – 1 858 949 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 521 819 руб., налог на прибыль – 104 364 руб. 

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «ФармПласт» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 26350417 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 год - 5 270 083 руб.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованности расходов по приобретению полипропилена (балена) и пиломатериала у указанных лиц явился вывод о недостоверности представленных документов и невозможности приобретения у них данной продукции.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В рамках проведенной проверки налоговый орган не оспаривает факт использования ООО «Фарм-Пласт» приобретенного по документам указанных поставщиков балена (полипропилена) и пиломатериала при производстве полипропиленовых стаканов и тары для их расфасовки. 

Судами установлено, что ООО «Фарм-Пласт» не производило полипропилен (бален) и пиломатериал, следовательно, общество несло расходы по их приобретению. Доказательства того, что расходы по приобретенным материалам ООО «ФармПласт» ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, либо общество излишне списало в производство приобретенный материал, материалы дела не содержат.

 ООО «Фарм-Пласт» в материалы дела представило акт экспертного исследования от 21.03.2022, в рамках которого эксперт определил количество полипропилена (балена), который требуется на объем выпущенной обществом продукции в составе одноразовых полипропиленовых стаканов и крышек: в 2017 году – 821,562327 т балена, в 2018 году – 733,950646 т балена, в 2019 году – 977,424486 т балена, при этом объем закупленного балена составляет: в 2017 году – 790,7 т, в 2018 году – 1151,158 т, в 2019 году – 920,8 т, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за 2017 - 2019 гг. 

Указанные доказательства подтверждают, что закупленный бален, в том числе у спорных поставщиков, был использован на производство полипропиленовых стаканов, а пиломатериал – на производство деревянных паллет, то есть данные расходы фактически имели место быть, и они непосредственно связаны с полученным обществом доходом, показатели которого налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган, настаивая на своей позиции, указал, что экспертом для расчета приняты нормы, которые общество представило для проведения экспертизы. Эксперт не оценивал данные нормы, в акте экспертного исследования не содержится выводов о том, что данные нормы расхода достоверны и обоснованны. 

Вместе с тем, как верно указали суды, налоговый орган подобные исследования не проводил, конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представил. Довод налогового органа о том, что в ходе проведения налоговой проверки эксперт отказался провести экспертизу на предмет определения количества использованного в производстве стаканов полипропилена (балена), документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 16 671 822 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, являются подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК. В остальной части суды отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А49-10911/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

 

Р.Р. Мухаметшин