АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-485/2020

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., в отсутствие в судебном заседании, проводимого с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А18-485/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда» (далее ? должник) Управление Федерльной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 963 930 рублей.

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, заявление признано обоснованным, в реестр включены требования управления на сумму 1 963 930 рублей 68 копеек, в том числе: налог – 1 212 529 рублей; пени – 53 007 рублей 69 копеек; штраф –  698 393 рубля 99 копеек, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, очередность удовлетворения определена с учетом того, что заявление кредитора подано за пределами двухмесячного срока, установленного законом.

В кассационной жалобе KHS Gmbh (KХС ГмбХ, далее ? компания) просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, недоимка по земельному налогу не подтверждена первичными документами. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не рассмотрел и не разрешил в установленном законом порядке ходатайства об истребовании письменных доказательств правомерности начисления должнику недоимки по земельному налогу – актов камеральных налоговых проверок должника за 2016, 2017, 2018 и 2019 год, а также не запросил обоснование начисления должнику земельного налога за три квартала 2019 года со ссылкой на нормативный акт, устанавливающий отчетный период в городе Москве в 2019 году. Компания обращает внимание на то, что ни судебные акты, ни материалы дела не позволяют проверить правильность расчета налоговой задолженности должника. Податель жалобы считает, что заявленные требования являются текущими, а также возможно дублируют требования, включенные в реестр определением суда от 23.10.2020 по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить ее в полном объеме, принятые судебные акты – отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 16.12.2020 процедура конкурсного производства продлена сроком на 6 месяцев.

26 января 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия осуществлена государственная регистрация должника, которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1120608000248. 

Согласно данным управления должник возложенные на него обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет налогов и других обязательных платежей, не исполняет. 

Как следует из заявления уполномоченного органа, общая сумма задолженности должника по обязательным платежам в бюджет на общую сумму по основному долгу в размере 1 212 529 рублей, пени в размере 53 007 рублей 69 копеек, штраф в размере 698 393 рублей 99 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой в срок текущих налоговых платежей за период 2016, 2017, 2019 годов и 1 квартал 2020 года, то есть в результате неуплаты налога – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период с 01.01.2017 (по результатам данных налоговой отчетности (декларации, расчеты)) за отчетный период 1 квартал 2020 года, налог, в результате неуплаты налога взымаемого с налогоплательщика по результатам данных налоговой отчетности (декларации, расчеты)), в результате неоплаты земельного налога (по результатам камеральной налоговой проверки). Требование уполномоченного органа основано на сведениях, отраженных в налоговой декларации, а также по результатам проведения камеральных проверок. 

Согласно справке о задолженности должника в связи с неуплатой в срок текущих налоговых платежей, то есть в результате неуплаты земельного налога в размере 1 169 941 рубля начислена пеня в размере 48 500 рублей 22 копейки, штраф – 698 393 рубля 99 копеек, в результате неуплаты страховых взносов пеня начислена в размере 4132 рублей 47 копеек, в результате неуплаты налога на доход физических лиц в размере 42 588 рублей, пеня начислена в размере 375 рублей.

В целях погашения образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом ФНС России предприняла следующие меры. В соответствии со статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника выставлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 29.07.2020 № 19962 (т. 1, л. д. 22 – 23), от 27.07.2020 № 19173 (т. 1, л. д. 24 – 25), от 30.10.2020 № 25063 (т. 1, л. д. 26 – 27), от 09.10.2020 № 106438 (т. 1, л. д. 28 – 29). Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика по юридическому адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т. ФИО2, 6, помещение 305, указанному в ЕГРЮЛ. 

Поскольку указанные требования налогоплательщик оставил без удовлетворения, уполномоченный орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) (т. 1, л. д. 14 – 21).

Принимая во внимание, что задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих наличие задолженности, в материалы дела не представлено, суды сделали вывод о наличии оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными.

Признавая требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что данное требование направлено в суд после закрытия реестра.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что требования, заявленные налоговым органом, являются текущими, поскольку задолженность должника перед налоговым органом образовалась исходя из представленных налогоплательщиком деклараций за первый квартал 2020 года, 2019 год, а также по результатам проведенной камеральной проверки за 2016, 2017, 2018 годы.

Апелляционный суд также отклонил доводы заявителя о том, что данное требование тождественно требованию, ранее рассмотренному судом, по итогам которого принято определение от 23.10.2020, в связи с тем, что в состав требования, предъявленного уполномоченным органом 27.08.2020, входит задолженность, выставленная уполномоченным органом исходя из требований от 14.05.2019 № 39326, от 09.07.2019 № 54388, от 12.11.2019 № 101606, от 27.01.2020 № 3120, от 19.03.2020 № 34192, от 24.07.2020 № 103128, от 27.07.2020 № 104286, от 19.08.2020 № 105155, от 19.08.2020 № 105156. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что рассматриваемые требования уполномоченного органа не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 23.10.2020.

Апелляционный суд исходил из того, что образовавшаяся недоимка по налогам и сборам является задолженностью по налогам, задекларированной самим налогоплательщиком. Доначислений налогов по результатам выездных налоговых проверок налоговым органом не производилось. Уплата налогов в бюджет (земельного) является обязанностью налогоплательщика, подлежащей исполнению в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) разъяснено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Из материалов дела не представляется возможным проверить период возникновения обязанности оплатить заявленную сумму обязательных платежей, соблюдение управлением требований статей 46 и 47 Налогового кодекса при взыскании задолженности с должника в данном обособленном споре.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ранее, определением от 23.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования управления в размере 7 881 731 рубля, в том числе налог в размере 6 069 533 рублей, пеня в размере 1 811 198 рублей 69 копеек, штраф в размере 1тыс. рублей. Из указанного судебного акта невозможно определить, за какой период и по каким видам налогов образовалась задолженность. 

В материалы дела представлены: требование управления № 105156 в адрес должника об уплате налога по состоянию на 19.08.2020, в котором указано: земельный налог с организаций: недоимка – 2 005 382 рубля, пени – 691 388 рублей 84 копейки; требование управления № 105155 в адрес должника об уплате налога по состоянию на 19.08.2020, в котором указано: земельный налог с организаций: недоимка – 2 005 382 рубля, пени – 571 333 рубля 34 копейки. В требовании справочно также указано, что по состоянию на 19.08.2020 за должником числится общая задолженность в сумме 7 916 907 рублей 43 копеек, в том числе по налогам и сборам в размере 6 086 693 рублей; требование управления № 103128 об уплате налога УСНО (доходы – расходы) по состоянию на 24.07.2020, выставленное управлением в адрес должника, где указана недоимка в размере 114 749 рублей, пени 18 704 рубля 24 копейки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.06.2020. 

Суды не проверили, были ли частично включены в реестр текущие платежи определением от 23.10.2020 (налоговая задолженность затребована общей суммой по состоянию на 19.08.2020), пересекаются ли они с требованиями уполномоченного органа, заявленными в данном обособленном споре.

Дополнительные требования управления, признанные обоснованными обжалуемыми судебными актами, основаны на следующих письменных доказательствах: требование № 19962 об уплате налога по состоянию на 29.07.2020, выставленное инспекцией ФНС по г. Москве в адрес должника. Наименование налога: земельный налог, недоимка 0 рублей, штраф 356 006 рублей. Справочно указано, что по состоянию на 29.07.2020 за должником числится задолженность в сумме 2 297 521 рубля 21 копейки, в т. ч. по налогам (сборам, страховым взносам) 1 169 941 рубль; требование № 25063 об уплате налога по состоянию на 29.07.2020, выставленное инспекцией ФНС по г. Москве в адрес должника. Наименование налога: земельный налог, недоимка 1 169 941 рубль, пени 94 668 рублей 66 копеек. Справочно указано, что по состоянию на 30.10.2020 за должником числится задолженность в сумме 2 359 932 рублей 34 копеек, в т. ч. по налогам (сборам, страховым взносам) 1 169 941 рубль; требование № 106438 об уплате налога УСНО (доходы – расходы) по состоянию на 09.10.2020, выставленное управлением в адрес должника, где указана недоимка в размере 114 749 рублей, пени 4073 рубля 59 копеек. Справочно указано, что за должником по этому виду налога числится общая задолженность в сумме 164 391 рубля 76 копеек.

Суды не установили, является ли идентичным включенное в реестр оспариваемым определением от 28.06.2021 требования управления № 103128 об уплате налога УСНО (доходы – расходы) по состоянию на 24.07.2020, включенное в реестр определением от 23.10.2020, и требование № 106438 об уплате налога УСНО (доходы – расходы) по состоянию на 09.10.2020, включена ли в реестр недоимка по УСНО повторно.

Компания ссылалась на то, что из требований № 19962 и 25063, выставленных должнику инспекцией ФНС по г. Москве по уплате земельного налога следует, что задолженность по этому виду налога в размере 1 169 941 рубля образовалась в период с 29.07.2020 по 09.10.2020, поэтому является текущей и не подлежит включению в реестр. Указанные доводы суды исследовали.

Компания также приводила доводы о том, что, поскольку недоимка по земельному налогу определена по итогам камеральной налоговой проверки, доказательством обоснованности начисления этого вида налога будут являться акты камеральных налоговых проверок и решения по результатам их рассмотрения. Так как указанные доказательства управление в материалы дела не представило, заявитель полагает, что недоимка по земельному налогу не подтверждена.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство компании об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия доказательств правомерности начисления должнику недоимки по земельному налогу – актов камеральных налоговых проверок должника за 2016, 2017, 2018 и 2019 год. Компания также просила суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия обосновать начисление должнику земельного налога за три квартала 2019 года со ссылкой на нормативный акт, устанавливающий отчетный период в городе Москве в 2019 году. 

Суды не проверили должным образом доводы компании о том, пересекаются ли требования уполномоченного органа, включенные в реестр определением от 23.10.2020, с требованиями управления, заявленными в данном обособленном споре.

Из материалов дела не представляется возможным проверить правильность расчета налоговой задолженности должника, за какие периоды возникла данная задолженность, в деле отсутствуют доказательства направления требований инспекции в адрес должника, первичные документы, обосновывающие период и сумму задолженности по обязательным платежам. Выставление повторных требований не предусмотрено Налоговым кодексом.

Апелляционный суд отклонил доводы компании, не указав, какими именно имеющимися в данном обособленном споре доказательствами опровергаются доводы компании и подтверждаются заявленные уполномоченным органом требования. 

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовать у уполномоченного органа первичные документы, подтверждающие период и размер заявленной недоимки по обязательным платежам (декларации должника, на которые имеются ссылки в требованиях, акты проверки и решения о привлечении к ответственности, на которые имеются ссылки в требованиях), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, проверить соблюдение налоговым органом требований статей 46 и 47 Налогового кодекса при взыскании задолженности с должника, а также доводы компании о том, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр определением от 23.10.2020, частично дублируют требования управления, заявленные в данном обособленном споре, а часть требований возможно являются текущей задолженностью по обязательным платежам, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А18-485/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова