ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56064/17

город Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 августа 2017 года по делу № А40-56064/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО НПП "СВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 23.03.2017

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 28.09.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Самаравзрывтехнология» (далее – ответчик, ООО НПП «СВТ») неустойки по государственному контракту от 11.07.2014 № 401/ОК/2014/ДРГЗ в размере 819 419 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил работы по утилизации боеприпасов с нарушением срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнологии» (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.07.2014 № 401/ОК/2014/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

В силу условий контракта, исполнитель обязуется завершить выполнение работ по утилизации 912900 единиц боеприпасов, стоимостью 29 212 800 руб. в срок до 20 ноября 2014.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на 02.03.2015 исполнителем работы по утилизации боеприпасов не выполнены, просрочка составляет 102 дня.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку выполнение обязательств по состоянию на 02 марта 2015г. составляет 819419 руб. 04 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 5.8 контракта транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает заказчик.

В соответствии с п. 14.2. контракта, работы должны быть выполнены в полном объёме до 20.11.2014.

 

Первая передача боеприпасов на утилизацию произведена заказчиком 20.11.2014, что подтверждается актом № 1-401 от 20.11.2014 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 №401/ОК/2014/ДРГЗ.

В дальнейшем боеприпасы на утилизацию передавались партиями до конца ноября 2015 года, что подтверждается актами №2-401 от 05.03.2015  приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014, №401/ОК/2014/ДРГЗ, №3-401 от 20.05.2015 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 №401/ОК/2014/ДРГЗ, №4-401 от 24.04.2015 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 №401/ОК/2014/ДРГЗ, №217 от 27.11.2015 приема-передачи на утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 №401/ОК/2014/ДРГЗ.

Все работы по контракту ООО НПП «СВТ» выполнены и приняты Минобороны России, что подтверждается актами №1 от 26.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 №401/ОК/2014/ДРГЗ, №2 от 26.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 №401/ОК/2014/ДРГЗ, №3 от 26.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014 №401/ОК/2014/ДРГЗ, сводным актом от 02.02.2017 сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации боеприпасов по государственному контракту от 11.07.2014  №401/ОК/2014/ДРГЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может считаться просрочившим по исполнению обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции работы по Контракту не могли быть выполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки по независящим от ответчика причинам, а именно из-за недопоставки боеприпасов истцом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении истцом своих обязательств, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку выполнения государственного контракта на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу №А40-56064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.Ю. Левина

Судьи                                                                                                           Г.Н. Попова

                                                                                                                      О.Н. Семикина