ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21485/2021

Дело № А40-143448/17

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО9 И ФИО10»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40- 143448/17, вынесенное судьей Свириным А.А., 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "МАРМОРОК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИО9 И ФИО10»: ФИО2, по дов. от 05.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ООО «ТД «МАРМОРОК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТД «МАРМОРОК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсногоуправляющего        утвержденГордеев П.А.(ИНН 

<

***>), член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО «ФИО9 и ФИО10» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФИО9 и ФИО10» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и не учтены доводы кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД «МАРМОРОК» ФИО3, выраженные в отказе от заявления об истребовании у руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД «МАРМОРОК» ФИО3, выраженные в отказе от требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ по Договору субподряды № 44/0815 от 27.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «РОНОС» денежной суммы в размере 6 031 058 руб. 54 коп.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД «МАРМОРОК»   ФИО3   выраженные   в   отказе   от   заявления   о   привлечении   ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 654 877 руб. 40 коп.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТД «МАРМОРОК» ФИО3 выраженные в непринятии мер по взысканию убытков с лиц, в интересах которых был заключен и оплачен Агентский договор от 20.01.2016г. между должником и ООО «СОДРУЖЕСТВО».

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение илиненадлежащееисполнениеарбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывал кредитор, действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в отказе от заявления об истребовании у руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания обоснованным данного довода жалобы не имеется.

В частности судом указано, что отказ конкурсного управляющего от вышеуказанного заявления продиктован тем, что до момента его рассмотрения, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы относительно непередачи управляющему документации, материалами дела не подтверждаются, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя отказ от требований, конкурсный управляющий исходил из того, что полученная от бывшего руководителя должника документация отражает реальность правоотношений сторон по Договору субподряда № 44/08-15 от 27.05.2015 и отсутствие оснований предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ для оспаривания сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г.оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от06.07.2018 г. по настоящему делу требования ООО «РОНОС» в размере 33 410 601,70 руб.вытекающее из неисполнения должником обязательств по Договору субподряда № 44/08-15 от27.05.2015 г. признано обоснованным и в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что 27.05.2015 г. между кредитором и должником заключен договор субподряда N44/05-15. В соответствии с условиями договора кредитор (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу материалов навесных фасадов «Марморок» на жилых домах мкр. Красногорский.

Субподрядчиком в установленные в договоре сроки обязательства выполнены в полном объеме, подрядчиком приняты выполненные работы.

Заявителем не приведены мотивированные основания, свидетельствующие о целесообразности оспаривания сделки, в том числе с учетом установленных ранее по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения данного пункта жалобы также не имеется.

Кроме того, доводы ООО «ФИО9 и ФИО10» о невыполнении работ ООО «РОНОС» по договору субподряда No 44/05-15, направлены на преодоление законной силы судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в котором ООО «ФИО9 и ФИО10» принимало участие, как конкурсный кредитор.

ООО «ФИО9 и ФИО10» как лицо, участвующее в деле, имело возможность заявлять возражения относительно требований ООО «РОНОС», однако своими правами не воспользовалось.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, обращено внимание судов на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие о целесообразности оспаривания сделки.

Единственным доказательством подтверждающим, по мнению ООО «ФИО9 и ФИО10», мнимость договора субподряда № 44/08-15 является письмо самого ООО «ФИО9 и ФИО10», в котором оно сообщает, что Договор подряда б/н от 04.02.2015 года не содержит положений, согласно которым Подрядчик вправе привлекать третьих лиц - субподрядчиков, а также то, что ООО «ФИО9 и ФИО10» не располагает никакой информацией о привлечении ООО «ТД «МАРМОРОК» в качестве субподрядчика ООО «РОНОС». Кроме того, пропуск на проход на территорию Объекта сотрудников ООО «РОНОС» не оформлялся.

Однако, письмо заинтересованного в исходе дела ООО «ФИО9 и ФИО10», допустимым доказательством признано быть не может.

При этом, право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 706 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что должник по Договору субподряда № 44/08-15 осуществил 12 переводов в пользу ООО «РОНОС» на общую сумму 6 031 058 рублей 54 копейки лишь подтверждают реальность правоотношений, вытекающих из сделки.

Не представлено и доказательств того, что ООО «РОНОС» является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-5392/2020 по делу N А40-172801/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 N Ф05-21321/2019 по делу N А41-98611/2018).

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем ООО «РОНОС» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2019.

Заявителем не приведено разумных объяснений, каким образом отказ ФИО3 от оспаривания сделки нарушил его права, в том числе и с учетом того, что обязательства должника перед ООО «РОНОС» прекратились в связи с его ликвидацией.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО «ФИО9 и ФИО10», будучи конкурсным кредитором, возражений относительно принятия судом отказа не заявляло, судебный акт о прекращении производства по заявлению не обжаловало.

31.01.2019 г. в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ТД «МАРМОРОК» ФИО11 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором он сообщил о том, что не поддерживает заявление, поданное и.о.конкурсного управляющего ФИО11

Установив, что заявление подано неуполномоченным лицом, применительно п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ, суд оставил заявление без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отказа от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО3 не заявлял.

При этом, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отношении Агентского договора от 20.01.2016 г. Как указывал кредитор, между должником и ООО «СОДРУЖЕСТВО» заключен и оплачен Должником в интересах третьих лиц, а именно ООО «Группа компаний РВМ», ФИО12, ФИО8, ФИО13, что свидетельствует о наличии убытков у должника.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016г. между ООО «ТД «МАРМОРОК» (Принципал) и ООО «СОДРУЖЕСТВО» (Агент) заключен Агентский договор по которому Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить действия, направленные на приобретение прав требования (прав взыскания задолженности) к ООО «Группа компаний РВМ» (ОГРН 

<

***>), у Публичного акционерного общества «МТСБанк», а также одновременно Агент обязуется совершить действия, направленные на приобретение прав по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств: - договоры залога и ипотеки ООО «Группа компаний РВМ»; - договор поручительства № ДКР-94/2011/2 от 25.08.2011 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО12; - договор поручительства № ДКР-94/2011/1 от 25.08.2011 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО8 С.; - договор № 1 об ипотеке от 12.01.2012 г. (в редакции доп.соглашения № 1 от 23.01.2012 г. ), заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО13;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вопреки доводам заявителя, согласно п. 1.2 вышеназванного договора по сделке, совершенной по Договору Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Последующее приобретение прав к ООО «Группа компаний РВМ» не должником, а третьим лицом - ООО «РУ-Финанс», условий Агентского договора заключенного между ООО «ТД «МАРМОРОК» и ООО «СОДРУЖЕСТВО» не изменило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу что сам по себе факт заключения Агентского договора от 20.01.2016г. между ООО «ТД «МАРМОРОК» и ООО «СОДРУЖЕСТВО» не свидетельствует о наличии убытков у должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не было представлено доказательств того, что противоправным поведением ООО «Группа компаний РВМ», ФИО12, ФИО8, ФИО13 должнику причинены убытки, не обоснована причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями указанных лиц, учитывая, что стороной Агентского договора от 20.01.2016г. между ООО «ТД«МАРМОРОК» и ООО «СОДРУЖЕСТВО» они не являлись.

Цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Обращение с заявлением о взыскании убытков либо оспаривании сделки в отсутствие каких-либо оснований указанной цели не соответствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40- 143448/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО9 И ФИО10» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.