АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9505/2018

02 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-9505/2018 

по иску кредитного потребительского кооператива «Инвестиционный Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 256 712 рублей 33 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

и   у с т а н о в и л : 

кредитный потребительский кооператив «Инвестиционный Центр» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДА» (далее – ООО «МОДА») и обществу с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» (далее – Общество) о взыскании солидарно          10 000 000 рублей долга, 2 156 712 рублей 33 копеек процентов за пользование займом и взыскании с ООО «МОДА» 100 000 рублей долга по внесению членского взноса в резервный фонд Кооператива. Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога – объекты долевого строительства: нежилые помещения цокольного этажа № 1001 площадью 175,4 квадратного метра, № 1002 площадью 177,7 квадратного метра, № 1003 площадью 117,5 квадратного метра, № 1004 площадью 56,9 квадратного метра, № 1005 площадью 169,8 квадратного метра, № 1006 площадью 106,2 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 01.11.2018 взыскано солидарно с ООО «МОДА» и Общества в пользу Кооператива 10 000 000 рублей долга, 2 156 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом; с ООО «МОДА» в пользу Кооператива взыскан членский взнос в сумме 100 000 рублей; обращено взыскание на нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов: помещение № 1001 площадью 175,4 квадратного метра, по цене 3 508 000 рублей, помещение № 1002, площадью 177,7 квадратного метра, по цене 3 554 000 рублей, помещение № 1003 площадью 117,5 квадратного метра, по цене 2 350 000 рублей, помещение № 1004 площадью 56,9 квадратного метра, по цене 1 138 000 рублей, помещение № 1005 площадью 169,8 квадратного метра, по цене 3 396 000 рублей, помещение № 1006 площадью 106,2 квадратного метра, по цене 2 124 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора поручительства от 11.12.2017      № 2017/99-П, считает, что действие названного договора прекратилось досрочно, в связи с предоставлением Кооперативу оригинала договора участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа от 27.11.2017 № Пр-83, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области. Общество указывает, что вывод суда об отсутствии признака неизбежности в условиях предоставления оригинала договора участия в долевом строительстве является ошибочным. Предоставление названного договора как основание прекращения договора поручительства обладает всеми признаками неизбежности, нет никакой неопределенности, так как были известны сроки представления указанного договора заимодавцу (после регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области), и соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющим исчисление сроков в гражданско-правовых отношениях.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы Кооператива и ООО «МОДА» на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части удовлетворения исковых требований Кооператива к Обществу. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Кооператив (займодавец) и ООО «МОДА» (заемщик) заключили договор займа от 11.12.2017 № 2017/99, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на строительство нежилого помещения цокольного этажа по адресу: 

<

...> – цокольные помещения № 1001 площадью 175,4 квадратного метра, помещение № 1002 площадью 177,7 квадратного метра, помещение № 1004 площадью 117,5 квадратного метра, помещение № 1005 площадью 56,9 квадратного метра, помещение № 1006 площадью 169,8 квадратного метра, помещение № 1007 площадью 106,2 квадратного метра, под 4 процента в месяц на сумму остатка основного долга по 10.12.2018.

Погашение займа осуществляется в соответствии с графиком погашения займа и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора заимодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также уплаты процентов за время фактического пользования займа, в случае нарушения существенных условий, а именно: нарушение сроков уплаты основного долга на срок более 15 дней; нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом два и более раза подряд на срок более 5 дней.

В случае предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного заимодавцем в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования (пункт 4.9 договора).

В дополнительным соглашение от 26.12.2017 Кооператив и ООО «МОДА» согласовали, редакцию пункта 2.4: в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области права требования заемщика по договору участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа № Пр-83 от 27.11.2017, заемщик перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 6 070 000 рублей из своих собственных средств. Денежные средства в размере      10 000 000 рублей заемщик обязуется уплатить застройщику за счет заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем.

В целях обеспечения обязательств по договору займа Кооператив, ООО «МОДА» и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 11.12.2017 № 2017/99-П, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа и всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, которые будут оформлены между заимодавцем и заемщиком.

На основании пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), заимодавец вправе уведомить об этом факте поручителя, а поручитель обязан в течение 10 календарных дней с момента направления поручителю извещения исполнить обязательства заемщика.

В пункте 4.3 договора поручительства предусмотрено, что действие договора прекращается досрочно после предоставления заимодавцу оригинала договора участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа от 27.11.2017 № Пр-83, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области (пункт 4.3 договора поручительства).

Кооператив платежным поручением от 12.12.2017 № 1142 перечислил ООО «МОДА» во исполнение своих обязательств по договору займа 10 000 рублей, а платежным поручением от 27.12.2017 № 1187 перечислил 9 990 000 рублей на счет Общества.

Общество (застройщик) и ООО «МОДА» заключили договор участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа от 29.12.2017 № Пр-83, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является участие сторон в совместном строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, Первомайский район, улица Проезжая, дом 31.

В пункте 2.1 названного договора указано, что объектом долевого строительства по договору, подлежащему передаче долевщику являются нежилые помещения цокольного этажа № 1001 площадью 175.4 квадратного метра, № 1002 площадью 177,7 квадратного метра, № 1003 площадью 117,5 квадратного метра, № 1004 площадью 56,9 квадратного метра, № 1005 площадью 169,8 квадратного метра, № 1006 площадью 106,2 квадратного метра.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у долевщика долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге представленный для долевого строительства многоквартирного дома, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000641:137, принадлежащий застройщику на праве аренды.

Обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом Общество не исполнило, в связи с чем ему и ООО «МОДА» Кооператив направил претензию от 26.04.2018 с требованием о погашении задолженности по договору займа, а именно основной суммы займа, процентов за пользование займом и членского взноса в резервный фонд.

Неисполнение требований названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 363, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, статьями 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «МОДА» и Общества в пользу Кооператива 10 000 000 рублей долга,      2 156 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом; с ООО «МОДА» в пользу Кооператива членский взнос в сумме 100 000 рублей; обратил взыскание на нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов: помещение № 1001 площадью 175,4 квадратного метра, по цене 3 508 000 рублей, помещение № 1002, площадью 177,7 квадратного метра, по цене 3 554 000 рублей, помещение № 1003 площадью 117,5 квадратного метра, по цене 2 350 000 рублей, помещение № 1004 площадью 56,9 квадратного метра, по цене 1 138 000 рублей, помещение № 1005 площадью 169,8 квадратного метра, по цене 3 396 000 рублей, помещение № 1006 площадью 106,2 квадратного метра, по цене 2 124 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реальность исполнения Кооперативом обязанности по предоставлению займа по договору от 11.12.2017 № 2017/99 в сумме 10 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2017 № 1142 и от 27.12.2017 № 1187 и ответчиками не оспаривается. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды проверили и признали верным; ответчики не оспорили указанный расчет и не представили контррасчет. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Кооператива о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что поручительство прекратилось на основании  пункта 4.3 договора от 11.12.2017 № 2017/99-П, в связи с предоставлением Кооперативу оригинала договора участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа от 27.11.2017 № Пр-83, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что оригинал договора участия в долевом строительстве помещения, цокольного этажа от 27.11.2017 № Пр-83 не передан заимодавцу.

Вместе с тем условие о досрочном прекращении договора поручительства связано с наступлением условия предоставления заимодавцу оригинала договора участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа от 27.11.2017 № Пр-83.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.3 договора поручительства от 11.12.2017 № 2017/99-П предусмотрено, что действие договора прекращается досрочно после представления заимодавцу оригинала договора участия в долевом строительстве помещения цокольного этажа от 27.11.2017      № Пр-83, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области.

Сроки предназначены для конкретизации границ (пределов) осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей исходя из параметра времени.

Такое условие, как наступление срока, непосредственно зависит от воли сторон, следовательно, срок не может определяться указанием на такое событие, так как оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Учитывая, что фактически досрочное прекращение договора поручительства сторонами не согласовано, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований Кооператива к Обществу не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №  А28-9505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПС Недвижимость».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков